УИД: 66RS0005-01-2025-003681-89

дело № 72-1253/2025

РЕШЕНИЕ

г. Екатеринбург 8 октября 2025 года

Судья Свердловского областного суда Белеванцева О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Прищепа Е.И. на постановление административной комиссии Октябрьского района муниципального образования «город Екатеринбург» от 27 мая 2025 года № 25050491.6 и решение судьи Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 29 июля 2025 года № 12-466/2025, вынесенное в отношении общества с ограниченной ответственностью «УралАвтоПром» по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 16 Закона Свердловской области от 14 июня 2005 года № 52-ОЗ «Об административных правонарушениях на территории Свердловской области»,

установила:

обжалуемым постановлением коллегиального органа, оставленным без изменения решением судьи районного суда, обществу с ограниченной ответственностью «УралАвтоПром» (далее – Общество) за размещение транспортного средства на газоне назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 75 000 рублей.

В жалобе защитник Прищепа Е.И. просит об отмене состоявшихся решений.

Проверив материалы дела и доводы жалобы, оснований для отмены состоявшихся решений не нахожу.

Административная ответственность по статье 16 Закона Свердловской области от 14 июня 2005 года № 52-ОЗ «Об административных правонарушениях на территории Свердловской области» (далее – Закон № 52-ОЗ) предусмотрена за Размещение транспортных средств на газоне или иной территории, занятой зелеными насаждениями, и влечет наложение административного штрафа на юридических лиц – от 150 000 до 500 000 рублей.

В примечании к указанной статье под газоном понимается покрытая травянистой и (или) древесно-кустарниковой растительностью либо предназначенная для озеленения поверхность земельного участка, имеющая ограничение в виде бортового камня (поребрика, бордюра) и (или) граничащая с твердым покрытием пешеходных дорожек, тротуаров, проезжей частью дорог. Для целей применения настоящей статьи под зелеными насаждениями понимается травянистая и древесно-кустарниковая растительность естественного и искусственного происхождения (включая городские леса, парки, бульвары, скверы, сады, цветники, а также отдельно стоящие деревья и кустарники).

Как усматривается из материалов дела, 29 марта 2025 года в 16 часов 11 минут на территории газона по адресу: 

<

...>, было размещено транспортное средство марки «172422», государственный регистрационный знак 

<

№>.

Согласно карточке учета Общество является собственником транспортного средства марки «172422», государственный регистрационный знак 

<

№>.

Факт совершения Обществом данного административного правонарушения и его виновность подтверждены материалами дела и административным материалом, в том числе: протоколом об административном правонарушении от 13 мая 2025 года № 5/11-12, соответствующим положениям статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д. 3 материала дела № 25050491.6); заявлением, адресованным в Администрацию города Екатеринбурга (л.д. 11 материала дела № 25050491.6); фотоматериалом (л.д. 12-13 материала дела № 25050491.6); карточкой учета транспортного средства (л.д. 18 материала дела № 25050491.6) и иными материалами дела, которым была дана надлежащая оценка на предмет допустимости, достоверности и достаточности.

Оценив все доказательства в совокупности в соответствии со статьями 26.2, 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административной комиссией и судьей обоснованно сделан вывод о виновности Общества в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 16 Закона № 52-ОЗ, поэтому действия Общества квалифицированы правильно.

Вопреки доводам жалобы защитника, объективных данных, которые позволяли бы сделать вывод о том, что транспортное средство размещено на газоне не Обществом, а иным лицом, не имеется.

В силу статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения.

Факт размещения 29 марта 2025 года в 16 часов 11 минут транспортного средства марки «172422», государственный регистрационный знак 

<

№> на территории газона по адресу: 

<

...> подтвержден обращением лица, фотоматериалом, которыми достоверно подтверждается место размещения транспортного средства на газоне, то есть на территории, предназначенной для озеленения, занятой растительностью, которая имеет возвышение и ограничение в виде бортового камня (поребрика, бордюра) и граничит с твердым покрытием (асфальтом).

К представленным в материалы дела доказательствам, в том числе копии договора аренды транспортного средства без экипажа № 6 от 1 января 2025 года, судья областного суда относится критически, поскольку доказательств исполнения вышеуказанного Договора (л.д. 9-10), заключенного между Обществом (арендодатель) и ( / / )2 (арендатор), заявителем не представлено.

В целом приведенные в жалобе доводы повторяют позицию Общества, изложенную в жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств. Аналогичные доводы были предметом проверки предыдущей судебной инстанции, не нашли своего подтверждения в материалах настоящего дела об административном правонарушении, противоречат совокупности собранных по делу доказательств, обоснованно отвергнуты по основаниям, изложенным в решении судьи районного суда, и не ставят под сомнение наличие в действиях Общества состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 16 Закона № 52-ОЗ.

Несогласие защитника с оценкой имеющихся в деле доказательств не свидетельствует о том, что коллегиальным органом и судьей районного суда допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренных законом процессуальных требований.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения.

Постановление о привлечении Общества к административной ответственности соответствует требованиям статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 названного Кодекса для данной категории дел.

Административное наказание в виде административного штрафа назначено Обществу в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.5, 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с применением положений статьи 4.1.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

С учетом характера правонарушения, посягающего на охрану окружающей среды и благоустройство (глава 4 Закона № 52-ОЗ), и в связи с этим создающего угрозу причинения вреда, признание его малозначительным в соответствии со статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невозможно.

Порядок привлечения Общества к административной ответственности не нарушен.

Пересмотр постановления судьей районного суда осуществлен в соответствии с положениями статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решение по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении соответствует требованиям части 1 статьи 29.10, статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нарушений прав, гарантированных Конституцией Российской Федерации и статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в том числе права на защиту, не усматривается. Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в статьях 1.5, 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении дела не допущено.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено.

Существенных нарушений процессуальных норм, влекущих отмену или изменение постановления и решения, при рассмотрении дела допущено не было. Оснований к отмене состоявшихся по делу решений по доводам жалобы не установлено.

Руководствуясь статьей 30.6, пунктом 1 части 1 статьи 30.7, статьей 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление административной комиссии Октябрьского района муниципального образования «город Екатеринбург» от 27 мая 2025 года № 25050491.6 и решение судьи Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 29 июля 2025 года № 12-466/2025, вынесенное в отношении общества с ограниченной ответственностью «УралАвтоПром» по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 16 Закона Свердловской области от 14 июня 2005 года № 52-ОЗ «Об административных правонарушениях на территории Свердловской области», оставить без изменения, а жалобу защитника – без удовлетворения.

Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано (опротестовано) путем подачи жалобы (протеста) непосредственно в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Свердловского 

областного суда О.А. Белеванцева