УИД № 04RS0014-01-2023-000720-22 

уг. дело № 1-92/2023 г.

ПРИГОВОР

Именем РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 июля 2023 года г. Кяхта 

Кяхтинский районный суд Республики Бурятия в составе: председательствующего судьи Бардунаевой А.Э. единолично, при секретаре Кравченко Н.Н., с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Кяхтинского района Республики Бурятия Баторова Э.Б., потерпевшего ФИО1, подсудимой ФИО2, её защитника - адвоката Дондопова В.Д., представившего удостоверение и ордер (действующего по назначению), рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

адрес>, гражданки РФ, имеющей 

<

данные изъяты> образование, 

<

данные изъяты>», зарегистрированной по адресу: 

<

адрес>, фактически проживающей по адресу: 

<

адрес>, ранее судимой: 

1) ДД.ММ.ГГГГ приговором Кяхтинского районного суда Республики Бурятия по ч. 2 ст. 228, ч. 3 ст. 30- п. «г» ч. 3 ст. 228.1, ч.3 ст. 30- п. «г» ч.3 ст. 228.1 УК РФ на основании ч.3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний к 5 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 4 года. Постановлением Кяхтинского районного суда Республики Бурятия от ДД.ММ.ГГГГ испытательный срок продлен на 1 месяц. 

2)ДД.ММ.ГГГГ приговором Кяхтинского районного суда Республики Бурятия по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы. На основании ч.4 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору Кяхтинского районного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ, на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, путем частичного присоединения не отбытой части наказания по приговору Кяхтинского районного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ окончательно назначено наказание 5 лет 3 месяца лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Постановлением Гусиноозерского городского суда Республики Бурятия от ДД.ММ.ГГГГ освобождена условно-досрочно на неотбытый срок 1 год 8 месяцев 1 день.

3) ДД.ММ.ГГГГ приговором Кяхтинского районного суда Республики Бурятия по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Постановлением Эхирит-Булагатского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 освобождена условно-досрочно на неотбытый срок 1 год 28 дней. Согласно ответу с филиала по 

<

адрес> ФКУ УИИ УФСИН России по 

<

адрес> исходя из фактического освобождения ФИО2 - ДД.ММ.ГГГГ, неотбытая часть наказания составляет 1 год 16 дней. 

- обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 14 часов 00 минут по 19 часов 38 минут ФИО2 находясь в состоянии алкогольного опьянения, по адресу: 

<

адрес> РБ, и увидев на полке стенки принадлежащую Потерпевший №1 банковскую карту №, оснащенную функцией бесконтактной оплаты. У ФИО2 в тот же период времени из корыстных побуждений возник прямой преступный умысел, направленный на систематическое тайное хищение денежных средств, с расчетного счета Потерпевший №1, используя вышеуказанную банковскую карту.

С этой целью, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 14 часов 00 минут по 19 часов 38 минут ФИО2, находясь по вышеуказанному адресу, действуя из корыстных побуждений, убедившись, что за ее преступными действиями никто не наблюдает и они остаются не очевидными для собственника, путем свободного доступа, тайно похитила со шкафа-стенки банковскую карту № с расчетным счетом №, открытом на имя Потерпевший №1 ДД.ММ.ГГГГ в Бурятском отделении № ПАО «Сбербанк России», расположенного по адресу: 

<

адрес> РБ, оснащенную функцией бесконтактной оплаты. 

После чего, ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, находясь в помещении магазина «Орион», расположенном по адресу: 

<

адрес> РБ, действуя из корыстных побуждений, умолчав и скрыв от продавца Свидетель №2 информацию о том, что банковская карта № ПАО «Сбербанк России», оснащенная функцией бесконтактной оплаты, ей не принадлежит, умышленно приложила её к платежному терминалу, установленному в указанном магазине и произвела оплату за приобретенный товар в 19 часов 38 минут ДД.ММ.ГГГГ на сумму 300 рублей, тем самым с расчетного счета №, открытого на имя Потерпевший №1 ДД.ММ.ГГГГ в Бурятской отделении № ПАО «Сбербанк России», расположенном по адресу: 

<

адрес> Республики Бурятия, тайно и безвозмездно совершила хищение денежных средств на сумму 300 рублей.

Далее, продолжая свой единый преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, ФИО2, находясь в помещении магазина «Апельсин», расположенном по адресу: 

<

адрес> А 

<

адрес> РБ, действуя из корыстных побуждений, умолчав и скрыв от продавца Свидетель №3 информацию о том, что банковская карта № ПАО «Сбербанк России», оснащенная функцией бесконтактной оплаты, ей не принадлежит, умышленно приложила её к платежному терминалу, установленному в указанном магазине и произвела оплату за приобретенный товар в 19 часов 41 минуту ДД.ММ.ГГГГ на сумму 130 рублей, тем самым с расчетного счета №, открытого на имя Потерпевший №1 ДД.ММ.ГГГГ в Бурятском отделении № ПАО «Сбербанк России», расположенного по адресу: 

<

адрес> Республики Бурятия, тайно и безвозмездно совершила хищение денежных средств на сумму 130 рублей.

Далее, продолжая свой единый преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, находясь у банкомата № в помещении ГБУЗ «Кяхтинская ЦРБ», расположенного по адресу: 

<

адрес> РБ, действуя из корыстных побуждений, используя вышеуказанную банковскую карту, принадлежащую Потерпевший №1, умышленно поместила ее в слот банкомата и путем ввода известного ей персонального идентификационного кода в 07 часов 47 минут ДД.ММ.ГГГГ с расчетного счета №, открытого на имя Потерпевший №1 ДД.ММ.ГГГГ в Бурятском отделении № ПАО «Сбербанк России», расположенном по адресу: 

<

адрес> РБ тайно и безвозмездно совершила хищение денежных средств на сумму 300 рублей.

Далее, продолжая свой единый преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, ФИО2, находясь в помещении магазина «Аленушка», расположенного по адресу: 

<

адрес> РБ, действуя из корыстных побуждений, умолчав и скрыв от продавца Свидетель №4 информацию о том, что банковская карта № ПАО «Сбербанк России», оснащенная функцией бесконтактной оплаты, ей не принадлежит, умышленно приложила её к платежному терминалу, установленному в указанном магазине и произвела оплату за приобретенный товар в 10 часов 45 минут ДД.ММ.ГГГГ на сумму 161 рубль, тем самым с расчетного счета №, открытого на имя Потерпевший №1 ДД.ММ.ГГГГ в Бурятском отделении № ПАО «Сбербанк России», расположенного по адресу: 

<

адрес> РБ, тайно и безвозмездно совершила хищение денежных средств на сумму 161 рубль.

Далее, продолжая свой единый преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, ФИО2, находясь в помещении магазина «Дискаунтер», расположенного по адресу: 

<

адрес> Республики Бурятия, действуя из корыстных побуждений, умолчав и скрыв от продавца Свидетель №5 информацию о том, что банковская карта № ПАО «Сбербанк России», оснащенная функцией бесконтактной оплаты, ей не принадлежит, умышленно приложила её к платежному терминалу, установленному в указанном магазине и произвела оплату за приобретенный товар в 10 часов 49 минут ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1000 рублей, тем самым с расчетного счета №, открытого на имя Потерпевший №1 ДД.ММ.ГГГГ в Бурятском отделении № ПАО «Сбербанк России», расположенном по адресу: 

<

адрес> РБ тайно и безвозмездно совершила хищение денежных средств на сумму 1000 рублей.

Далее, продолжая свой единый преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, ФИО2, находясь в помещении магазина «Титан Купеческий», расположенного по адресу: 

<

адрес> РБ, действуя из корыстных побуждений, умолчав и скрыв от продавца Свидетель №6, информацию о том, что банковская карта № ПАО «Сбербанк России», оснащенная функцией бесконтактной оплаты, ей не принадлежит, умышленно приложила её к платежному терминалу, установленному в указанном магазине и произвела оплату за приобретенный товар в: 10 часов 53 минуты ДД.ММ.ГГГГ на сумму 167,90 рублей; в 10 часов 54 минуты ДД.ММ.ГГГГ на сумму 155 рублей; в 10 часов 55 минут ДД.ММ.ГГГГ на сумму 123,90 рублей, тем самым с расчетного счета №, открытого на имя Потерпевший №1 ДД.ММ.ГГГГ в Бурятском отделении № ПАО «Сбербанк России», расположенном по адресу: 

<

адрес> РБ, тайно и безвозмездно совершила хищение денежных средств на общую сумму 446,80 рублей.

Таким образом, ФИО2, тайно и безвозмездно похитила с расчетного счета №, открытого на имя Потерпевший №1 ДД.ММ.ГГГГ в Бурятском отделении № ПАО «Сбербанк России», расположенном по адресу: 

<

адрес> РБ денежные средства на общую сумму 2337,80 рублей, которыми в последующем распорядилась по своему усмотрению.

В результате преступных действий ФИО2, потерпевшему Потерпевший №1 был причинен материальный ущерб на общую сумму 2337,80 рублей.

Несмотря на позицию подсудимой ФИО2 не признавшей свою вину в совершении преступления, суд, оценив совокупность исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств, приходит к выводу, что вина ФИО2 в совершении преступления нашла свое полное подтверждение.

В судебном заседании подсудимая ФИО2 вину в совершении преступления не признала, показав суду, что в декабре 2022 г. она познакомилась с потерпевшим Потерпевший №1, между ними сложились нормальные взаимоотношения, дружеские. С Свидетель №1 они познакомились в 2021 г., когда отбывали наказание в колонии. Свидетель №1 освободилась из мест лишения свободы в декабре 2022 г., и приехала к ней в гости в 

<

адрес>. Жила у нее Свидетель №1 полмесяца, за период проживания украла у нее продукты питания и косметику. После чего, ушла от нее. Затем Свидетель №1 пришла к ней домой в январе 2023 г., они с ней немного выпили, после чего, пошли к Потерпевший №1, она их познакомила. Как ей кажется, это было ДД.ММ.ГГГГ в ее день рождения, время было обеденное. Потерпевший №1 находился дома один, он был трезв. У них с собой было спиртное, они все вместе начали распивать алкоголь. Больше они к Потерпевший №1 не приходили, посидели часок и ушли. Она ушла домой, куда ушла Свидетель №1 она не знает, так как они поругались, поскольку Свидетель №1 к ней приставала. Затем в начале февраля 2023 г. до обеда к ней приходила Свидетель №1, она ее выгнала. После чего, ДД.ММ.ГГГГ ближе к обеду Свидетель №1 пришла к ней с банковской картой, она еще удивилась, откуда у нее взялась банковская карта. Свидетель №1 сказала, что оформила себе карту. Свидетель №1 заходила к ней одна, Потерпевший №1 она не видела. Она запомнила этот день, так как Свидетель №1 поздравляла ее с мужским праздником. В тот день Свидетель №1 пришла с водкой, они выпили полбутылки, после чего, время было около обеда, пошли в магазин «Титан Купеческий». В магазине Свидетель №1 купила продукты, бутылку водки и пиво. Они заходили в гости к Свидетель №7, там выпили, немного посидели. Спиртное покупала Свидетель №1. Затем они вернулись к ней домой, она напилась, уснула, куда ушла Свидетель №1 не видела, скорее всего ушла в церковь. Потерпевший №1 в тот день она вообще не видела. После чего, они увиделись только в отделении полиции. Больше она у Потерпевший №1 не была, его карту, и денежные средства с карты она не похищала. В феврале 2023 г. она вообще к Потерпевший №1 не приходила. Она возместила в ходе следствия причиненный материальный ущерб потерпевшему Потерпевший №1 в сумме 1000 рублей, так как ей было стыдно за то, что Свидетель №1 украла у него карту и деньги, так как это она их познакомила. Ей было жалко Потерпевший №1, так как она чувствовала себя виноватой.

По ходатайству государственного обвинителя в соответствии с п.1 ч.1 ст.276 УПК РФ в связи с существенными противоречиями были оглашены показания ФИО2, данные ею в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемой и обвиняемой, а также протокол проверки показаний на месте.

Из оглашенных показаний ФИО2 данных в качестве подозреваемой и обвиняемой следует, что с Потерпевший №1 они познакомилась около года назад. Он проживает по адресу: 

<

адрес>, номер квартиры не помнит. В декабре 2022 г. к ней приехала ее знакомая Свидетель №1, с которой они познакомились в «ИК-40». В начале января 2023 г. она познакомила её с Потерпевший №1. ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов она и Свидетель №1 в подвыпившем состоянии пришли к Потерпевший №1, он тоже был в алкогольном опьянении. Затем они втроем начали распивать спиртное. В ходе распития, Потерпевший №1 сильно опьянел и пошел спать, а они с Свидетель №1 продолжили распивать спиртное. ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов, когда она и Свидетель №1 сидели на кухне у Потерпевший №1, она вышла из кухни в комнату, и подойдя к стенке, на полке увидела банковскую карту ПАО «Сбербанк», которую решила взять и в дальнейшем проверить имеются ли на ней деньги. После чего, она вышла на кухню, и сказала Свидетель №1 одеваться, при этом, она сказала, что у нее находится банковская карта, которую взяла в комнате на стенке. Она вытащила из кармана своей куртки банковскую карту и показала ее Свидетель №1. Она стала ее убеждать, что карту нужно вернуть, но она её игнорировала. Выйдя из дома Потерпевший №1, они пошли в магазин, название не помнит, он находится недалеко от больницы и совершили покупки, что именно купили, она не помнит. Сумма покупки не превышала 1 000 рублей и пин-код не требовался. После чего, они с Свидетель №1 пошли к ее знакомым, проживающим по 

<

адрес> в 

<

адрес>, где продолжили распивать спиртное. Когда спиртное закончилось, то она снова сходила в магазин и приобрела две бутылки водки, за которые расплатилась банковской картой Потерпевший №1, и выйдя из магазина, она выбросила карту и пошла к Рае, где они продолжили распивать спиртное. Также она сняла деньги по карте в банкомате, так как знала пин-код. Потерпевший №1 при них снимал деньги в банкомате, расположенный в приемном покое «Кяхтинской ЦРБ». Когда он снимал деньги, она увидела пин-код от карты Потерпевший №1 и запомнила его. На следующий день, ДД.ММ.ГГГГ они с Свидетель №1 пошли к ней домой, и по дороге она спросила у нее про банковскую карту Потерпевший №1, она ей ответила, что выбросила её, когда ходила в магазин за спиртным. Через несколько дней она и Свидетель №1 пошли в гости к Потерпевший №1, он про свою банковскую карту ничего не спрашивал, и она ему не сказала, что взяла её и по ней оплачивала покупки. Где именно она выбросила банковскую карту, не помнит. Вину признала полностью, в содеянном раскаялась, обязалась возместить причиненный потерпевшему материальный ущерб ( л.д.55-58, л.д. 77-79).

Из оглашенного протокола проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО2 указала, что необходимо проехать до 

<

адрес>, где она ДД.ММ.ГГГГ похитила банковскую карту ПАО «Сбербанк России» принадлежащую Потерпевший №1 Подъезжая к дому № по 

<

адрес> подозреваемая ФИО2 попросила остановиться, и пояснила, необходимо пройти к квартире вышеуказанного дома, также пояснила, что в данной квартире проживает Потерпевший №1. Пройти в квартиру не представилось возможным, так как дом был заперт, хозяин дома Потерпевший №1 дома отсутствовал. Находясь возле вышеуказанного дома, ФИО2 пояснила, что находясь в данной квартире, в комнате она с полки шкафа похитила банковскую карту ПАО «Сбербанк России», принадлежащую Потерпевший №1 Далее, ФИО2 пояснила, что похищенной банковской картой принадлежаей Потерпевший №1 она расплачивалась в магазине «Орион», расположенный по 

<

адрес> «а» 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ на сумму 300 рублей. Затем, ФИО2 указала на магазин «Апельсин», расположенный по 

<

адрес> «а» в 

<

адрес>. Данный магазин расположен напротив магазина «Орион». ФИО2 показала, что в магазине «Апельсин» ДД.ММ.ГГГГ она совершила покупку краденной банковской картой принадлежащей Потерпевший №1. Затем, ФИО2 указала на здание «Кяхтинской ЦРБ», расположенной по адресу: 

<

адрес> в 

<

адрес>, и пояснила, что в отделении приемного покоя находится банкомат ПАО «Сбербанк». Действительно, в коридоре больницы находится банкомат ПАО «Сбербанк России» №. Находясь возле банкомата, ФИО2 показала, что ДД.ММ.ГГГГ, зная пин-код от банковской карты Потерпевший №1 снимала наличные деньги. Затем ФИО2 показала, что необходимо проехать в магазин «Аленушка» по 

<

адрес> в 

<

адрес>. Находясь в магазине ФИО2 показала, что ДД.ММ.ГГГГ совершила покупку по банковской карте ПАО «Сбербанк России», принадлежащей Потерпевший №1 Далее, по указанию ФИО2 от магазина «Алёнушка» участники следственного действия направились в магазин «Дискаунтер», расположенный по 

<

адрес>. В ходе проведения проверки показаний на месте было установлено, что в здании, где раньше был расположен магазин «Дикаунтер» закрыт, так как он переехал. Находясь возле магазина «Дискаунтер» ФИО2 показала, что в данном магазине ДД.ММ.ГГГГ совершила покупку банковской картой принадлежащей Потерпевший №1. Кроме того, ФИО2 показала, что нужно проехать до магазина «Титан Купеческий» по адресу: 

<

адрес>. Находясь на месте, ФИО2 указала на терминал безналичной оплаты и пояснила, что в данном магазине ДД.ММ.ГГГГ совершила покупки на разные суммы. В ходе проверки показаний, ФИО2 вела себя уверенно, в показаниях не путалась, четко ориентировалась на месте. Вину признала полностью, в содеянном раскаялась (л.д. 61-71).

В судебном заседании подсудимая ФИО2 оглашенные показания в качестве подозреваемой и обвиняемой, протокол проверки показаний на месте не подтвердила, так как в ходе ее допросов, и в ходе проверки показаний на месте, она находилась в состоянии алкогольного опьянения. Она все подписала, не читая, так как была пьяной, хотела, чтобы побыстрее все закончилось, и она могла поскорее уйти домой. Свои показания, которые она давала следователям, она не читала, так как была пьяна, адвокат присутствовал не с самого начала ее допросов и проверки показаний на месте, подошел он позже, после того, как ее уже допросили следователи. Какое-либо давление на нее со стороны сотрудников полиции не оказывалось. Оперуполномоченный полиции также дал 500 рублей Свидетель №1, чтобы она дала показания против нее.

Вина подсудимой ФИО2 в совершении вышеуказанного преступления, подтверждается следующими доказательствами:

Потерпевший Потерпевший №1 показал суду, что он познакомился с ФИО2 в 2022 г. до Нового года. Когда у него исчезла банковская карта из дома, ФИО2 у него в доме не было. Он спохватился, что у него нет карты, когда собрался в магазин, это было вечером ДД.ММ.ГГГГ К нему приходила Свидетель №1, когда он проснулся, в доме Свидетель №1 нигде не было. ФИО2 у него в гостях не было давно, недели 2 он точно ее не видел, к нему она не приходила. До ДД.ММ.ГГГГ они ходили снимать деньги вместе с Свидетель №1 в банкомате. После чего, они заходили к ФИО2 ненадолго вместе с Свидетель №1. Затем они пошли с Свидетель №1 к нему домой. Свидетель №1 у него ночевала ДД.ММ.ГГГГ, они сходили за выпивкой, он рассчитывался по карте, утром она ушла, не попрощалась с ним, просто ушла, нигде ее не было. Ближе к обеду он не нашел карту, искал, но не нашел. Через сутки или вечером пошел в банк, хотел ее заблокировать и поменять. Он не помнит, брал он выписку или нет в банке. Затем к нему приехали с полиции, и он написал заявление, что неизвестными лицами была похищена карта. Он сам не хотел писать заявление, сотрудники полиции пришли к нему сами. На карте у него находилось около 2000 рублей с чем-то. Наличных денежных средств у него не было. Распивал он спиртное с ФИО2 и Свидетель №1 в те дни, когда они приходили к нему вместе. Как-то они даже оставались у него ночевать. Вдвоем ФИО2 с Свидетель №1 приходили к нему только один раз. Сначала он подумал, что забыл, куда положил карту, но поиски карты ни к чему не привели. Ему вернули из похищенных денежных средств только 1000 рублей. После произошедшего, он больше с Свидетель №1 и ФИО2 не общался. Он считает, что хищение банковской карты и денежных средств совершила Свидетель №1, в связи с чем, претензий к ФИО2 у него нет, так как она в тот день у него дома не ночевала.

По ходатайству государственного обвинителя, в порядке предусмотренном ч.3 ст. 281 УПК РФ в связи с существенными противоречиями были оглашены показания потерпевшего Потерпевший №1, данные им в ходе предварительного расследования.

Из оглашенных показаний потерпевшего Потерпевший №1 следует, что в пользовании и в наличии у него только одна банковская карта ПАО «Сбербанк России». Примерно в период с 14 января по март 2023 г., точную дату не помнит, около 08 часов его сосед ФИО3 пригласил его распить с ним спиртное, он согласился и около 12 часов пришел к нему в гости, где познакомился с двумя ранее незнакомыми ему девушками ФИО2 и Свидетель №1, фамилии их не знает. После распития, он пришел домой, эти девушки пришли к нему в гости и попросились переночевать. Он дал согласие. ФИО2 жила у него около 5 дней, а Свидетель №1 ушла на следующий день. В период проживания ФИО2 у него дома, они тесно общались, но он не разрешал ей пользоваться его имуществом. Затем они ушли, но через некоторое время, возможно через 10 дней ФИО2 и Свидетель №1 снова пришли, принесли с собой спиртное. Они втроем гуляли, они снова переночевали у него и на следующий день ушли. Затем, ближе к середине марта 2023 года около 18 часов к нему пришла снова Свидетель №1, пришла одна. Вдвоем выпили остатки спиртного, после чего, пошли в магазин «Орион», где купили еще выпивки и закуски и продолжили распивать. В указанном магазине он расплачивался наличными. В доме они пили вдвоем, от выпитого он опьянел и уснул, Свидетель №1 оставалась у него, но на следующий день ушла и больше к нему ни Свидетель №1, ни ФИО2 не приходили. После того, как у него закончились наличные, он не мог найти свою банковскую карту. Примерно 2 дня он ее искал в доме, думал, что будучи пьяным переложил в другое место, но так и не обнаружил. Затем, он пошел в офис «Сбербанка», где от оператора узнал, что по его банковской карте произошли покупки, которые он не совершал. В этот момент он понял, что у него украли банковскую карту, и его подозрение было только на Свидетель №1 и ФИО2, так как кроме них у него в гостях никого не было. Обращаться в полицию он не стал, так как думал, что их не найдут. Незаконные покупки были примерно на 1200 рублей, точную сумму уже не помнит. Причиненный ущерб для него существенный, так как в настоящее время он не работает. Помнит, что незаконные покупки были в ТЦ «Титан» и в др. магазинах. В краже подозревает только ФИО2 и Свидетель №1 (л.д.15-17).

Из оглашенных показаний потерпевшего Потерпевший №1 в ходе дополнительного допроса следует, что после пропажи банковской карты ДД.ММ.ГГГГ он заблокировал её в отделении «Сбербанка». Обычно он снимает деньги в банкомате, который расположен в «Кяхтинской ЦРБ». Как-то раз, точную дату не помнит, они вместе с Свидетель №1 и ФИО2 снимали деньги с его банковской карты в банкомате, возможно в тот момент ФИО2 разглядела его пин-код от банковской карты, так как он никому не давал свой пароль от банковской карты. Он настаивает на том, что кражу с его банковского счета совершили либо ФИО2, либо Свидетель №1. Он согласие и разрешение на пользование его деньгами по банковской карте не давал, они не имели право брать его карту и совершать по ней покупки. Итого ФИО2 совершила покупки и следующее снятие денежных средств: ДД.ММ.ГГГГ покупка на сумму 300 рублей по местному времени 19 часов 38 минут в магазине «Орион» по 

<

адрес> а; ДД.ММ.ГГГГ покупка на сумму 130 рублей по местному времени в 19 часов 41 минута в магазине «Апельсин» по 

<

адрес> «а»; ДД.ММ.ГГГГ снятие денег в сумме 300 рублей по местному времени 07 часов 47 минут в банкомате ПАО «Сбербанк России», расположенном в «Кяхтинской ЦРБ»; ДД.ММ.ГГГГ покупка на сумму 161 рублей по местному времени в 10 часов 45 минут в магазине «Аленушка» по 

<

адрес>; ДД.ММ.ГГГГ покупка на сумму 1000 рублей по местному времени в 10 часов 49 минут в магазине «Дискаунтер одежда» по 

<

адрес>; ДД.ММ.ГГГГ покупка на сумму 167,90 рублей по местному времени в 10 часов 53 минуты в магазине «Титан» по 

<

адрес>; ДД.ММ.ГГГГ покупка на сумму 155 рублей по местному времени в 10 часов 54 минуты в магазине «Титан» по 

<

адрес>; ДД.ММ.ГГГГ покупка на сумму 123,90 рублей по местному времени в 10 часов 55 минут в магазине «Титан» по 

<

адрес>. Все перечисленные покупки и снятие денег он сам не совершал, когда он звонил на горячую линию банка, оператор ему сообщил, что на его карте не было денег, после этого, он заблокировал свою карту. Итого общий ущерб составил 2 337,80 копеек, данная сумма является для него существенной, так как в настоящее время он не работает, постоянного источника дохода у него нет (л.д.18-20, л.д. 21-22).

Оглашенные показания потерпевший Потерпевший №1 подтвердил частично, он не согласен с тем, что ФИО2 совершила хищение его карты и денежных средств с данной карты, так как это сделала Свидетель №1 ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 у него дома не было. Следователь ему указывал на то, что это ФИО2 совершила преступление. Давление со стороны сотрудников полиции на него не оказывалось, показания были изложены с его слов, он был с ними ознакомлен, он говорил следователю, что не совсем уверен в том, что ФИО2 совершила преступление. В этой части ему нужно было написать замечания на протокол, однако, он этого не сделал.

Свидетель Свидетель №1 показала суду, что они с ФИО2 знакомые. Все произошло в январе-феврале 2023 г., точную дату она не помнит. ФИО2 ее познакомила с Потерпевший №1, они приходили к нему в гости, адрес точный назвать не может. В гостях у Потерпевший №1 они выпивали втроем, после чего, Потерпевший №1 ушел спать. Они с ФИО2 остались выпивать на кухне. Затем ФИО2 зашла в комнату, вышла оттуда минут через 5-10, и сказала, что надо идти домой. На улице ФИО2 показала банковскую карту, она ей сказала, чтобы она вернула карту Потерпевший №1, положила ее, откуда взяла. ФИО2 не захотела возвращать банковскую карту. Она не помнит, сколько точно было времени, но на улице было светло. Затем они зашли в магазин, адрес назвать она не может, там они взяли водки, и пошли к знакомым ФИО2 к Рае и Гоше, там они тоже выпивали спиртные напитки. У Раи и Гоши они находились сутки. Также они с ФИО2 заходили в магазин «Титан». Рассчитывалась ФИО2 при ней, карточкой путем бесконтактной оплаты. После чего, ФИО2 купила еще спиртное, затем они ушли от гостей, она спросила у ФИО2, где карта, она ответила, что выкинула ее, а куда выкинула, не помнит. Она видела, что ФИО2 в магазинах рассчитывалась по данной карте, так как заходила вместе с ней в магазины. Хищение банковской карты Потерпевший №1 и денежных средств с данной карты, она не совершала, ФИО2 и Потерпевший №1 ее оговаривают. Карту и денежные средства похитила ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, когда они приходили в гости к Потерпевший №1 вместе с ФИО2 Всего в гостях у Потерпевший №1 она была 2 или 3 раза. Только 1 раз она была одна у Потерпевший №1 в гостях, с ФИО2 они приходили к нему в гости 2 раза. Из 

<

адрес> она уехала в марте 2023 г. До этого они поругались с ФИО2, затем помирились. 

По ходатайству государственного обвинителя, в порядке предусмотренном ч.3 ст. 281 УПК РФ в связи с существенными противоречиями были оглашены показания свидетеля Свидетель №1, данные ею в ходе предварительного расследования.

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №1 следует, что в период отбывания наказания в «ИК-40» в 

<

адрес> она познакомилась с ФИО2. ДД.ММ.ГГГГ она приехала к ней, ФИО2 живет по 

<

адрес>. В середине января 2023 г. ФИО2 познакомила ее с неким Славой, сейчас она знает, что фамилия у него Потерпевший №1 и зовут его Потерпевший №1. Он живет в 

<

адрес>, название улицы не помнит. В период с ДД.ММ.ГГГГ по конец февраля 2023 г., точную дату не помнит, около обеда примерно к 12 часам она и ФИО2 в подвыпившем состоянии пришли к Потерпевший №1, последний тоже был в подвыпившем состоянии и они втроем продолжили гулять. В ходе распития, Потерпевший №1 сильно опьянел и пошел спать, а они с ФИО2 продолжили распивать спиртное, сидели на кухне. Точное время сказать не может, но где-то в период с 14 часов 00 минут до 17 часов 00 минут в середине января 2023 г., точную дату не помнит, когда она и ФИО2 остались вдвоем на кухне Потерпевший №1, то ФИО2 вышла из кухни в комнату и она еще подумала, что она пошла спать, но буквально через 10 минут она вернулась и сказала ей одеваться. По дороге, ФИО2 стала ее торопить, что было очень странно. Она спросила ее об этом и она призналась ей, что у нее находится карта. Она сначала ничего не поняла, тогда ФИО2 вытащила из кармана своего пуховика и показала ей банковскую карту, пояснив при этом, что украла ее у Потерпевший №1. Затем она стала убеждать её вернуть карту собственнику Потерпевший №1, но ФИО2 ее не слушала и на её неоднократные просьбы не отвечала и игнорировала их. Затем, они с ФИО2 зашли в какой-то магазин, расположенный по главной улице возле больницы, где ФИО2 купила 2 бутылки водки, пачку сигарет и еще что-то, расплатилась ранее похищенной ею банковской картой Потерпевший №1, и поскольку сумма покупки не превышала 1000 рублей, то есть пин-код не требовался. После чего, они пошли до ее знакомых проживающих по 

<

адрес>, где продолжили распивать спиртное. Когда выпивка закончилась, то ФИО2 снова пошла до магазина и купила 2 бутылки водки, которые они вчетвером распили, и там же остались ночевать. На следующий день опохмелились и ближе к вечеру Рая их выгнала. Затем, они с ФИО2 пошли домой, где по дороге она спросила про карту Потерпевший №1, на что ФИО2 сказала, что выбросила её после магазина, так как на ней закончились деньги. Через несколько дней она была в гостях у Потерпевший №1 и по его поведению поняла, что он даже не знает о краже своей банковской карты. Она не стала ему рассказывать. К краже с банковского счета Потерпевший №1 она не причастна, наоборот он пыталась остановить ФИО2, убедить ее возвратить собственнику, но она ее не слушал (л.д.34-36).

Оглашенные показания свидетель Свидетель №1 подтвердила, показав, что противоречия в показаниях связаны с давностью произошедшего, на момент допроса она лучше помнила об обстоятельствах преступления, и давала подробные показания, без оказания на нее какого-либо давления на нее со стороны сотрудников полиции. Оперуполномоченный не давал ей 500 рублей, чтобы она дала изобличающие ФИО2 показания. Это голословные показания ФИО2 Она дает такие показания, так как они с ФИО2 поругались, каких-либо неприязненных отношений у нее к ФИО2 нет. После допроса потерпевшего, показала, что ФИО2 привела ее к Потерпевший №1 домой, где они и познакомились. Она не подтверждает показания потерпевшего, так как действительно, именно ДД.ММ.ГГГГ они ночевали у Потерпевший №1 дома вместе с ФИО2 Она приходила в гости к Потерпевший №1 одна, не в этот день, а дня через 3-4 после произошедшего, и ночевать у него не оставалась. 

Свидетель Свидетель №5 показал суду, что он работает продавцом в магазине «Дискаунтер» в 

<

адрес>. В 

<

адрес> у них два магазина, поток покупателей как правило, большой. Они продают одежду, обувь, велосипеды. За товары покупатели рассчитываются путем безналичной оплаты, либо наличкой, либо посредством мобильного банка. В магазине имеется платежный терминал, по которому можно произвести оплату без введения пин-кода. Он ФИО2 не помнит, так как к ним приходит много покупателей, и всех запомнить невозможно. Раньше магазин «Дискаунтер» находился по адресу: 

<

адрес>, в феврале 2023 г. также находился по данному адресу, затем они переехали, и магазин сейчас находится недалеко от суда по 

<

адрес>. В магазине есть камеры видеонаблюдения, однако, запись долго не хранится, и через недели две запись удаляется. Видеозапись у них сотрудниками полиции не изымалась. О том, что ФИО2 совершила хищение банковской карты, и рассчиталась по данной карте он узнал уже от сотрудников полиции. 

Свидетель Свидетель №3 показала суду, что работает продавцом в магазине «Апельсин». Магазин работает с 08 до 21 или 22 часов вечера, выходных нет. В магазине камер видеонаблюдения нет. Покупателей в магазине проходит много, поток большой, как правило, это все местные жители. Расчет в магазине как наличный, так и безналичный. У них есть платежный терминал, безналичный расчет по карте «МИР» до 1000 рублей, можно рассчитаться без введения пин-кода. Они как продавцы не спрашивают у покупателей о принадлежности карты. В магазине продаются продукты, пиво, бакалея и колбасные изделия, а также есть промтовары. Из спиртного продают только пиво. ФИО2 она не помнит, так как она запоминает, как правило, постоянных покупателей. Она не может сказать точно, работала она или нет 23 или ДД.ММ.ГГГГ

По ходатайству государственного обвинителя в качестве свидетелей были допрошены ФИО9, ФИО10, ФИО11 

Свидетель (начальник СО ОМВД России по 

<

адрес>) ФИО9 показала суду, что в ее производстве находилось уголовное дело в отношении ФИО2 Она допрашивала потерпевшего Потерпевший №1, какого-либо давления на него не оказывалось, все показания были изложены с его слов, с протоколами допросов он был ознакомлен, замечаний и дополнений у него не было. Потерпевший №1 она не указывала на то, какие показания давать, и не указывала, что преступление совершила именно ФИО2

Свидетель (следователь) ФИО10 показала суду, что в ее производстве находилось уголовное дело в отношении ФИО2 Она производила допрос потерпевшего Потерпевший №1, какого-либо давления на него не оказывалось, все показания были изложены с его слов, с протоколами допросов он был ознакомлен, замечаний и дополнений у него не было. Потерпевший №1 она не указывала как ему давать показания, и не говорила, что преступление совершила именно ФИО2 В ходе допросов ФИО2 какого-либо давления на нее не оказывалось, всегда с самого начала и до конца проведения допроса и проверки показаний на месте находился адвокат, им предоставлялось время для консультации и беседы. ФИО2 находилась всегда в трезвом состоянии, все показания были изложены с ее слов, с показаниями была ознакомлена она и ее защитник ФИО20, каких-либо замечаний и дополнений от них не поступило.

Свидетель (следователь) ФИО11 показала суду, что в ходе допроса ФИО2 какого-либо давления на нее не оказывалось, всегда с самого начала и до конца проведения допроса находился адвокат, им предоставлялось время для консультации, согласования позиции. ФИО2 находилась всегда в трезвом состоянии, все показания были изложены с ее слов, с показаниями была ознакомлена она и ее защитник ФИО20, каких-либо замечаний и дополнений от них не поступило.

Кроме вышеуказанного, вина подсудимой ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ подтверждается следующими исследованными судом в порядке ст. 285 УПК РФ доказательствами:

- заявлением Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому он просит принять меры в отношении неустановленных лиц, которые в середине января 2023 года совершили кражу его банковской карты «МИР», на которой были деньги в сумме 1200 рублей. В последующем денежные средства были сняты неизвестными лицами (л.д.8);

- выпиской из истории операций по дебетовой карте №ХХ ХХХХ 7927, открытой на имя Потерпевший №1 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в которой имеются сведения о совершении покупок в магазинах и снятии денежных средств с 23 по ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму 2337 руб. 80 коп. (л.д. 25-30);

- сведениями о движении денежных средств по расчетному счету №, номер карты №, открытого на имя Потерпевший №1 ДД.ММ.ГГГГ в Бурятском отделении № ПАО «Сбербанк» 

<

адрес> за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в которой имеются сведения о совершении покупок в торговых организациях в 

<

адрес> и снятии денежных средств в банкомате, в общей сумме 2337 руб. 80 коп. (л.д. 32);

- распиской потерпевшего Потерпевший №1 о получении денежных средств от ФИО2 в счет возмещения ущерба в сумме 1000 рублей (л.д.33);

- рапортом старшего оперуполномоченного ОУР ОМВД России по 

<

адрес> ФИО12 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому была установлена и задержана ФИО2 по подозрению в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ (л.д. 51).

Судом был также исследован характеризующий материал в отношении подсудимой ФИО2, согласно которому установлено, что ранее она неоднократно судима, на учетах у врача психиатра не состоит, состоит на учете у врача-нарколога в ГАУЗ «Республиканский наркологический диспансер» с ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом: «Пагубное употребление алкоголя (МКБ10-F10.1)», состоит в гражданском браке, удовлетворительно характеризуется по месту жительства со стороны начальника ОУУП и ПДН ОМВД России по 

<

адрес>, отрицательно характеризуется со стороны УИИ по 

<

адрес> УФСИН России по РБ.

Изложенные выше доказательства являются относимыми, допустимыми, добытыми с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, согласуются между собой, и в своей совокупности полностью подтверждают вину подсудимой ФИО2 в совершении изложенного выше преступления и могут быть положены в основу приговора. 

Суд приходит к выводу, что вышеуказанные доказательства, представленные стороной обвинения, подтверждают и дополняют друг друга, в целом не имеют противоречий, и в своей совокупности позволяют суду установить обстоятельства совершения преступления, изложенные в приговоре.

Как установлено судом, доказательства, исследованные судом в порядке ст.ст. 281, 285 УПК РФ на стадии предварительного следствия получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Суд не находит оснований сомневаться в достоверности приведенных показаний потерпевшего Потерпевший №1, данных в ходе предварительного расследования и оглашенных в суде, а также показания в суде в той части, в которой они не противоречат иным доказательствам по делу, показаний свидетелей Свидетель №1, Свидетель №5, Свидетель №3 в суде, поскольку они являются последовательными, одинаково описывают одни и те же события, возникшие противоречия в показаниях свидетеля Свидетель №1 были устранены путем оглашения ее показаний данных в ходе предварительного расследования, которые она подтвердила как достоверные и правдивые, противоречия в показаниях потерпевшего Потерпевший №1 в суде были устранены судом путем оглашения его показаний данных в ходе предварительного расследования, а также путем допроса свидетелей (начальника СО и следователя) ФИО9 и ФИО10 

Суд критически относится к показаниям потерпевшего Потерпевший №1 в суде о том, что совершение хищения его банковской карты и денежных средств с данной карты совершила свидетель Свидетель №1, а не ФИО2, поскольку ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 к нему в гости не приходила, а приходила одна Свидетель №1, поскольку данные показания потерпевшего Потерпевший №1 опровергаются его показаниями данными в ходе предварительного расследования, согласно которым, после того, как у него дома ночевали Свидетель №1 и ФИО2, у него пропала банковская карта, с которой в последующем были совершены покупки в магазинах и снятие денежных средств в банкомате, а также показаниями свидетеля Свидетель №1 и показаниями подсудимой ФИО2, данных в ходе предварительного расследования, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ они ночевали у Потерпевший №1 дома, распивали спиртное, после чего, ФИО2 пока Потерпевший №1 спал, взяла его банковскую карту, после чего, совершила по данной карте покупки в магазинах и сняла деньги в банкомате. Кроме того, как показали свидетели ФИО9 и ФИО10 при допросе потерпевшего Потерпевший №1 все показания были изложены с его слов, какого-либо давления на него не оказывалось, он был ознакомлен с протоколами своих допросов, каких-либо замечаний от него не поступило относительно их содержания, они не подсказывали ему как давать показания. Кроме того, потерпевшему Потерпевший №1 были разъяснены его права и обязанности, он был предупрежден по ст. 307 и ст. 308 УК РФ. Суд считает, что показания данные потерпевшим Потерпевший №1 в суде, не подтвердившего в части ранее данные показания в ходе предварительного расследования, и отрицание причастности к совершенному преступлению подсудимой ФИО2 даны потерпевшим с целью помочь избежать ФИО2 уголовной ответственности за совершенное преступление, учитывая то обстоятельство, что они являются знакомыми, поддерживают хорошие дружеские отношения. 

Вопреки доводам стороны защиты и подсудимой ФИО2 суд не находит оснований сомневаться в достоверности показаний свидетеля Свидетель №1, поскольку они являются последовательными, стабильными, указанному свидетелю разъяснялись права и обязанности, она предупреждалась об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

При этом судом, каких-либо неприязненных отношений, причин для оговора потерпевшим Потерпевший №1 и указанными выше свидетелями подсудимой ФИО2 не установлено, как и не установлено их личной заинтересованности в привлечении ее к уголовной ответственности за совершенное преступление.

Вопреки доводам стороны защиты и подсудимой ФИО2 суд считает, что оснований для оговора свидетелем Свидетель №1 подсудимой ФИО2 не имеется, данных объективно свидетельствующих об этом, суду не представлено.

Таким образом, при наличии такой совокупности доказательств суд находит вину подсудимой ФИО2 в совершении преступления полностью доказанной.

В основу приговора суд берет показания потерпевшего Потерпевший №1 в ходе предварительного расследования и оглашенные в суде, а также его показания в суде, в той части, в которой они не противоречат иным доказательствам по делу, показания свидетеля Свидетель №1 данные в ходе предварительного расследования и в суде, в той части, в которой они не противоречат иным доказательствам по делу, показания свидетелей Свидетель №3, Свидетель №5 данные в суде, а также показания подсудимой ФИО2 данные в ходе предварительного расследования и оглашенные в суде. 

Суд критически относится к показаниям подсудимой ФИО2 в суде о своей непричастности к совершенному преступлению, поскольку хищение денежных средств с банковской карты Потерпевший №1 совершила свидетель Свидетель №1, поскольку указанное опровергается исследованными судом доказательствами, а именно показаниями самой же подсудимой ФИО2 данными в ходе предварительного расследования, в которых она подтверждает факт хищения банковской карты и денежных средств с банковского счета потерпевшего, показаниями свидетеля Свидетель №1, согласно которым ФИО2 сказала ей о том, что она совершила хищение банковской карты потерпевшего, с которой последующей совершила хищение денежных средств путем совершения покупок в магазинах и путем снятия денежных средств в банкомате. Данная позиция подсудимой ФИО2 в ходе судебного следствия как считает суд, является избранным способом защиты с целью уйти от уголовной ответственности за совершенное преступление. 

Судом установлено, что показания, данные ФИО2 в ходе предварительного расследования, были даны после разъяснения процессуальных прав, положений ст. 51 Конституции РФ, последствий дачи показаний, без какого-либо воздействия на неё, в присутствии защитника – адвоката ФИО20 

Кроме того, вопреки доводам подсудимой ФИО2, протоколы её допросов, протокол проверки показаний на месте содержат сведения об участии при допросах и проверки показаний на месте адвоката ФИО20, имеются подписи ФИО2 и адвоката ФИО20, а также собственноручные записи ФИО2 о том, что протоколы допросов «с ее слов напечатаны верно, ею прочитаны», также подписи защитника адвоката ФИО20 об ознакомлении с протоколами допросов и проверки показаний на месте.

Доводы подсудимой ФИО2 о том, что она была допрошена в ходе предварительного расследования, а также при проверке показаний на месте находилась в состоянии алкогольного опьянения, а также то, что защитник адвокат ФИО20 не участвовал с самого начала проведения допросов, проверки показаний на месте опровергается показаниями свидетелей ФИО11 и ФИО10, которые показали о том, что ФИО2 при ее допросах, при проверке показаний на месте находилась в трезвом состоянии, защитник адвокат ФИО20 находился с самого начала до самого конца проведения следственных действий, им предоставлялось время для согласования позиции по делу. 

Таким образом, каких-либо процессуальных нарушений, требований уголовно-процессуального законодательства, судом не установлено, протоколы допросов и протокол проверки показаний на месте соответствуют требованиям ст. ст. 166, 174, 189, 190, 194 УПК РФ, замечаний о дополнении и уточнений от ФИО2 и ее защитника к протоколам допросов и протоколу проверки показаний на месте не поступало. 

Как считает суд, вышеуказанные показания подсудимой ФИО2 в суде о том, что она была допрошена в состоянии алкогольного опьянения, что защитник не участвовал с самого начала ее допросов и проверки показаний на месте были даны подсудимой с целью избежания уголовной ответственности за совершенное преступление.

Таким образом, оценивая исследованные доказательства, суд приходит к выводу о

том, что вина подсудимой ФИО2 в совершении преступления полностью доказана и подтверждается ее признательными показаниями, данными в ходе следствия, показаниями потерпевшего Потерпевший №1, показаниями свидетелей Свидетель №1, Свидетель №3, Свидетель №5

Показания потерпевшего и свидетелей обвинения последовательны, в целом непротиворечивы, согласуются между собой, полностью объективно подтверждаются доказательствами, исследованными в порядке ст. 285 УПК РФ, а именно: заявлением потерпевшего Потерпевший №1, согласно которому у него было совершено хищение денежных средств с его банковского счета, рапортом, выписками из истории операций и о движении денежных средств по расчетному счету №, номер карты №, открытого на имя Потерпевший №1 ДД.ММ.ГГГГ в Бурятском отделении № ПАО «Сбербанк» 

<

адрес> за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в которой имеются сведения о совершении покупок в торговых организациях в 

<

адрес> и снятии денежных средств в банкомате, в общей сумме 2337 руб. 80 коп., распиской потерпевшего Потерпевший №1 о получении денежных средств от ФИО2 в счет возмещения ущерба в сумме 1000 рублей и другими представленными и исследованными судом доказательствами, которые устанавливают одни фактические обстоятельства по делу. 

Суд, исходя из совокупности исследованных судом доказательств, считает доказанной вину ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ, поскольку судом установлено, что подсудимая ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 14 часов 00 минут по 19 часов 38 минут находясь по адресу: 

<

адрес>, действуя из корыстных побуждений, убедившись, что за ее преступными действиями никто не наблюдает, и они остаются не очевидными для собственника, путем свободного доступа, тайно похитила со шкафа-стенки банковскую карту с расчетным счетом №, открытую на имя Потерпевший №1 в ПАО «Сбербанк России» и оснащенную функцией бесконтактной оплаты, после чего, совершила хищение денежных средств потерпевшего Потерпевший №1 ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ с его банковского счета, с помощью банковской карты, осуществив покупки бесконтактным способом в торговых организациях в 

<

адрес>, а также путем снятия денежных средств в банкомате, на общую сумму 2337 руб. 80 коп.

При этом, как установлено из исследованных в суде доказательств, ФИО2 не знала, сколько денежных средств было на банковском счёте потерпевшего Потерпевший №1, её умысел был неопределенным, между тем, ФИО2 после того, как она не смогла рассчитаться по банковской карте потерпевшего ввиду отсутствия на ней денежных средств, выбросила её, тем самым ФИО2 закончила реализацию своего преступного умысла в полном объеме. Свидетель Свидетель №1 также показала о том, что ФИО2 сказала ей, что она выбросила банковскую карту после того, как на ней закончились денежные средства, поскольку она не смогла рассчитаться по ней в магазине.

Указанное свидетельствует о том, что умыслом ФИО2 охватывалось похитить все денежные средства, находящиеся на банковском счете потерпевшего Потерпевший №1, поскольку ФИО2 поняв, что на банковском счете закончились денежные средства, выбросила банковскую карту.

Как установлено судом, ФИО2 действовала тайно, поскольку продавцы магазинов, где подсудимая оплачивала покупки с использованием банковской карты не были осведомлены о преступном характере его действий. 

Суд считает также установленным квалифицирующий признак «совершение хищения с банковского счета», поскольку ФИО2 совершив хищение банковской карты, принадлежащей Потерпевший №1, понимала, что данная карта имеет функцию "Wi-Fi", и что по карте, возможно произвести оплату без ввода пин-кода. Кроме того, ФИО2 знала пин-код от банковской карты Потерпевший №1, что позволило ей снять денежные средства с его банковского счета в банкомате.

Таким образом, ФИО2 совершила хищение денежных средств Потерпевший №1 с его банковского счета путем бесконтактной оплаты в магазинах с использованием его банковской карты, а также путем снятия денежных средств в банкомате.

Из совокупности исследованных доказательств, суд приходит к выводу, что ФИО2 совершила продолжаемое преступление с едиными умыслом и целью, реализованными в несколько приемов, о чем свидетельствует характер преступных действий, их тождественность, небольшие промежутки времени, изъятие имущества из единого источника, а именно то, что ФИО2 получив доступ к банковскому счету потерпевшего путем использования его банковской карты с функцией "Wi-Fi", т.е. имея возможность производить оплату по данной карте без ввода пин-кода, а также зная пин-код от его банковской карты, тем самым похитила имеющиеся на счете Потерпевший №1 денежные средства.

Между тем, исследовав представленные доказательства, суд считает необходимым исключить из объема обвинения квалифицирующий признак кражи "а равно в отношении электронных денежных средств", исходя из следующего.

Согласно п. 18 ст.3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 161-ФЗ "О национальной платежной системе" электронные денежные средства - денежные средства, которые предварительно предоставлены одним лицом (лицом, предоставившим денежные средства) другому лицу, учитывающему информацию о размере предоставленных денежных средств без открытия банковского счета (обязанному лицу), для исполнения денежных обязательств лица, предоставившего денежные средства, перед третьими лицами и в отношении которых лицо, предоставившее денежные средства, имеет право передавать распоряжения исключительно с использованием электронных средств платежа. 

Исходя из указанного, электронные денежные средства, в отличие от денежных средств, на банковском счете функционируют без открытия соответствующего банковского счета. Электронные деньги - это денежные средства, которые используются только в Интернете.

Как следует из материалов дела, и подтверждается исследованными судом доказательствами, ФИО2 совершила хищение не электронных денежных средств, а денежных средств, принадлежащих потерпевшему, находящиеся на банковском счете, открытом на его имя в ПАО «Сбербанк России» путем бесконтактной оплаты товаров с помощью банковской карты потерпевшего, а также путем снятия денежных средств с его банковского счета в банкомате.

Поскольку вина подсудимой ФИО2 в совершении преступления доказана совокупностью исследованных судом доказательств, вопреки доводам стороны защиты, оснований для прекращения в отношении нее уголовного преследования за непричастностью к совершенному преступлению не имеется.

Таким образом, исходя из вышеизложенного, оценив все доказательства по делу, действия подсудимой ФИО2 суд квалифицирует по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с банковского счета.

Обстоятельств, исключающих преступность и наказуемость совершенного деяния, и иных обстоятельств, которые могут повлечь освобождение от уголовной ответственности и наказания в отношении подсудимой ФИО2, судом не установлено. Поэтому по настоящему уголовному делу должен быть постановлен обвинительный приговор.

В соответствии с ч. 1 ст. 6 УК РФ наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

При назначении наказания подсудимой ФИО2 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ею преступления, относящегося к категории тяжких против собственности, личность подсудимой, ранее неоднократно судимой, удовлетворительно характеризующейся по месту жительства, отрицательно характеризующейся со стороны уголовно-исполнительной инспекции, обстоятельства смягчающие, и отягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осужденной, условия жизни её семьи, а также требования разумности и справедливости.

Согласно ст. 15 УК РФ совершенное ФИО2 преступление относятся к тяжкой категории преступлений. 

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО2, суд признает полное признание вины, раскаяние в содеянном, дачу признательных показаний в ходе предварительного расследования, удовлетворительную характеристику с места жительства от начальника ОУУП и ПДН ОМВД России по 

<

адрес>, активное способствование расследованию преступления, выразившееся в даче подробных показаний о дате и времени, обстоятельствах совершения преступления, о возникновении умысла на совершение хищения с банковского счета потерпевшего, добровольное частичное возмещение имущественного ущерба потерпевшему в сумме 1000 рублей, наличие заболеваний, состояние её здоровья и её родных, ее неофициальное трудоустройство, оказание материальной помощи родному брату.

Суд также признает в качестве смягчающего наказания обстоятельства явку с повинной, поскольку уголовное дело было возбуждено ДД.ММ.ГГГГ в отношении неустановленного лица по п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ. При этом, в своих объяснениях от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 подтвердила факт совершения хищения банковской карты потерпевшего и денежных средств с нее путем совершения покупок в магазинах (л.д.11-12).

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО2 в соответствии с п. «а» ч.1 ст. 63 УК РФ, является рецидив преступлений, который как следует из п. «а» ч.3 ст.18 УК РФ является особо опасным, поскольку ранее ФИО2 была осуждена за совершение особо тяжких и тяжкого преступления, вновь совершила тяжкое преступление. 

В связи с чем, при назначении наказания суд учитывает положения ч.2 ст. 68 УК РФ. 

С учетом данных о личности ФИО2, ранее судимой, в действиях которой установлено наличие отягчающего наказание обстоятельства – рецидива, суд не находит оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ. 

Нахождение подсудимой ФИО2 в момент совершения преступления в состоянии алкогольного опьянения, суд не учитывает в качестве отягчающего наказание обстоятельства, поскольку в судебном заседании не нашло своего подтверждения, что указанное состояние оказало существенное влияние на поведение виновной и на совершение ею преступления. 

Оснований для применения положения ч.1 ст. 62 УК РФ при назначении наказания у суда не имеется, учитывая установление в действиях ФИО2 отягчающего наказания обстоятельства – рецидива.

Таким образом, принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного ФИО2 преступления, относящегося к тяжкой категории преступлений против собственности, данные о личности подсудимой, ранее неоднократно судимой, имеющей непогашенные судимости, совершившей преступление в период условно-досрочного освобождения, в действиях которой также установлено наличие отягчающего наказания обстоятельства - рецидива, который является особо опасным, обстоятельства смягчающие наказание, а также учитывая влияние назначенного наказания на исправление осужденной, на условия жизни её семьи, с целью предупреждения совершения со стороны ФИО2 новых преступлений, суд считает необходимым назначить ей наказание в виде реального лишения свободы на определенный срок, что позволит обеспечить достижение целей восстановления социальной справедливости, исправления осужденной. 

С учетом требований п. «в» ч. 1 ст. 73 УК РФ, оснований для применения положений ст. 73 УК РФ об условном осуждении в отношении ФИО2 у суда не имеется.

Учитывая общественную опасность и тяжесть совершенного ФИО2 преступления, наличие судимостей, с учетом наличия отягчающего наказание обстоятельства – рецидива, суд не находит оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ. 

Также судом не установлено наличие исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью подсудимой, её поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, в связи с чем, суд не находит оснований для применения положений ст. 64 УК РФ. Суд также не находит оснований для прекращения уголовного дела, и освобождения подсудимой от ответственности или наказания, применения отсрочки отбывания наказания.

Судом рассматривался вопрос о назначении подсудимой ФИО2 дополнительных видов наказания, предусмотренных санкцией п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ, однако, учитывая личность подсудимой, её материальное положение, уровень доходов, вышеуказанные смягчающие наказание обстоятельства, суд считает возможным не назначать ей дополнительное наказание в виде штрафа и ограничения свободы, предусмотренные санкцией данной статьи.

Кроме того, подлежит отмене условно-досрочное освобождение по приговору Кяхтинского районного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с п. «в» ч.7 ст. 79 УК РФ, поскольку преступление по настоящему делу было совершено в период условно-досрочного освобождения, в связи с чем, окончательное наказание подсудимой суд назначает в виде реального лишения свободы по правилам ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров. 

В соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание наказания ФИО2 суд определяет в исправительной колонии общего режима.

Судом удовлетворено заявление адвоката ФИО20 о вознаграждении за участие в качестве защитника ФИО2, в ходе судебного разбирательства по назначению суда при рассмотрении судом данного уголовного дела с учетом надбавки за стаж работы и районного коэффициента в сумме 9360 рублей, о чем вынесено отдельное постановление. Кроме того, адвокат ФИО20 осуществлял защиту интересов ФИО2 в ходе предварительного расследования, в связи с чем, следователем вынесено постановление о вознаграждении адвоката ФИО20 в сумме 11 934 рублей, итого процессуальные издержки составили 21 294 рубля. 

Суд, при разрешении вопроса о взыскании процессуальных издержек исходит из положений ст. 131 и ст. 132 УПК РФ, и приходит к следующему. Поскольку подсудимая ФИО2 как в ходе предварительного расследования, так и в суде заявляла об отказе от услуг защитника и о намерении самостоятельно защищать свои интересы, указав, что отказ от защитника не связан с её материальным положением, что отражено в имеющихся в материалах уголовного дела заявлениях (л.д.52), суд считает необходимым возместить процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката ФИО20, в общей сумме 18 954 рубля за счет средств федерального бюджета. Кроме того, процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката ФИО20 в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ в сумме 2340 рублей суд считает необходимым взыскать за счет средств федерального бюджета, учитывая то, что положения ст. 131 и ст.132 УПК РФ ФИО2 судом не разъяснялись, ввиду ее неявки на судебное заседание, и соответственно ее мнение об участии при рассмотрении дела защитника судом не выяснялось. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.296,299,304,307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ, и назначить ей наказание в виде 3 (трёх) лет лишения свободы.

В соответствии с п. «в» ч.7 ст.79 УК РФ отменить условно-досрочное освобождение по приговору Кяхтинского районного суда Республики Бурятия от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст.70 УК РФ, по совокупности приговоров, путем частичного присоединения к вновь назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору Кяхтинского районного суда Республики Бурятия от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно к отбытию назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы на срок 3 (три) года 6 (шесть) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО2 отменить, взяв её под стражу в зале суда.

Срок наказания ФИО2 исчислять с момента вступления приговора в законную силу, зачесть в срок наказания время содержания ее под стражей, с момента её заключения под стражу - ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу, исходя из положений п. «б» ч.3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

От уплаты процессуальных издержек осужденную ФИО2 освободить на основании ч.4 ст.132 УПК РФ, возместив их за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Бурятия в течение 15 дней со дня провозглашения, а осужденной, содержащейся под стражей, в тот же срок со дня вручения ей копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем осужденной подается ходатайство в письменном виде в течение 15 дней с момента получения копии приговора.

Председательствующий судья А.Э.Бардунаева