Дело № 1-115/2017

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Вязники «22» июня 2017 года 

Вязниковский городской суд Владимирской области в составе председательствующего судьи Быстрова С.В., 

с участием государственных обвинителей – старшего помощника Вязниковского межрайонного прокурора Веренинова Д.В., подсудимого ФИО1, 

защитника Вернер Т.В., представившей удостоверение № 1110 Вязниковского филиала «Адвокатская контора № 5» ВОКА № 1 и ордер № 107 128 от 13 июня 2017 г., 

при секретаре судебного заседания Еранцевой М.Ю., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Вязники Владимирской области материалы уголовного дела в отношении 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, 

<

...>, гражданина Российской Федерации, проживающего по адресу: 

<

адрес> с неполным средним образованием, в браке не состоящего, детей не имеющего, не работающего, не военнообязанного, ранее судимого:

- приговором Вязниковского городского суда Владимирской области от 26 августа 2013 г. по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев, с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев. Постановлением того же суда от 10 июня 2014 г. условное осуждение отменено, осужденный направлен для отбывания наказания в исправительную колонию общего режима, освободившегося 09 декабря 2015 г. по отбытии срока наказания,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 виновен в краже, то есть 

<

данные изъяты> хищении чужого имущества, совершенной с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище. 

Преступление совершено при следующих обстоятельствах. 

В один из дней в период времени с 16 по 21 марта 2017 г. (точная дата следствием не установлена) около 21 часа ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь у 

<

адрес>, принадлежащего ФИО2, решил незаконно проникнуть в данный дом, откуда 

<

данные изъяты> из корыстных побуждений похитить чужое имущество. 

Реализуя свой преступный умысел, ФИО1, находясь в указанное время в указанном месте, путем выставления стекла в наружной оконной раме и разбития стекла во внутренней оконной раме, незаконно через окно проник в 

<

адрес>, откуда с целью незаконного обогащения из корыстных побуждений 

<

данные изъяты> похитил принадлежащее ФИО2 имущество:

- вакуумный пылесос «LD» модель V-C7145HT, серийный номер 401КВ03860, стоимостью 1 000 рублей,

- фекальный насос «Джилекс» 200/100, стоимостью 2 000 рублей,

- газовый проточный водонагреватель «Оазис», стоимостью 3 000 рублей,

- утюг «Ирит», модель IR-2216, стоимостью 300 рублей,

- тепловой вентилятор, стоимостью 500 рублей, после чего с похищенным с места преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению. В результате ФИО2 был причинен значительный материальный ущерб на общую сумму 6 800 рублей.

ФИО1, соглашаясь с предъявленным обвинением в полном объеме, поддержал свое ходатайство о постановлении приговора по настоящему уголовному делу без проведения судебного разбирательства, в порядке особого производства, подтвердил, что ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с защитником, он осознает характер и последствия заявленного ходатайства. 

Суд не усмотрел оснований сомневаться в том, что заявление о признании вины сделано подсудимым добровольно, с полным пониманием предъявленного ему обвинения и последствий такого заявления.

Государственный обвинитель и потерпевший не возражали против рассмотрения уголовного дела в порядке особого производства.

Суд пришел к выводу о том, что обвинение, с которым согласился подсудимый обоснованно, оно подтверждается доказательствами, собранными по настоящему уголовному делу. 

Условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены, поскольку судом установлено, что наказание за совершение преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 158 УК РФ, не превышает 10 лет лишения свободы, подсудимый вину признал в полном объеме, заявил ходатайство о проведении судебного разбирательства в особом порядке, которое было поддержано государственным обвинителем и потерпевшей стороной.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ как кража, то есть 

<

данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.

При назначении подсудимому вида и размера наказания, суд учитывает требования ст. ст. 6, 60 УК РФ, характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, обстоятельства, смягчающие и отягчающие его наказание, влияние наказания на его исправление.

Согласно ст. 15 УК РФ совершенное ФИО1 деяние отнесено к категории тяжких преступлений. 

Судом учтено, что уголовное дело рассмотрено без проведения судебного разбирательства, в порядке особого производства.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого суд в соответствии со ст. 61 УК РФ признает: явку с повинной (л.д. 22), его состояние здоровье, т.к. в суд прибыл с повреждением нижней конечности.

Кроме того, подсудимый при даче объяснений до возбуждения уголовного дела (л.д. 18-19) указал место нахождения части похищенного имущества, которое впоследствии сотрудники правоохранительных органов изъяли, и вернули потерпевшему (л.д. 108). Кроме того, ФИО1 возместил потерпевшему стоимость ненайденного и невозвращенного ФИО2 имущества. 

Такие действия подсудимого суд расценивает как активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, добровольное полное возмещение имущественного вреда, причиненного в результате преступления. 

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого ФИО1, является рецидив преступлений, который в силу п. «б» ч. 2 ст. 18 УК РФ является опасным. 

Судом принимаются во внимание сведения о личности подсудимого, который судим, на учете у нарколога и психиатра не состоит, в 2016 – 2017 г.г. неоднократно привлекался к административной ответственности за правонарушение, посягающее на общественный порядок и общественную безопасность, по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно, по месту последнего отбывания лишения свободы - положительно.

ФИО1 совершил умышленное тяжкое преступление в условиях рецидива, что в соответствии с требованиями ч. 5 ст. 18 УК РФ предполагает назначение ему наиболее строгого вида наказания, предусмотренного санкцией ч. 3 ст. 158 УК РФ. 

Принимая во внимание наличие обстоятельства, отягчающего его наказание, оснований для изменения категории тяжести совершенного им преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, суд не находит. 

В силу требований п. «в» ч. 1 ст. 73 УК РФ суд полагает невозможным определить ФИО1 наказание, не связанное с реальным отбыванием лишения свободы. В этой связи, а также с учетом личности ФИО1, суд не применяет к подсудимому правила назначения наказания, предусмотренные ст. 73 УК РФ, ст. 53.1 УК РФ. 

При определении подсудимому размера наказания суд руководствуется требованиями ч. 5 ст. 62 УК РФ в части правил назначения наказания, по уголовным делам, рассмотренным в соответствии с главой 40 УПК РФ, а также ч. 2 ст. 68 УК РФ.

ФИО1, имея судимость, освободившись от предыдущего наказания в декабре 2015 г., вновь совершил умышленное аналогичное преступление против собственности. Приведенные сведения, свидетельствуют о явном нежелании ФИО1 вести законопослушный образ жизни, в этой связи суд полагает, что его исправление без строгой изоляции от общества невозможно. 

С учетом изложенного, принимая во внимание необходимость влияния назначаемого наказания на исправление подсудимого, руководствуясь принципом справедливости и судейским убеждением, с учетом данных о личности подсудимого, характере и тяжести совершенного им преступления, суд полагает, что целям наказания будет отвечать назначение ему наиболее строгого вида наказания - лишения свободы, с его реальным отбыванием в исправительном учреждении. 

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ ФИО1, в действиях которого усмотрен рецидив преступлений, как ранее отбывавший лишение свободы, подлежит направлению для исполнения приговора в исправительную колонию строгого режима. 

В силу ч. 2 ст. 97 УПК РФ для обеспечения приговора до вступления его в законную силу надлежит избранную ФИО1 меру пресечения изменить на заключение его под стражей, заключив его под стражу в зале суда. 

Судьбу вещественных доказательств суд определяет в соответствии со ст. 81 УПК РФ. Находящиеся у потерпевшего ФИО2: пылесос «LD», фекальный насос «Джилекс», газовый проточный водонагреватель «Оазис», утюг «Ирит» надлежит оставить у последнего по принадлежности. 

В силу ч. 10 ст. 316 УПК РФ судебные издержки в виде оплаты услуг адвоката взысканию с подсудимого не подлежат.

Руководствуясь ст. 316, 302, 304, 307-309 УПК РФ, суд 

П Р И Г О В О Р И Л : 

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 3 месяца с отбыванием в исправительной колонии строгого режима. 

До вступления приговора в законную силу избранную ФИО1 меру пресечения изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение его под стражу, взяв его под стражу в зале суда. 

Срок назначенного наказания исчислять с 22 июня 2017 г. 

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства пылесос «LD», фекальный насос «Джилекс», газовый проточный водонагреватель «Оазис», утюг «Ирит», оставить у потерпевшего ФИО2 по принадлежности. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Вязниковский городской суд Владимирской области в течение 10 суток с момента его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. Если осужденный заявляет ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, об этом указывается в его апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенными другими участниками уголовного процесса. 

Председательствующий судья (подпись) С.В. Быстров