Дело №

62RS0№-13

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<

адрес> « 10 » ноября 2020 года

Скопинский районный суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи Герасимовой О.В.,

с участием:

государственного обвинителя – помощника Скопинского межрайонного прокурора Силуянова Р.А., 

подсудимого ФИО3, его защитника – адвоката Скопинской коллегии адвокатов № ФИО4, представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ.,

а также представителя потерпевшего ФИО1,

при секретаре - Глазковой Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес> «В», 

<

адрес>, с средним образованием, женатого, имеющего на иждивении дочь ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, военнообязанного, временно не работающего, ранее судимого:

ДД.ММ.ГГГГ по приговору мирового судьи судебного участка № судебного района 

<

адрес> районного суда 

<

адрес> по ст.264.1 УК РФ к обязательным работам на срок 180 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года (основное наказание в виде обязательных работ отбыто ДД.ММ.ГГГГ, дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, отбыто ДД.ММ.ГГГГ, судимость не снята и не погашена в установленном законом порядке), 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 совершил покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ не позднее 12 часов 30 минут ФИО3 и ФИО5 уголовное дело, в отношении которого прекращено на основании постановления 

<

адрес> районного суда от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии со ст. 25 УПК РФ, в связи с примирением с потерпевшим (далее по тексту - уголовное дело, в отношении которого прекращено), с целью поиска лома черного металла приехали на территорию сельскохозяйственного производственного кооператива «

<

адрес>» (далее СПК «

<

адрес>»), расположенного по адресу: 

<

адрес>, где на расстоянии 400 метров в северном направлении от вышеуказанного дома увидели площадку для откорма крупно - рогатого скота (далее «Площадка для откорма КРС»), оборудованную металлическим ограждением, принадлежащую СПК «

<

адрес>». ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов 30 минут у ФИО5, уголовное дело, в отношении которого прекращено, испытывающего материальные затруднения, из корыстных побуждений, с целью незаконного материального обогащения, возник преступный умысел, направленный на совершение тайного хищения металлического ограждения «Площадка для откорма КРС», с целью использования похищенного в личных целях. О своих преступных намерениях ФИО5, уголовное дело, в отношении которого прекращено, сообщил ФИО3 и предложил ему совместно совершить хищение, на что последний ответил согласием, тем самым вступив с ФИО5, уголовное дело, в отношении которого прекращено, в предварительный преступный сговор. 

ДД.ММ.ГГГГ не позднее 11 часов 00 минут ФИО5, уголовное дело, в отношении которого прекращено, совместно с ФИО3, реализуя свой совместный преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, взяв с собой для совершения преступления бензорез марки «Brait BR5220», принадлежащий ФИО3, приехали на участок местности, расположенный на расстоянии 400 метров в северном направлении от 

<

адрес>, где находилась «Площадка для откорма КРС», оборудованная металлическим ограждением, принадлежащая СПК «

<

адрес>». В этот день в период времени с 11 часов 00 минут до 15 часов 00 минут ФИО5, уголовное дело, в отношении которого прекращено, и ФИО3, продолжая реализовывать свой совместный преступный умысел, находясь на указанном участке местности, используя бензорез марки «Brait BR5220», распилили металлическое ограждение «Площадки для откорма КРС», принадлежащее СПК «

<

адрес>», на части в количестве 20 штук общей длиной 40 метров. Далее, в продолжение своего преступного умысла, ФИО5, уголовное дело, в отношении которого прекращено, и ФИО3 распиленные ими части металлического ограждения, принадлежащего СПК «

<

адрес>», в количестве 20 штук общей длиной 40 метров общей стоимостью 10778 рублей 44 копейки загрузили в автомобиль марки «ГАЗ 3302» регистрационный знак №. Однако, преступные действия ФИО3 и ФИО5, уголовное дело, в отношении которого прекращено, направленные на кражу имущества, принадлежащего СПК «

<

адрес>», не были доведены до конца по независящим от них обстоятельствам, поскольку они были застигнуты на месте совершения преступления председателем СПК «

<

адрес>» ФИО1

Своими действиями ФИО3 и ФИО5, уголовное дело, в отношении которого прекращено, покушались на причинение СПК «

<

адрес>» материального ущерба на общую сумму 10778 рублей 44 копейки.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО3 вину в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ, признал полностью. На основании ст. 51 Конституции РФ от дачи показаний отказался. Пояснил, что он давал показания на предварительном следствии. Они правильные. 

Из оглашенных в судебном заседании показаний ФИО3, допрошенного на предварительном следствии в качестве обвиняемого (том 1 л.д. 207-209) следует, что «ДД.ММ.ГГГГ примерно в 11 часов 30 минут ФИО5 предложил ему проехать по территории 

<

адрес> для того, чтобы поискать лом черного металла и сдать его в пункт приема металлов. Примерно в 12 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ он (ФИО6) пришел к ФИО5 по месту проживания, они сели в принадлежащий последнему автомобиль «Ситроен» черного цвета государственный регистрационный знак № и поехали в 

<

адрес>. Управлял автомобилем ФИО5. Перед прудом, который находится при въезде в 

<

адрес>, ФИО5 повернул налево и по грунтовой дороге поехал по полю, принадлежащему «СПК» 

<

адрес> Доехав до площадки, огороженной металлическим ограждением, ФИО5 остановился. Они вышли из автомобиля и подошли к металлическому ограждению, которое состояло из металлических уголков, трубок и арматуры, сваренных между собой. В этот момент, примерно в 12 часов 30 минут указанного дня, ФИО5 предложил ему разрезать металлическое ограждение площадки, чтобы впоследствии сдать в пункт приема металла, а полученные деньги поделить поровну, на что он (ФИО6) согласился. Поскольку у них не было с собой бензореза, они решили сделать это позже, договорившись на ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 10 часов 30 минут ФИО5 на своем автомобиле «Ситроен» заехал за ним, он (ФИО6) взял принадлежащий ему бензорез «Brait BR – 5220», который положил на заднее сиденье автомобиля, и они поехали в 

<

адрес> на территорию СПК «

<

адрес>», к площадке, огороженной металлическим ограждением, которую осматривали ДД.ММ.ГГГГ. Приехав к данной огороженной площадке, примерно в 11 часов 00 минут, они вышли из автомобиля, убедились, что их никто не видит. Затем он (ФИО6) достал из автомобиля бензорез «Brait BR – 5220» и, подойдя к металлическому ограждению с правой стороны, включил его и приступил к резке. ФИО5 помогал ему, удерживая ограждение руками. Разрезав часть ограждения на 20 фрагментов различной длины, они сложили их на той же площадке. Примерно в 15 часов 00 минут указанного дня он (ФИО6) позвонил по телефону водителю Газели, услугами которого он пользовался ранее (имени водителя не знает). Спросил, может ли он перевезти металл от СПК «

<

адрес>» к пункту приема металлома, водитель согласился. Примерно в 15 часов 15 минут приехал грузовой автомобиль «Газель», государственный регистрационный знак которого и правильное название не запомнил, с кабиной синего цвета и тентом синего цвета. Водитель данного автомобиля спросил у них: «Не краденный ли это металл?», - на что он (ФИО6) ответил отрицательно. После этого водитель «Газели» откинул тент кузова, и они с ФИО5 стали загружать фрагменты металлического ограждения. Примерно в 15 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ, когда они загрузили все фрагменты, к ним подошел мужчина, который представился председателем СПК «

<

адрес>», и сказал, что они совершили кражу металлического ограждения, принадлежащего СПК «

<

адрес>», и что он вызовет сотрудников полиции. После этого мужчина позвонил в полицию. Примерно через полчаса приехали сотрудники полиции, и они проехали в МОМВД России «Скопинский», где дали объяснения. Свою вину признает полностью, в содеянном раскаивается, обязуется подобного больше не совершать».

ФИО3 в судебном заседании подтвердил оглашенные показания. 

Вина ФИО3 в содеянном, при обстоятельствах установленных судом, подтверждается совокупностью исследованных доказательств. 

Показаниями представителя потерпевшего СПК «Вердерево» ФИО1, пояснившего в судебном заседании, что он является председателем СПК «

<

адрес>». ДД.ММ.ГГГГ примерно в 15-30 при обходе территории на «Площадке для откорма крупного рогатого скота» он увидел автомобиль Газель. Когда он подошел, то основная часть ограждения была загружена в автомобиль, а часть лежала на земле. Все было порезано на фрагменты, в общей сложности 40 метров. Он видел, как молодые люди (подсудимые) грузили части ограждения. Он подошел, представился и сказал, что вызовет полицию. Водитель Газели сказал, что его наняли. Потом при всех он (ФИО1) вызвал полицию. Далее все дождались приезда сотрудников полиции. 

Также пояснил, что с заключением товароведческой экспертизы о стоимости имущества он согласен. В настоящее время причиненный СПК «

<

адрес>» материальный ущерб полностью возмещен ФИО3 и ФИО5, уголовное дело, в отношении которого прекращено, и они принесли извинения. СПК «

<

адрес>» претензий не имеет.

Оглашенными, с согласия сторон, показаниями свидетеля Свидетель №2, данными на предварительном следствии (том 1 л.д. 73-75), их которых следует, что «он официально не трудоустроен, подрабатывает грузоперевозками. В собственности его брата, Свидетель №1, имеется автомобиль марки ГАЗ 3302 государственный регистрационный знак № регион. Фактически данным автомобилем с его (Свидетель №1) разрешения пользуется он, осуществляя грузоперевозки по территории 

<

адрес> и 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 15 часов он находился в 

<

адрес> на указанном автомобиле, когда на его сотовый телефон позвонил неизвестный ему мужчина и спросил, может ли он (Свидетель №2) перевезти металл из 

<

адрес> в 

<

адрес> в пункт приема металла. Он (Свидетель №2) был свободен на тот момент, поэтому согласился. Ему объяснили дорогу, по которой он должен проехать. После этого он поехал в 

<

адрес>. Перед прудом, который находится при въезде в 

<

адрес>, он повернул налево и по грунтовой дороге поехал по полю, принадлежащему СПК «

<

адрес>». Примерно в 15 часов 15 минут он доехал до площадки, на которой находились сваленные в кучу металлические фрагменты, состоящие из уголков, трубок и арматуры. Рядом стояли двое неизвестных ему людей. Он остановил автомобиль, вышел из него, подошел к этим людям и спросил, они ли его вызвали и не краденый ли это металл. Ему ответили, что металл не краденый. После этого он (Свидетель №2) откинул тент кузова автомобиля, и молодые люди вдвоем начали складывать в него металлические фрагменты. Примерно в 15 часов 30 минут, когда молодые люди загрузили все фрагменты, к ним подошел человек, который представился председателем СПК «

<

адрес>», и сказал, что они совершили кражу металлического ограждения, принадлежащего СПК «

<

адрес>» и, что он вызовет сотрудников полиции. О том, что металл краденый, ему (Свидетель №2) было неизвестно. Позже приехали сотрудники полиции, и автомобиль марки ГАЗ 3302 государственный регистрационный знак № был изъят».

Оглашенными, с согласия сторон, показаниями свидетеля Свидетель №1, данными на предварительном следствии (том 1 л.д. 78-79), их которых следует, что «у него в собственности имеется автомобиль марки ГАЗ 3302 государственный регистрационный знак № регион. Фактически данным автомобилем с его разрешения пользуется его брат - Свидетель №2, осуществляя грузоперевозки по территории 

<

адрес> и 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 16 часов на сотовый телефон ему позвонил его брат Свидетель №2 и сообщил, что принадлежащий ему автомобиль изъят сотрудниками полиции. О том, что в принадлежащий ему автомобиль был загружен украденный металл, он узнал от сотрудников полиции». 

Вина ФИО3 также подтверждается:

Заявлением от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ФИО1 просит привлечь к уголовной ответственности неизвестных лиц, которые ДД.ММ.ГГГГ с территории летней дойки СПК «

<

адрес>» по адресу: 

<

адрес>, совершили хищение металлического забора длиной 40 метров. Ущерб от кражи он оценивает в 50000 рублей. Кража произошла в период времени с 09 часов 00 минут до 15 часов 30 минут. 

том 1 л.д.17

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, с приложенной к нему фототаблицей, из которого следует, что был осмотрен участок местности, расположенный на расстоянии 400 метров в северном направлении от 

<

адрес>. В ходе осмотра был обнаружен автомобиль марки «ГАЗ 3302» государственный регистрационный знак №, в кузове которого находятся фрагменты металлического забора. «Площадка для откорма крупного рогатого скота» огорожена забором, состоящим из железобетонных столбов, между которыми находится металлическое ограждение. На расстоянии 50 метров от первого железобетонного столба целостность забора нарушена, на верхнем и нижнем фрагменте имеются следы распила, далее металлический забор отсутствует. В ходе осмотра автомобиль марки «ГАЗ 3302» с находящимися в нем фрагментами металлического забора был помещен на площадку весовой и произведено его взвешивание, вес составил 3290кг. В ходе осмотра были изъяты: автомобиль марки ГАЗ 3302 государственный регистрационный знак № регион, а также 20 фрагментов металлического ограждения «Площадки для откорма крупного рогатого скота».

том 1 л.д.18-24

Актом ревизионной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ревизионной комиссией СПК «

<

адрес>» было произведена ревизия объекта недвижимости «Площадка для откорма КРС», в ходе которой установлено отсутствие 40 метров металлического ограждения. 

том 1 л.д.70

Заключением эксперта №.1-1 от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что рыночная стоимость похищенного имущества - ограждения металлического «Площадки для откорма КРС» длиной 40 м (по постановлению – «фрагментов металлического ограждения площадки для откорма крупного рогатого скота в количестве 20 фрагментов»), с учетом длительности (периода) эксплуатации, в ценах, действовавших на ДД.ММ.ГГГГ, составляла 10778 рублей 44 копейки.

том 1 л.д.113-127

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, с приложенной к нему фототаблицей, из которого следует, что были осмотрены автомобиль марки ГАЗ 3302 государственный регистрационный знак 

<

***> регион и 20 фрагментов металлического ограждения «Площадки для откорма КРС».

том 1 л.д.81-86

Постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что автомобиль марки ГАЗ 3302 государственный регистрационный знак № регион, фрагменты металлического ограждения «Площадки для откорма КРС» в количестве 20 штук были признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств. 

том 1 л.д.87 

Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, с приложенной к нему фототаблицей, из которого следует, что в кабинете № МОМВД России «Скопинский» у ФИО3 был изъят бензорез «Brait BR-5220». 

том 1 л.д.34-36 

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, с приложенной к нему фототаблицей, из которого следует, что был осмотрен бензорез марки «Brait BR-5220».

том 1 л.д.91-94

Постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что бензорез «Brait BR-5220» был признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства и возвращен на ответственное хранение ФИО3 

том 1 л.д.95 

Заключением комиссии судебно-психиатрических экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ФИО3 в период времени, относящийся к совершению инкриминируемого ему деяния, признаков хронического психического расстройства, временного психического расстройства, слабоумия либо иного болезненного состояния психики, которое делало его не способным осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими, не обнаруживал (ст.21 УК РФ). На момент совершения инкриминируемого ему деяния обнаруживал, равно как и в настоящее время обнаруживает психическое расстройство, а именно: 

<

данные изъяты> Данное психическое расстройство не сопровождается грубыми нарушениями со стороны памяти, мышления, интеллекта, поэтому на момент совершения инкриминируемого ему деяния не лишало, равно как и в настоящее время не лишает его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Под действие ст.22 и ст.81 УК РФ не подпадает. По психическому состоянию на момент осмотра может участвовать в производстве по делу и самостоятельно осуществлять свои процессуальные права (т.е. может понимать характер и значение уголовного судопроизводства, своего процессуального положения, способен к совершению действий, направленных на реализацию своих процессуальных прав и обязанностей, может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела и давать по ним показания), осознавать характер и последствия рассмотрения дела в суде, в том числе с применением особого порядка судебного разбирательства, однако данное психическое расстройство относится к категории психических недостатков, препятствующих самостоятельно осуществлять право на защиту (п.3 ч.1 ст.51 УПК РФ). В применении к нему принудительных мер медицинского характера не нуждается. 

том 1 л.д.102-104

Анализируя письменные материалы уголовного дела, суд приходит к выводу, что каких-либо нарушений действующего законодательства при их получении и составлении допущено не было, признает их допустимыми доказательствами и кладет в основу приговора. 

Все доказательства, приведенные выше, суд признает допустимыми, поскольку они получены в соответствии с требованиями УПК РФ. Суд доверяет приведенным показаниям представителя потерпевшего, свидетелей, положенным в основу приговора в качестве доказательств вины ФИО3, так как их показания последовательны, не противоречивы, согласуются между собой и письменными доказательствами по делу. 

Приведенные экспертные заключения выполнены специалистами, квалификация которых у суда сомнений не вызывает. Заключения оформлены надлежащим образом, научно обоснованны. Выводы экспертов представляются суду ясными и понятными. 

Обстоятельств, свидетельствующих о каком-либо ограничении прав обвиняемого на стадии предварительного следствия, в судебном заседании не установлено.

С учетом изложенного и материалов уголовного дела, касающихся личности подсудимого ФИО3, обстоятельств совершения им преступления, его осмысленного и упорядоченного поведения в судебном заседании, исходя из заключения комиссии судебно-психиатрических экспертов, суд признает ФИО3 вменяемым относительно совершенного им преступления, подлежащим уголовной ответственности и наказанию за совершение вышеуказанного преступления, поскольку оснований для иного вывода у суда не имеется. 

Согласно обвинительному заключению органами предварительного следствия ФИО7 обвинялся в краже, т.е. тайном хищении чужого имущества, совершенном группой лиц по предварительному сговору, т.е. в преступлении, предусмотренном п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ, а именно, в том, что он (ФИО6) совместно с ФИО5, уголовное дело, в отношении которого прекращено, ДД.ММ.ГГГГ, действуя тайно, используя бензорез марки «Brait BR5220», распилили металлическое ограждение «Площадки для откорма КРС», принадлежащее СПК «

<

адрес>», на части в количестве 20 штук общей длиной 40 метров, которое загрузили в автомобиль марки ГАЗ 3302 регистрационный знак № тем самым похитив его и причинив СПК «

<

адрес>» материальный ущерб на общую сумму 10778 рублей 44 копейки. 

Выступая в прениях, государственный обвинитель в пределах своей компетенции и в соответствии с требованиями ст. 246 ч.8 п. 3 УПК РФ переквалифицировал деяние ФИО3 со ст. 158 ч.2 п. «а» УК РФ на более мягкое – на ч.3 ст. 30, п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ, мотивируя тем, что в суде было установлено то, что ФИО3 и ФИО5, уголовное дело, в отношении которого прекращено, срезав фрагменты ограждения «Площадки для откорма КРС», принадлежащего СПК «

<

адрес>», не смогли данным имуществом распорядиться по своему усмотрению, поскольку были застигнуты на месте совершения преступления председателем СПК «

<

адрес>» ФИО1, который, увидев автомобиль Газель, загруженный фрагментами ограждения, принадлежащего СПК «

<

адрес>», остановил их, сказав, что сообщит об их противоправных действиях сотрудникам полиции, т.е. их преступные действия не были доведены до конца по независящим от них обстоятельствам. 

В силу ч.8 ст. 246 УПК РФ государственный обвинитель может изменить обвинение в сторону смягчения путем: 1) исключения из юридической квалификации деяния признаков преступления, отягчающих наказание; 2) исключения из обвинения ссылки на какую-либо норму Уголовного кодекса Российской Федерации, если деяние подсудимого предусматривается другой нормой Уголовного кодекса Российской Федерации, нарушение которой вменялось ему в обвинительном заключении или обвинительном акте; 3) переквалификации деяния в соответствии с нормой Уголовного кодекса Российской Федерации, предусматривающей более мягкое наказание.

Приведенную совокупность доказательств, суд считает достаточной для подтверждения виновности ФИО3 в покушении на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору.

При изложенных обстоятельствах, суд, соглашаясь с мнением гос.обвинителя, считает необходимым переквалифицировать действия ФИО3 со ст. 158 ч.2 п. «а» УК РФ на ст.ст. 30 ч.3- 158 ч.2 п. «а» УК РФ.

Обсуждая вопрос о наказании, суд в соответствии с ч.3 ст.60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ФИО3 преступления, данные, характеризующие личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. 

ФИО3 женат, имеет на иждивении малолетнюю дочь ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, по месту жительства на него жалоб и заявлений не поступало, УУП МО МВД России «Скопинский» характеризуется посредственно, на учете у врача-нарколога и у врача-психиатра не состоит, ранее судим.

Свою вину подсудимый ФИО3 признал полностью и раскаивается в содеянном. 

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО3, суд признает наличие малолетнего ребенка у виновного, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления (п.п. «г, и, к» ч.1 ст. 61 УК РФ).

На основании ч.2 ст. 61 УК РФ суд признает обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО3, полное признание вины подсудимым и раскаяние в содеянном, наличие психического расстройства, принесение извинений представителю потерпевшего.

Обстоятельства, отягчающие наказание ФИО3, в силу положений п. «а» ч. 4 ст. 18 УК РФ отсутствуют. 

Принимая во внимание вышеизложенное, а также учитывая, что в соответствии со ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, реализации принципа соразмерности наказания содеянному, а также в целях исправления осужденного и предупреждения им совершения новых преступлений, суд считает, что исправление ФИО3 возможно при назначении ему наказания в виде штрафа.

При определении размера штрафа подсудимому ФИО3 суд в соответствии с положениями ч.3 ст. 46 УК РФ учитывает тяжесть совершенного им преступления, относящегося к категории преступлений средней тяжести, его имущественное положение, возможность получения заработной платы или иного дохода, а также его семейное положение. 

Поскольку ФИО3 назначено менее строгое, чем лишение свободы, наказание, правило, предусмотренное ст.ст. 66 ч.3, 62 ч.1 УК РФ, о сокращении верхнего предела наказания в данном случае применению не подлежит (п.33 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 58 (в ред. постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 43) «О практике назначения судами РФ уголовного наказания»).

Учитывая фактические обстоятельства совершенного ФИО3 преступления, степень его общественной опасности - способ совершения преступления, степень реализации подсудимым преступных намерений, мотив и цель совершения деяния, характер наступивших последствий, суд не находит оснований для принятия предусмотренного ч.6 ст.15 УК РФ решения об изменении категории совершенного им преступления на менее тяжкую. 

Избранную в отношении ФИО3 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу следует оставить без изменения, затем отменить.

Гражданский иск по делу не заявлен. 

В соответствии со ст.81, ч.1 ст.309 УПК РФ суд полагает необходимым определить дальнейшую судьбу вещественных доказательств, следующим образом: автомобиль марки ГАЗ 3302 государственный регистрационный знак № регион, переданный на ответственное хранение свидетелю Свидетель №1, следует оставить у последнего, 20 фрагментов металлического ограждения «Площадки для откорма крупного рогатого скота», находящиеся на хранении у ФИО1, следует передать по принадлежности в СПК «

<

адрес>». 

В то же время, поскольку принадлежащий подсудимому бензорез марки «Brait BR-5220», переданный на ответственное хранение ФИО3, признанный вещественным доказательством по делу, являлся оборудованием для совершения указанного преступления, то в соответствии с п. «г» ч.1 ст. 104.1 УК РФ и п.1 ч.3 ст. 81 УПК РФ данный предмет подлежит конфискации и обращению в доход государства.

На основании изложенного, 

руководствуясь ст. ст. 302-304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО3, виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 30 - пунктом «а» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 10000 (десять тысяч) рублей.

Избранную в отношении ФИО3 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, до вступления приговора в законную силу, - оставить без изменения, затем отменить. 

Штраф необходимо перечислить по следующим реквизитам:

№

По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства:

- автомобиль марки ГАЗ 3302 государственный регистрационный знак № регион, переданный на ответственное хранение свидетелю Свидетель №1, - 

оставить у последнего;

- 20 фрагментов металлического ограждения «Площадки для откорма крупного рогатого скота», находящиеся на хранении у ФИО1, - возвратить по принадлежности в СПК «

<

адрес>»;

- бензорез «Brait BR-5220», находящийся на хранении у ФИО3, - конфисковать. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в течение 10 суток со дня его провозглашения в Рязанский областной суд через Скопинский районный суд. 

В случае апелляционного обжалования осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чем должен указать в своей апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Председательствующий судья __________________ О.В. Герасимова