Уголовное дело № 1-130/2019

(11901460030002540/2019)

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

о прекращении уголовного дела с назначением меры 

уголовно-правового характера в виде судебного штрафа 

городской округ Подольск 25 декабря 2019 года.

<

...>

Судья Климовского городского суда Московской области СИНИЦЫН Б.Н., с участием помощника Подольского городского прокурора Потапова А.А.(по поручению прокурора), следователя СУ УМВД России по городскому округу Подольск ФИО1, обвиняемой ФИО2, ее защитника – адвоката Лупарева В.Д., представившего удостоверение № 1902 и ордер № 064725 (по назначению суда), обвиняемого ФИО3, его защитника - адвоката Родионова С.С., представившего удостоверение № 2585 и ордер № 119(по назначению суда), при секретаре Жуковой С.М., рассмотрел в открытом судебном заседании постановления следователя СУ УМВД России по г.о.Подольску ФИО1 о возбуждении перед судом ходатайства о прекращении уголовного дела(уголовного преследования) и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в отношении

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

адрес>, гражданки РФ, имеющей среднее образование, не замужней, не имеющей несовершеннолетних детей и иных иждивенцев, официально нигде не работающей, зарегистрированной и проживающей по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес>, ранее не судимой,

по настоящему уголовному делу не находившейся под стражей, домашним арестом и запретом определенных действий,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ст.ст.30 ч.3, 158 ч.2 п.«а» УК РФ,

ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>а 

<

адрес>, гражданина РФ, имеющего среднее специальное образование, холостого, не имеющего несовершеннолетних детей и иных иждивенцев, официально нигде не работающего, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, ранее не судимого,

по настоящему уголовному делу не находившегося под стражей, домашним арестом и запретом определенных действий,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.ст.30 ч.3, 158 ч.2 п.«а» УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

По настоящему уголовному делу ФИО2 и ФИО3 обвиняются в том, что совершили покушение на кражу, то есть умышленные действия, непосредственно направленные на совершение тайного хищения чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от них обстоятельствам, при обстоятельствах, указанных в постановлениях о привлечении в качестве обвиняемых, а именно:

ДД.ММ.ГГГГ около 01 час., ФИО2 и ФИО3, находясь в торговом зале гипермаркета 

<

...>», расположенного по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес> 

<

адрес>, имея преступный умысел на тайное хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, вступив с этой целью в предварительный преступный сговор, распределив между собой преступные роли, действуя совместно и согласованно, тайно похитили из торгового зала указанного гипермаркета имущество, принадлежащее 

<

...> а именно: презервативы 

<

...>, стоимостью 618 руб. 16 коп.(без учета НДС), однако, не смогли довести свой единый преступный умысел до конца, по не зависящим от их воли обстоятельствам, так как были задержаны при выходе из указанного гипермаркета с похищенным имуществом сотрудником охраны указанного гипермаркета.

ДД.ММ.ГГГГ следователь СУ УМВД России по 

<

адрес> ФИО1 обратилась в суд с ходатайствами о прекращении уголовного дела(уголовного преследования) в отношении ФИО2 и ФИО3 и назначении им меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

В постановлениях следователь указывает, что ДД.ММ.ГГГГ от обвиняемых ФИО2 и ФИО3 поступило ходатайство о направлении материалов уголовного дела для решения вопроса о прекращении уголовного дела и уголовного преследования с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, так как они впервые совершили преступление средней тяжести, возместили причиненный преступлением 

<

...>» ущерб. Учитывая, что ФИО2 и ФИО3 впервые совершили преступление, относящееся к категории средней тяжести, вину в совершении преступления полностью признали, возместили причиненный преступлением ущерб, следствие усматривает основания для возбуждения перед судом ходатайства о прекращении уголовного дела (уголовного преследования) в отношении обвиняемым в совершении преступления средней тяжести и назначении им меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

В судебном заседании следователь настаивает на своих ходатайствах о прекращении уголовного дела в отношении обвиняемых ФИО2 и ФИО3 с назначением им меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Подсудимым ФИО2 и ФИО3 председательствующим судьей разъяснено, что прекращение уголовного дела на основании ст.25.1 УПК РФ и ст.76.2 УК РФ не является реабилитирующим основанием, а также разъяснены положения ст.ст.104.4 и ст.104.5 УК РФ.

Обвиняемые ФИО2 и ФИО3 поддержали заявленные ходатайства о прекращении уголовного дела с назначением им судебного штрафа, согласны на прекращение дела, последствия прекращения дела по указанному основанию, являющемуся не реабилитирующим, а также положения ст.ст.104.4 и ст.104.5 УК РФ, им понятны.

Помощник Подольского городского прокурора Потапов А.А. поддержал ходатайства следователя о прекращении уголовного дела в отношении обвиняемых ФИО2 и ФИО3 и назначении им меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Защитник обвиняемой ФИО2 – адвокат Лупарев В.Д. просит удовлетворить ходатайство следователя о прекращении уголовного дела в отношении обвиняемой ФИО2 с назначением ей меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Защитник обвиняемого ФИО3 – адвокат Родионов С.С. также просит удовлетворить ходатайство следователя о прекращении уголовного дела в отношении обвиняемого ФИО3 с назначением еиу меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.Проверив представленные материалы, заслушав следователя, прокурора, адвоката и обвиняемого, суд приходит к следующим выводам.

Из представленных материалов уголовного дела следует, что выдвинутое в отношении ФИО2 и ФИО3 обвинение в совершении преступления, предусмотренного ст.ст.30 ч.3, 158 ч.2 п.«а» УК РФ, является обоснованным, подтверждается как согласием самих обвиняемых с этим обвинением, так и доказательствами, собранными по уголовному делу.

Согласно ст.25.1 УПК РФ суд по собственной инициативе или по результатам рассмотрения ходатайства, поданного следователем с согласия руководителя следственного органа либо дознавателем с согласия прокурора, в порядке, установленном уголовным законом, предусмотренных ст.76.2 УК РФ, вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

В соответствии со ст.76.2 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

Обвиняемые ФИО2 и ФИО3 впервые привлекаются к уголовной ответственности, обвиняются в совершении преступления средней тяжести, полностью признали свою вину, причиненный ущерб полностью возместили, что подтвердил представитель потерпевшего 

<

...> М.М.В. в своих заявлениях, приобщенных к материалам дела(л.д.90,142), поэтому суд считает, что по настоящему делу не имеется необходимости в применении к подсудимым меры государственного принуждения в виде уголовного наказания.

С учетом вышеизложенного суд считает, что по настоящему уголовному делу имеются все основания, предусмотренные ст.76.2 УК РФ, необходимые для прекращения уголовного дела в отношении обвиняемых ФИО2 и ФИО3 и применении к ним меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, в том числе и согласие самих обвиняемых на прекращение уголовного дела по указанному основанию. 

При этом по делу отсутствуют иные основания, предусмотренные уголовным и уголовно-процессуальным законом, предоставляющим суду право не прекращать уголовное дело, как и основания для постановления оправдательного приговора, поэтому в соответствии ст.25.1 УПК РФ суд считает возможным прекратить уголовное дело в отношении обвиняемых ФИО2 и ФИО3

При определении размера судебного штрафа суд учитывает положения ст.104.5 УК РФ, согласно которой размер судебного штрафа не может превышать половину максимального размера штрафа, предусмотренного санкцией ч.2 ст.158 УК РФ, а также тяжесть совершенного преступления, имущественное, материальное и семейное положение обвиняемых ФИО2 и ФИО3

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.76.2, 104.4 и 104.5 УК РФ, ст.ст.25.1 и 254, 446.2 УПК РФ, –

П О С Т А Н О В И Л :

Ходатайства следователя СУ УМВД России по 

<

адрес> ФИО1 о прекращении уголовного дела(уголовного преследования) и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в отношении ФИО2 и ФИО3 удовлетворить.

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО2 и ФИО3, обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ст.ст.30 ч.3, 158 ч.2 п.«а» УК РФ, на основании ст.25.1 УПК РФ и ст.76.2 УК РФ с назначением им меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Назначить ФИО2 и ФИО3 меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 10.000 (десяти тысяч) рублей каждому.

Штраф подлежит уплате по следующим реквизитам: Получатель: Управление федерального казначейства по 

<

адрес>(УМВД России по 

<

адрес>); лицевой счет №, ИНН №, КПП №, расчетный счет № в ГУ Банка России по ЦФО БИК №, ОКТМО №, КБК №.

Установить ФИО2 и ФИО3 срок для уплаты судебного штрафа в течение 60(шестидесяти) дней со дня вступления постановления в законную силу.

Сведения об уплате судебного штрафа ФИО2 и ФИО3 должны представить судебному приставу-исполнителю по месту жительства не позднее 10 дней после истечения срока, установленного для уплаты судебного штрафа.

Разъяснить ФИО2 и ФИО3, что в соответствие с ч.2 ст.104.4 УК РФ в случае неуплаты судебного штрафа, назначенного в качестве меры уголовно-правового характера, суд по представлению судебного пристава-исполнителя в порядке, установленном ч.ч.2, 3, 6, 7 ст.399 УПК РФ, отменяет постановление о прекращении уголовного дела и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа и лицо привлекается к уголовной ответственности по соответствующей статье Особенной части УК РФ. 

Меру пресечения в отношении ФИО2 и ФИО3 - подписку о невыезде и надлежащем поведении - отменить после вступления постановления в законную силу. 

Вещественные доказательства по делу:

- компакт-диск с видеозаписью с места происшествия, хранящийся в деле(л.д.102,103), - хранить в деле;

- указанное выше имущество, возвращенное представителю 

<

адрес> М.М.В.(л.д.23-25), - оставить по принадлежности указанному ООО и снять с данного имущества все ограничения по распоряжению по вступлении постановления в законную силу.

Судебные издержки адвокатам Лупареву В.Д. и Родионову С.С. за оказание юридической помощи обвиняемым ФИО2 и ФИО3 соответственно по назначению суда выплатить из средств федерального бюджета.

Настоящее постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Московского областного суда через Климовский городской суд в течение 3 (трех) суток со дня его вынесения.

Судья Б.Н. Синицын