№ 2-88/2019

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 февраля 2019 года г. Астрахань

Наримановский районный суд Астраханской области в составе

председательствующего судьи Успановой Г.Т.,

при секретаре Байрамгазиевой Д.Р.,

с участием представителя истца ИП ФИО7- ФИО8,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО7 ФИО1 к ФИО9 ФИО2 о возмещении материального ущерба, 

установил:

ИП ФИО7 обратился в суд с иском к ФИО10 о возмещении материального ущерба.

В обоснование своих требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ФИО11 был заключен трудовой договор №, в этот же день выдан приказ о приеме её на работу в должности продавца - консультанта, с ней заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности, в соответствии с которым работник принимает на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ему имущества. ДД.ММ.ГГГГ при проведении инвентаризации в торговой точке по адресу: 

<

адрес>, ул. 

<

адрес> была обнаружена недостача на сумму 104 753 рублей, согласно списку материальных ценностей, указанных в Приложении № и Приложении № о чем ДД.ММ.ГГГГ был составлен акт. ДД.ММ.ГГГГ ФИО12 была дана объяснительная, в которой с результатами ревизии она была согласна, составила расписку, в которой обязалась выплатить сумму недостачи в размере 104 753 рубля в течение двух месяцев. В целях продления срока погашения задолженности, ФИО10 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ предоставлялся отпуск без содержания. В связи с не возмещением ущерба, ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика была направлена досудебная претензия с требованием погасить сумму задолженности в размере 104 753 рубля в течение 30 дней с момента получения претензии, которая была вручена ФИО10 ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку ответчиком ущерб не был возмещен, истец просил взыскать с ответчицы ФИО10 в его пользу сумму материального ущерба в размере 104 753 рубля, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 296 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей.

Истец ИП ФИО7 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, его представитель ФИО8 в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, просила иск удовлетворить.

Ответчица ФИО10 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Как следует из смысла ст. 14 Международного пакта от 16 декабря 1966г. «О гражданских и политических правах» лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе и, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела.

Принимая во внимание изложенное, а также учитывая мнение представителя истца, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчицы в порядке заочного производства.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии со ст.15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст. 232 Трудового кодекса РФ сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

В силу ст. 233 Трудового кодекса РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

На основании ст. 238 Трудового кодекса РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

В соответствии со ст.241 Трудового кодекса РФ за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Согласно ст. 242 Трудового кодекса РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

Пунктами 1 и 2 части 1 статьи 243 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае: когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей; недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

В силу 244 Трудового кодекса РФ перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться указанные договоры, а также типовые формы этих договоров утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.

В перечень должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, утвержденных Постановлением Минтруда РФ от 31 декабря 2002 № 85 входят продавцы.

Согласно ст. 246 Трудового кодекса РФ размер ущерба, причиненного работодателю при утрате и порче имущества, определяется по фактическим потерям, исчисляемым исходя из рыночных цен, действующих в данной местности на день причинения ущерба, но не ниже стоимости имущества по данным бухгалтерского учета с учетом степени износа этого имущества. Федеральным законом может быть установлен особый порядок определения размера подлежащего возмещению ущерба, причиненного работодателю хищением, умышленной порчей, недостачей или утратой отдельных видов имущества и других ценностей, а также в тех случаях, когда фактический размер причиненного ущерба превышает его номинальный размер.

В соответствии со ст. 247 Трудового кодекса РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов. Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

На основании ст. 248 Трудового кодекса РФ взыскание с виновного работника суммы причиненного ущерба, не превышающей среднего месячного заработка, производится по распоряжению работодателя. Распоряжение может быть сделано не позднее одного месяца со дня окончательного установления работодателем размера причиненного работником ущерба. Если месячный срок истек или работник не согласен добровольно возместить причиненный работодателю ущерб, а сумма причиненного ущерба, подлежащая взысканию с работника, превышает его средний месячный заработок, то взыскание может осуществляться только судом.

Из правовой позиции, изложенной в п.4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16 ноября 2006 № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности. Если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

В судебном заседании установлено и не оспаривается сторонами, что на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, ответчица ФИО10 была принята на работу к индивидуальному предпринимателю ФИО7 в должности продавца-консультанта.

Основанием принятия ответчицы на работу явился трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ИП ФИО7 и ФИО10, по условиям которого работодатель предоставил ФИО10 работу в должности продавца-консультанта, а работник обязалась лично выполнять работу в соответствии с условиями трудового договора.

По условиям п.1.3 трудового договора, местом работы работника является: 

<

адрес> Дата начала работы ДД.ММ.ГГГГ (пункт 1.7 трудового договора).

Пунктом 2.2 трудового договора предусмотрено, что работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, бережно относиться к имуществу работодателя, в том числе находящегося у работодателя имуществу третьих лиц, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества (п.2.2.4 трудового договора).

Также ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО7 и ФИО11 был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности, в соответствии с которым работник принимает на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ему работодателем имущества, а также за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам, в связи с этим обязуется бережно относиться к переданному ему для осуществления возложенных на него функций (обязанностей) имуществу работодателя и принимать меры к предотвращению ущерба; вести учет, составлять и представлять в установленном порядке товарно-денежные и другие отчеты о движении и остатках вверенного ему имуществу; участвовать в проведении инвентаризации, ревизий, иной проверки сохранности и состояния вверенного ему имущества.

Согласно п.2 указанного договора работодатель обязуется проводить в установленном порядке инвентаризацию, ревизии и другие проверки сохранности и состояния имущества.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в торговой точке по адресу: 

<

адрес>, ул. 

<

адрес> комиссией в составе: ИП ФИО7, бухгалтера ФИО13, продавцов ФИО14, ФИО10 была проведена инвентаризация, в ходе которой была обнаружена недостача на сумму 104 753 рубля, согласно списку материальных ценностей, указанных в Приложении № и Приложении №, о чем ДД.ММ.ГГГГ был составлен акт. 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО12 была дана объяснительная, в которой с результатами ревизии она была согласна, составила расписку, в которой обязалась выплатить сумму недостачи в размере 104 753 рубля в течение двух месяцев. 

Также из материалов дела следует, что индивидуальным предпринимателем ФИО7, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО10 предоставлялся отпуск без содержания.

Как следует из объяснений представителя истца, отпуск без содержания предоставлялся ФИО10 в целях продления срока погашения суммы материального ущерба.

Ввиду не возмещения ФИО10 ущерба, ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика была направлена досудебная претензия с требованием погасить сумму задолженности сумме 104 753 рубля в течение 30 дней с момента получения претензии, которая была вручена ФИО10 ДД.ММ.ГГГГ.

Проанализировав все доказательства в совокупности, суд приходит к выводу, что ущерб работодателю ИП ФИО7 причинен по вине работника ФИО10, с которой правомерно заключен договор о полной материальной ответственности, при этом порядок проверки установления размера ущерба и его возникновения, предусмотренный ст. 247 Трудового кодекса РФ, работодателем не нарушен.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу, что с ответчицы ФИО10 в пользу истца ИП ФИО7 подлежит взысканию материальный ущерб в размере 104 753 рубля.

Кроме того, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции, изложенной в п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГг. № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанным с рассмотрением дела» при определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Из материалов дела следует, что за оказанные представителем ФИО8 юридические услуги, истцом оплачено 20 000 рублей, что подтверждается договором о юридическом обслуживании от ДД.ММ.ГГГГ и распиской от от ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая сложность и продолжительность рассмотрения дела (участие в одном судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ), а также с учетом принципа разумности и справедливости, суд считает требования истца о взыскании расходов по оплате услуг представителя подлежащими удовлетворению частично, в размере 10 000 рублей.

Также из материалов дела следует, что при подаче искового заявления, истцом оплачена государственная пошлина 3 296 рублей, что подтверждается чеком-ордером от ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований истца, суд приходит к выводу, что государственная подлежит взысканию с ответчицы в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199,235 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО7 ФИО3 к ФИО9 ФИО4 о возмещении материального ущерба – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО9 ФИО6 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО7 ФИО5 материальный ущерб в размере 104 753 рубля, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 296 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей.

Разъяснить ответчице, что она вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ей копии этого решения.

Кроме того, заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Г.Т. Успанова

Мотивированное заочное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГг.

Судья Г.Т. Успанова