Дело № 2-2738/2019 25 ноября 2019 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Ломоносовский районный суд г. Архангельска в составе:

председательствующего по делу судьи Кочиной Ж.С.,

при секретаре судебного заседания Лосевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Архангельске гражданское дело по исковому заявлению заместителя прокурора города Архангельска, действующего в интересах неопределенного круга лиц, к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о запрете осуществления деятельности по предоставлению потребительских кредитов,

установил:

заместитель прокурора города Архангельска, действую в интересах неопределенного круга лиц, обратился в суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП 

<

№>), 

<

Дата> года рождения, о запрете осуществлять деятельность по предоставлению потребительских кредитов (займов) населению, в том числе путем заключения договоров комиссии.

В обоснование требований указано, прокуратурой города Архангельска проведена проверка исполнения законодательства о потребительском кредитовании, предоставлении займов. В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 3 Федерального закона от 21 декабря 2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» потребительский кредит (заем) - денежные средства, предоставленные кредитором заемщику на основании кредитного договора, договора займа, в том числе с использованием электронных средств платежа, в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (далее - договор потребительского кредита (займа), в том числе с лимитом кредитования. В силу п. 5 ч. 1 ст. 3 Федерального закона от 21.12.2013 №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» под профессиональной деятельностью по предоставлению потребительских займов понимается деятельность юридического лица или индивидуального предпринимателя по предоставлению потребительских займов в денежной форме, осуществляемая за счет систематически привлекаемых на возвратной и платной основе денежных средств и (или) осуществляемая не менее чем четыре раза в течение одного года. Согласно ст. 4 Федерального закона от 21.12.2013 №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» профессиональная деятельность по предоставлению потребительских займов осуществляется кредитными организациями, а также не кредитными финансовыми организациями в случаях, определенных федеральными законами об их деятельности. В законодательстве наряду с кредитными организациями названы лица, могущие осуществлять профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов, а именно: микрофинансовые организации, ломбарды, кредитные и сельскохозяйственные кооперативы. В ходе проверки установлено, что в салонах «2Line», расположенных по адресам: ... индивидуальный предприниматель ФИО1 осуществляет деятельность по заключению с гражданами договоров комиссии, но фактически им осуществляется завуалированная деятельность ломбарда, то есть выдача займов гражданам под залог имущества. Так, 

<

Дата> индивидуальный предприниматель ФИО1 при отсутствии у него соответствующего права на осуществление деятельности по предоставлению потребительских займов заключил договор комиссии 

<

№> с ФИО2 с условием о залоге движимого имущества. Аналогичные договоры заключены с ФИО3 

<

Дата> 

<

№>, с ФИО4 

<

Дата> 

<

№>, с ФИО5 

<

Дата> 

<

№>, с ФИО6 

<

Дата> 

<

№>, с ФИО7 

<

Дата> 

<

№>, с ФИО8 

<

Дата> 

<

№>, с ФИО9 

<

Дата> 

<

№>, с ФИО10 

<

Дата> 

<

№>, с ФИО11 

<

Дата> 

<

№>. Указанные факты подтверждаются объяснениями индивидуального предпринимателя ФИО1, приёмщика-оценщика ФИО12, приёмщика-оценщика ФИО13, а также представленными индивидуальным предпринимателем ФИО1 копиями договоров комиссии и приходными кассовыми ордерами к ним. Вышеуказанные договоры заключены индивидуальным предпринимателем ФИО1 в лице менеджеров и подписаны ими. При заключении договоров в салон передавалось имущество. Сотрудник салона, который принимал имущество, оценивал его, одновременно с этим передавал лицам денежные средства за указанное имущество. Пунктами 4, 5 указанных договоров предусмотрено, что при возвращении полученной суммы денежных средств в течение 30 дней, уплате вознаграждения, имущество подлежит передаче его владельцу. Договоры содержат условия о передаче денежных средств гражданам до реализации имущества. В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 19.07.2007 № 196-ФЗ «О ломбардах» по условиям договора займа ломбард (заимодавец) передает на возвратной и возмездной основе на срок не более одного года заем гражданину (физическому лицу) — заемщику, а заемщик, одновременно являющийся залогодателем, передает ломбарду имущество, являющееся предметом залога. Договор займа совершается в письменной форме и считается заключенным с момента передачи заемщику суммы займа и передачи ломбарду закладываемой вещи. Существенными условиями договора займа являются наименование заложенной вещи, сумма ее оценки, произведенной в соответствии со ст. 5 указанного закона, сумма предоставленного займа, процентная ставка по займу и срок предоставления займа. Характерным признаком деятельности ломбарда является обязательное заключение договора хранения имущества одновременно с договором займа и установление срока, в течение которого имущество может быть выкуплено. Согласно ч. 1 ст. 9 Федерального закона от 19.07.2007 №196-ФЗ «О ломбардах», по условиям договора хранения гражданин (физическое лицо) — поклажедатель сдает ломбарду на хранение принадлежащую ему вещь, а ломбард обязуется осуществить на возмездной основе хранение принятой вещи. Действия предпринимателя по передаче денежных средств в момент заключения договора до реализации имущества, хранение имущества в течение определенного в договоре срока, возможность выкупа имущества в течение этого срока до его реализации свидетельствуют о том, что между сторонами договора фактически возникали правоотношения по выдаче денежного займа (потребительского кредита) под залог имущества.

Проверкой установлено, что индивидуальный предприниматель ФИО1 кредитной организацией или не кредитной финансовой организацией, в том числе ломбардом, не является, в связи с чем, не имеет право осуществлять профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов. Ранее ФИО1 также занимался вышеуказанной противоправной деятельностью, за что привлекался к административной ответственности. Так, постановлением о назначении административного наказания мирового судьи судебного участка № 1 Ломоносовского судебного района г. Архангельска от 

<

Дата> ФИО1 привлечен к административной ответственности по ст. 14.56 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 20 000 рублей, постановление вступило в законную силу 

<

Дата>. Вместе с тем индивидуальный предприниматель ФИО1 не только не принял мер по устранению причин возникновения правонарушения, но и продолжил осуществление незаконной профессиональной деятельности по предоставлению потребительских займов по двум адресам: .... Кроме того, постановлением заместителя прокурора города от 

<

Дата> в отношении ФИО1 вновь вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении по ст. 14.56 КоАП РФ, материалы направлены мировому судье. С указанным правонарушением ФИО1 не согласен, что отразил в постановлении от 

<

Дата> и объяснениях от 

<

Дата>. Соответственно, с учетом этой позиции, имеются основания полагать, что ФИО1 продолжит осуществление противоправной деятельности по выдаче займов. Исходя из анализа совокупности вышеприведенных правовых норм и установленных обстоятельств дела, суд приходит к выводу о том, что факт осуществления ИП ФИО1 профессиональной деятельности по предоставлению потребительских кредитов (займов), установлен вступившим в законную силу судебным постановлением. Ст. 12 ГК РФ в качестве одного из способов защиты гражданских прав указывает на пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения. Осуществление ответчиком деятельности по предоставлению потребительских займов (кредитов), с нарушением вышеуказанных требований действующего законодательства, нарушает права и интересы граждан в сфере кредитования, круг которых не определен, а также может повлечь нарушение прав вышеуказанных граждан в будущем. 

В судебном заседании помощник прокурора города Архангельска Давыдов И.Л. поддержал исковые требования по доводам и основаниям, указанным в иске. 

Представитель ответчика ФИО14, действующая на основании доверенности от 

<

Дата>, в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась по мотивам, указанным в отзыве на исковое заявление.

Из представленного отзыва стороны ответчика (л.д. 63) следует, что выдачей займов ответчик не занимается, а занимается комиссионной торговлей, заключая с клиентами договоры комиссии. Специальный учет - это ведение реестра осуществляющих операции с драгоценными металлами и драгоценными камнями организаций и индивидуальных предпринимателей, не предполагающее взимания сбора за внесение указанных организаций и индивидуальных предпринимателей в этот реестр. Согласно «Правил ведения специального учета юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, осуществляющих операции с драгоценными металлами и драгоценными камнями», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 01.10.2015 N1052 «О ведении специального учета юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, осуществляющих операции с драгоценными металлами и драгоценными камнями» постановке на специальный учет подлежат юридические лица и индивидуальные предприниматели, осуществляющие операции с драгоценными металлами и драгоценными камнями. ИП ФИО1 состоит в государственной инспекции пробирного надзора с 2014 года, поэтому осуществление операций с драгоценными металлами и драгоценными камнями ИП ФИО1 производится на законных основаниях. Также правила комиссионной торговли позволяют заключать договора комиссии с условием делькредере. ИП ФИО1, заключая договоры с клиентами, применяет условие делькредере. Денежные средства, выдаваемые клиенту на руки в момент его обращения являются суммой обеспечения по делькредере. По России, таким образом, работают тысячи комиссионных магазинов, в том числе крупные федеральные сети.

Представитель третьего лица Центрального Банка РФ (Банк России) Северо-Западного главного управления ФИО15, действующий на основании доверенности от 

<

Дата>, в судебном заседании поддерживал требования иска, пояснил, что ИП ФИО1 по мнению банка заключает договоры займа, потребительского кредита, прикрываясь договором комиссии.

В судебное заседание ответчик, представитель третьего лица Управления Роспотребнадзора по Архангельской области, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, по вызову суда не явились. По определению суда дело рассмотрено при данной явке.

Исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему. 

Отношения, возникающие в связи с предоставлением потребительского кредита (займа) физическому лицу в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, на основании кредитного договора, договора займа и исполнением соответствующего договора, регулируются Федеральным законом от 21.12.2013 N 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)».

В соответствии со ст. 3 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ «О потребительском кредите»:

1) потребительский кредит (заем) - денежные средства, предоставленные кредитором заемщику на основании кредитного договора, договора займа, в том числе с использованием электронных средств платежа, в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (далее - договор потребительского кредита (займа), в том числе с лимитом кредитования;

2) заемщик - физическое лицо, обратившееся к кредитору с намерением получить, получающее или получившее потребительский кредит (заем);

3) кредитор - предоставляющая или предоставившая потребительский кредит кредитная организация, предоставляющие или предоставившие потребительский заем кредитная организация и некредитная финансовая организация, которые осуществляют профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов, а также лицо, получившее право требования к заемщику по договору потребительского кредита (займа) в порядке уступки, универсального правопреемства или при обращении взыскания на имущество правообладателя;

4) лимит кредитования - максимальная сумма денежных средств, предоставляемая кредитором заемщику, или максимальный размер единовременной задолженности заемщика перед кредитором в рамках договора потребительского кредита (займа), по условиям которого допускается частичное использование заемщиком потребительского кредита (займа);

5) профессиональная деятельность по предоставлению потребительских займов - деятельность юридического лица или индивидуального предпринимателя по предоставлению потребительских займов в денежной форме (кроме займов, предоставляемых работодателем работнику, займов, предоставляемых физическим лицам, являющимся учредителями (участниками) или аффилированными лицами коммерческой организации, предоставляющей заем, займов, предоставляемых брокером клиенту для совершения сделок купли-продажи ценных бумаг, и иных случаев, предусмотренных федеральным законом).

Согласно ст. 4 Федерального закона «О потребительском кредите (займе) профессиональная деятельность по предоставлению потребительских займов осуществляется кредитными организациями, а также не кредитными финансовыми организациями в случаях, определенных федеральными законами об их деятельности.

В ст. 2 названного Федерального закона наряду с кредитными организациями указаны лица, могущие осуществлять профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов, а именно: микрофинансовые организации (Федеральный закон от 02.07.2010 N 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях»), ломбарды (Федеральный закон от 19.07.2007 N 196-ФЗ «О ломбардах»), кредитные и сельскохозяйственные кооперативы (Федеральный закон от 18.07.2009N 190-ФЗ «О кредитной кооперации», Федеральный закон от 08.12.1995 N 193-ФЗ «О сельскохозяйственной кооперации»).

Северо – Западным главным управлением Центрального банка РФ проведена проверка по выявлению незаконной деятельности на финансовом рынке. Банк России является органом, осуществляющим регулирование, контроль и надзор в сфере финансовых рынков за некредитными финансовыми организациями и (или) сфере деятельности в соответствии с федеральными законами.

Проверяющими установлены признаки нелегальной деятельности по предоставлению потребительских займов ответчиком. А именно, в период проверки установлено, что в торговых секциях, принадлежащих ИП ФИО1 (по адресам: ...), размещены информационные вывески следующего содержания: «Выгодно всегда, Получите деньги, сдав золото или цифровую технику». 

Из пояснений ФИО1, данных в прокуратуре г. Архангельска 

<

Дата> следует, что договоры комиссии 

<

№> заключены от его имени и в интересах предпринимателя, проекты договоров разработаны им лично. При заключении договоров в салон передается имущество, которое оценивают сотрудники предпринимателя, одновременно передавая денежные средства за указанное имущество. Полагает, что заключаемые договоры являются договорами комиссии (л.д.20-21).

Из представленных договоров комиссии (л.д.25-34), за исключением реализации золота, следует, что потребитель передает определенную цифровую технику, которое оценено на определенную сумму, получая при этом стоимость вещи. В договоре установлен срок реализации товара и порядок получения имущества при расторжении договора с установлением размера комиссии, условия продления договора с учетом комиссии. 

Так, (л.д.26) из договора от 

<

Дата>, именуемого договор комиссии, следует, что комитент передает комиссионеру технику, которая оценена в 4 000 рублей, и передана для реализации сроком 30 дней. Установлено условие о расторжении договора до 

<

Дата>. В случае расторжения договора установлено условие о возвращении имущества при передаче суммы оценки товара с вознаграждением. В договоре указано, что продлевать и выкупать технику можно в любой день, при продлении договора установлено дополнительное вознаграждение. 

Постановлением мирового судьи судебного участка №1 Ломоносовского судебного района г. Архангельска от 06 февраля 2019 года, вступившим в законную силу, ИП ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.56 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде штрафа по фактам, которые были выявлены в рамках проверки, проведенной прокуратурой г.Архангельска, и которые явились основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Постановлением мирового судьи судебного участка №1 Ломоносовского судебного района г. Архангельска от 28 августа 2019 года, вступившим в законную силу, ИП ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.56 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде штрафа, которое было выявлено в рамках проверки, проведенной прокуратурой г. Архангельска, что явилось основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Согласно ст. 14.56 КоАП РФ осуществление профессиональной деятельности по предоставлению потребительских займов (за исключением банковской деятельности) юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, не имеющими права на ее осуществление, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

В соответствии со ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Следовательно, факт совершения ответчиком административного правонарушения неоднократно при осуществлении профессиональной деятельности по предоставлению потребительских займов гражданам установлен, не подлежит доказыванию вновь.

Материалами гражданского дела подтверждено, что по условиям представленных договоров (

<

№> и т.д.) установлен срок возврата заемных средств, с даты фактического предоставления займа, установлена процентная ставка за пользование займом, а также порядок его - передача займодавцу средств. Все договоры обеспечены залогом имущественных прав.

В соответствии с ч.7 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются, в том числе Федеральным законом "О потребительском кредите (займе)".

Анализ приведенных договоров займа свидетельствует о том, что между сторонами договора – ИП ФИО1 (займодавец) и гражданами (заемщики) - возникли правоотношения по выдаче потребительского денежного займа под залог имущества.

Федеральным законом от 19.07.2007 N 196-ФЗ «О ломбардах» установлено, что ломбардом является юридическое лицо - специализированная коммерческая организация, основными видами деятельности которой являются предоставление краткосрочных займов гражданам и хранение вещей. Ломбарды вправе осуществлять профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов в порядке, установленном Федеральным законом "О потребительском кредите (займе)".

Суд полагает, что деятельность по выдаче займов предприниматель осуществляет на постоянной и регулярной основе, более 4 раз в год, что образует признаки профессиональной деятельности по предоставлению потребительских займов (пункт 5 статьи 3 Федерального закона "О потребительском кредите (займе)").

Доводы стороны ответчика, что им осуществляется законная деятельность в соответствии с заключаемыми договорами комиссии, не соответствует требованиям действующего законодательства, поскольку по смыслу ст. 990 ГК РФ договор комиссии относится к числу договоров на оказание услуг; предметом договора комиссии является именно совершение стороной сделки (сделок) с третьим лицом. Договор комиссии предполагается заключенным, прежде всего, в интересах комитента. Заключаемые же договоры свидетельствуют об отношениях по выдаче займов. 

Кроме того, из смысла ст.ст. 990, 999 ГК РФ, учитывая информационное письмо Президиума ВАС РФ от 17.11.2004 N 85, следует, что в соответствии с приведенными статьями подтверждением выполненного обязательства по договору комиссии является отчет комиссионера о проделанной работе. Вследствие этого в отсутствие отчета невозможно доказать, была совершенная сделка выполнением обязательства по договору либо сделка не имеет отношения к договору комиссии.

В соответствии с п. 2 ст. 992 ГК РФ в случае, когда комиссионер совершил сделку на условиях более выгодных, чем те, которые были указаны комитентом, дополнительная выгода делится между комитентом и комиссионером поровну, если иное не предусмотрено соглашением сторон. Из анализа представленных договоров следует, что правоотношения сторон при реализации сданного товара направлены не на получение вознаграждения, а на выдачу согласованной суммы потребителю под залог имущества с установлением процентов за пользование суммой.

Интерес у комиссионера состоит в получении вознаграждения сверх возмещения понесенных расходов. Законодатель предусмотрел, что договор комиссии совершается "за счет" именно комитента, а соответственно, и право собственности на имущество, приобретенное комиссионером, возникает у комитента. При этом, в силу п. 1 ст. 807 ГК РФ договор займа является реальной сделкой и считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. 

При этом ответчик к числу субъектов, имеющих право осуществлять профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов, не относится, соответствующего разрешения на осуществление данного вида деятельности не имеет и данное обстоятельство в отзыве ответчиком не оспаривается.

Доводы стороны ответчика о необходимости применения к заключаемым договорам ст. 993 ГК РФ, которой установлено, что комиссионер не отвечает перед комитентом за неисполнение третьим лицом сделки, заключенной с ним за счет комитента, кроме случаев, когда комиссионер не проявил необходимой осмотрительности в выборе этого лица либо принял на себя ручательство за исполнение сделки (делькредере), не меняют правовую природу заключенных соглашений, и правовых последствий.

В Постановлении Верховного Суда РФ от 02.02.2018 N 47-АД18-1 также указано, что ломбардом признается юридическое лицо - специализированная коммерческая организация, основными видами деятельности которой являются предоставление краткосрочных займов гражданам и хранение вещей, проанализировав конкретные условия договоров купли-продажи, заключенных с клиентами, и отчетов движения денежных средств по кассе, отражающих возврат кредита и процентов, судебные инстанции сочли, что фактически осуществлялась незаконная ломбардная деятельность по предоставлению физическим лицам потребительских кредитов (займов) под залог движимых вещей.

В соответствии со ст. 1065 ГК РФ опасность причинения вреда в будущем может явиться основанием к иску о запрещении деятельности, создающей такую опасность (пункт 1). Если причиненный вред является последствием эксплуатации предприятия, сооружения либо иной производственной деятельности, которая продолжает причинять вред или угрожает новым вредом, суд вправе обязать ответчика, помимо возмещения вреда, приостановить или прекратить соответствующую деятельность (п. 2).

По смыслу приведенной нормы положения, установленные п. 1 ст. 1065 ГК РФ выполняют предупредительную функцию, направленную на обеспечение охраны прав и интересов граждан и организаций, являясь в соответствии со ст. 12 ГК РФ одним из способов защиты гражданских прав.

Для решения вопроса о запрещении деятельности, создающей опасность причинения вреда в будущем, должны быть представлены веские доказательства наличия нарушений на момент вынесения решения судом, неустранимости выявленных нарушений, наличие которых создает угрозу причинения вреда, или нежелания их устранить.

В материалы дела, при проведении прокурором дополнительной проверки, представлены веские доказательства продолжения незаконной деятельности, что подтверждено результатами повторной проверки, и также подтверждено показаниями допрошенных в качестве свидетелей ФИО13 и ФИО12 Допрошенные судом лица подтвердили, что до настоящего времени ими, как работниками ИП ФИО1 принимается техника, которая оценивается самостоятельно работниками предпринимателя, денежные средства выдаются потребителю, в случае расторжения договора, потребитель обязан вернуть переданные денежные средства с соответствующей комиссией. 

Суд полагает, что угроза причинения вреда заключается и в возможности наступления для потребителей материальных последствий, и в пренебрежительном отношении ответчика к исполнению своих публично-правовых обязанностей, возложенных законодательством, направленных на повышение эффективности государственного контроля в сфере кредитной кооперации и микрофинансовой деятельности с целью совершенствования механизма защиты прав потребителей.

Доводы стороны ответчика об отсутствии права у прокурора обращаться в суд, поскольку прокурор фактически действует в интересах определенного круга лиц, не основаны на нормах действующего законодательства.

На основании п. 3 ст. 35 Федерального закона от 17 января 1992 г. N2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» прокурор в соответствии с процессуальным законодательством Российской Федерации вправе обратиться в суд с заявлением или вступить в дело в любой стадии процесса, если этого требует защита прав граждан и охраняемых законом интересов общества или государства.

В ч. 1 ст. 45 ГПК РФ предусмотрено, что прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.

Нарушение прав потребителей в рассматриваемой ситуации опосредованно может повлиять на права как жителей муниципального образования, так и неопределенного круга лиц, поскольку существует потенциальная возможность нарушения прав неопределенного круга лиц ответчиком, а не только лиц, связанных к дате рассмотрения спора с ответчиком договорными отношениями.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

решил:

исковые требования заместителя прокурора города Архангельска, действующего в интересах неопределенного круга лиц, к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о запрете осуществления деятельности по предоставлению потребительских кредитов удовлетворить.

Запретить индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП 

<

№>), 

<

Дата> года рождения, паспорт 11 05 405986, выдан Отделом внутренних дел Исакогорского округа города Архангельска 

<

Дата>, осуществлять деятельность по предоставлению потребительских кредитов (займов) населению, в том числе путем заключения договоров комиссии.

Апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме в Архангельский областной суд через Ломоносовский районный суд г. Архангельска.

Председательствующий Ж.С. Кочина