Судья Порозов В.В. дело № 22-1800/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ханты-Мансийск 22 сентября 2025 года

Суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего судьи Гуцало А.А.,

при секретаре Павлович Е.В.,

с участием прокурора Медведева Р.Е., 

осужденного ФИО1,

защитника – адвоката Домогалова А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на постановление Лангепасского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 01 августа 2025 года об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 

<

данные изъяты>, об условно-досрочном освобождении от отбывания принудительных работ, 

УСТАНОВИЛ:

По приговору мирового судьи судебного участка № 1 Нижневартовского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 13 января 2023 г. ФИО1 признан виновным в умышленном причинении средней тяжести вреда здоровью и осужден по ч. 1 ст. 112 УК РФ к лишению свободы сроком 1 год. На основании ч. 1 ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров с присоединением неотбытой части наказания по приговору Нижневартовского районного суда от 22 января 2021г. и приговору мирового судьи судебного участка № 1 Нижневартовского судебного района от 14 апреля 2021г. окончательно ФИО1 назначено наказание в виде лишения свободы сроком 2 года 8 месяцев с отбыванием в колонии-поселении, с определением порядка следования к месту отбывания наказания под конвоем. Приговор вступил в законную силу 31 января 2023 г.

По постановлению Княжпогостского районного суда Республики Коми от 26 февраля 2024 г. неотбытая часть лишения свободы ФИО1 заменена в порядке ст. 80 УК РФ принудительными работами сроком 1 год 6 месяцев с удержанием 10% заработка в доход государства.

17 мая 2024 г. постановлением Сургутского городского суда осужденный ФИО1 от отбывания наказания по приговору от 13 января 2023г. освобожден условно-досрочно на срок 9 месяцев 20 дней.

Постановлением Нижневартовского районного суда от 04 января 2024г. осужденному ФИО1 отменено условно-досрочное освобождение и он направлен для отбывания принудительных работ сроком 9 месяцев 2 дня с удержанием 10% из заработной платы.

С 05 января 2025г. ФИО1 отбывает принудительные работы.

Осужденный ФИО1 отбывая наказание в ИУФИЦ при ФКУ ИК-15 УФСИН России по ХМАО-Югре обратился с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Обжалуемым постановлением отказано в удовлетворении ходатайства осужденному ФИО1 об условно-досрочном освобождении от отбывания принудительных работ, избранных в порядке ст. 80 УК РФ по приговору мирового судьи судебного участка № 1 Нижневартовского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 13 января 2023 года. 

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный ФИО1 просит постановление суда отменить, удовлетворить ходатайство об условно-досрочном освобождении. Полагает постановление вынесенным без фактического учета обстоятельств, свидетельствующих о его исправлении и противоречащим положениям уголовного и уголовно-процессуального законодательства. Выводы суда о том, что поскольку ранее при условно-досрочном освобождении учитывалось отношение к труду, участие в общественной жизни учреждения, соблюдения правил внутреннего распорядка и т.д., при новом условно-досрочном освобождении данные обстоятельства не могут служить основанием для признания того, что осужденный для исправления не нуждается в полном отбытии наказания, являются ошибочными и противоречащими ст. 79 УК РФ. Он трудоустроен водителем в ООО 

<

данные изъяты> где характеризуется положительно. Работодателем представлено гарантийное письмо о готовности принять его на работу на должность водителя автомобиля. По месту отбывания наказания также зарекомендовал себя с положительной стороны, является примером для других осужденных, встал на путь исправления, посещает мероприятия воспитательного характера, принимает участие в общественной жизни учреждения, к администрации учреждения относится положительно, соблюдает санитарно-гигиенические требования, внешний вид опрятен, спальное место содержит в чистоте и порядке. Администрация учреждения поддерживает его ходатайство об условно-досрочном освобождении. Несмотря на то, что после снятия взыскания прошло два месяца, с момента взыскания прошло более пяти месяцев, в течение которых его поведение было безупречным. После досрочного снятия взыскания получил еще одно поощрение. Суд не дал оценку насколько допущенное нарушение, свидетельствует о невозможности его исправления в случае досрочного освобождения. Не разъяснил, что подразумевается под существенно значимыми данными, которые, по мнению суда, необходимы для освобождения. Взыскание в виде выговора является наиболее мягким из предусмотренных ст. 60.14 УИК РФ. Взыскание применено за опоздание на проверку на две минуты, которое было допущено по физиологическим причинам. Общественная работа доставляет ему удовольствие, он ее делает с желанием, получает моральное удовольствие от созданного результата. Полагает, что таким образом его поведение и отношение к труду дополнительно свидетельствует об исправлении.

В возражениях заместитель прокурора г. Лангепаса (ФИО)5 просит постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 – без удовлетворения. 

Проверив представленный материал, изучив доводы апелляционной жалобы и возражений, заслушав стороны, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения постановления. При этом руководствуется следующим. 

Согласно ч. 1 ст. 79 УК РФ, лицо, отбывающее содержание в дисциплинарной воинской части, принудительные работы или лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда. При этом лицо может быть полностью или частично освобождено от отбывания дополнительного вида наказания.

Такой вывод может быть сделан судом только на основе всестороннего учета личности виновного, всей совокупности данных, характеризующих его поведение за весь период отбывания наказания.

Вышеуказанные положения закона, примерное поведение и положительные характеристики, о чем указывается в жалобе осужденного, дают основание обратиться с ходатайством об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания, а решение вопроса об его удовлетворении либо отказе является не обязанностью, а правом суда.

При вынесении решения суд принял во внимание требования закона, характер преступления, а также сведения, характеризующие осужденного за весь период отбывания наказания в ИУФИЦ при ФКУ ИК-15 УФСИН России по ХМАО-Югре. Так же судом учтено мнение представителя администрации учреждения ИУФИЦ, характеризующего осужденного ФИО1 за период отбывания наказания в виде принудительных работ в целом положительно, и подержавшего ходатайство об условно-досрочном освобождении, мнение прокурора считавшего возможным удовлетворить ходатайство об условно-досрочном освобождении.

Из материалов личного дела и характеристики осужденного следует, что ФИО1 отбывает наказание в ИУФИЦ при ФКУ-15 УФСИН России по ХМАО-Югре, за время отбывания наказания в виде принудительных работ зарекомендовал себя удовлетворительно. 05 января 2025г. прибыл в учреждение согласно предписания выданного Лангепасским межмуниципальным филиалом ФКУ УИИ УФСИН России по ХМАО-Югре. К труду, как к средству исправления относится удовлетворительно. С 13 января 2025г. трудоустроен водителем ООО 

<

данные изъяты> где и работает по настоящее время. За время отбывания наказания в ИУФИЦ осужденный ФИО1 имеет одно взыскание в виде «выговор» за нарушение правил внутреннего распорядка дня ИУФИЦ, одно поощрение в виде «снятия ранее наложенного взыскания», одно поощрение в виде «благодарности» за хорошее поведение, добросовестное отношение к труду, облагораживание территории и активное участие в жизнедеятельности ИУФИЦ. На профилактическом учете оперативно-режимных служб не состоял и не состоит. Мероприятия воспитательного характера, направленные на формирование уважительного отношения к человеку, обществу, труду нормам и традициям посещает, делает для себя должные и правильные выводы. В общественной жизни исправительного учреждения принимает участие, к администрации учреждения, относится положительно. Санитарно-гигиенические требования соблюдает, внешний вид опрятный. Свое спальное место, прикроватную тумбочку содержит в чистоте и порядке, с сотрудниками администрации вежлив и тактичен. 

ООО 

<

данные изъяты> охарактеризован исполнительным и ответственным работником, не имеющим нарушений трудовой дисциплины. Также работодатель гарантирует дальнейшее трудоустройство ФИО1

Вопреки мнению автора апелляционной жалобы, суд первой инстанции надлежаще мотивировал свое решение, которое принято с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, регламентирующих разрешение данного ходатайства.

Выводы суда, не усмотревшего достаточных данных, подтверждающих, что осужденный ФИО1 для своего исправления не нуждается в полном отбывании назначенного наказания, а положительная динамика в поведении осужденного является следствием постоянного контроля со стороны администрации исправительного учреждения, основаны на представленных материалах, с чем соглашается суд апелляционной инстанции.

Совокупность представленных данных по характеристике личности ФИО1 и иных обстоятельств, имеющих значение для разрешения заявленного ходатайства, явилась достаточной для принятия судом решения по ходатайству.

Доводы осужденного в суде апелляционной инстанции о том, что после вынесения обжалуемого судебного решения им получено еще одно поощрение, не влияют на выводы суда, поскольку суд руководствовался обстоятельствами на момент вынесения судебного решения, то есть на 1 августа 2025 г.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения требований по доводам жалобы, и считает постановление суда обоснованным и законным, а ходатайство об условно-досрочном освобождении ФИО1 от отбывания наказания не подлежащим удовлетворению.

Каких-либо нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену обжалуемого постановления, в том числе тех, на которые имеется ссылка в апелляционной жалобе, не усматривается. Постановление соответствуют требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Лангепасского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 01 августа 2025 года об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 

<

данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции, в течение шести месяцев со дня его оглашения, а лицом, содержащимся под стражей, в тот же срок с момента получения копии апелляционного постановления. С учетом положений ст.401.2, ч.2 ст.401.13 УПК РФ стороны вправе принимать участие в заседании суда кассационной инстанции.

Председательствующий - А.А. Гуцало