Дело № 22-1478/2023 Судья Исаева Т.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

3 июля 2023 года г. Тула

Тульский областной суд в составе: 

председательствующего Поляковой Н.В., 

при ведении протокола помощником судьи Дроновой А.А., 

с участием прокурора Безверхой Т.В., 

осужденного ФИО1, в режиме видеоконференц-связи,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на постановление Донского городского суда Тульской области от 5 апреля 2023 года, которым 

ФИО1, 

<

данные изъяты> 

осужденному по приговору Лефортовского районного суда г.Москвы от 28 июля 2021 года по ч. 6 ст. 290, ч.1 ст.290, ч.3 ст.290, ч.2 ст.290, ч.ч.3,4 ст.69, п. «в» ч.1 ст. 71 УК РФ к 4 годам лишения свободы, с лишением права занимать должности на государственной службе и в органах местного самоуправления, связанные с осуществлением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных полномочий сроком на 5 лет, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части основного наказания более мягким видом наказания,

у с т а н о в и л:

в апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с постановлением, считая его незаконным и необоснованным ввиду нарушения принципов справедливости и гуманизма, противоречащим Постановлению Пленума ВС РФ от 21.04.2009 №8. Выражая несогласие с выводами суда полагает, что суд формально перечислил характеризующие его сведения в постановлении, не аргументировал вывод о том, почему цели наказания в отношении него не достигнуты, и не обосновал, что должно является достаточными основаниями для удовлетворения ходатайства при наличии положительных проявлений в его поведении.

Обращает внимание на то, что администрацией исправительного учреждения он характеризуется положительно, трудоустроен швеей, участвует в работах по благоустройству территории ИК-1, имеет 1 поощрение, установленный режим отбывания наказания соблюдает, воспитательные беседы с ним не проводились.

Утверждает, что встал на путь исправления, сделал для себя правильные выводы, он не нуждается в дальнейшем отбывании наказания.

Считает, что суд не обратил внимания на данные о его исправлении и на то, что цели наказания уже достигнуты, не привел убедительных мотивов, почему все установленные по делу обстоятельства не могут являться основанием для применения ст.80 УК РФ и не указал, какие именно сведения свидетельствуют о том, что он нуждается в дальнейшем отбывании наказания в виде лишения свободы.

Просит постановление отменить, вынести новое решение, которым удовлетворить его ходатайство о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

В суде апелляционной инстанции осужденный ФИО1 поддержав доводы апелляционной жалобы, просил отменить постановление и удовлетворить его ходатайство о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Прокурор Безверхая Т.В., полагала, что постановление суда является законным и обоснованным, просила оставить его без изменения.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выслушав участвующих в деле лиц, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно п.1 ч.1 ст.389.15 УПК РФ основанием для отмены судебного решения в апелляционном порядке являются несоответствие выводов суда, изложенных в судебном решении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции.

В соответствии с ч.2 ст.43 УК РФ наказание за совершение преступления применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

На основании ч.1 ст.80 УК РФ лицу, отбывающему наказание в виде лишения свободы, суд, с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания, может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания. 

По смыслу закона, основанием для замены оставшейся неотбытой части наказания более мягким видом наказания является признание судом того обстоятельства, что для своего исправления такое лицо не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, что цели наказания за совершенное преступление достигнуты и восстановлена социальная справедливость.

Однако при рассмотрении ходатайства осужденного судом не в полной мере учтены указанные требования закона.

Судом установлено, что ФИО1 отбыл предусмотренный законом срок, по истечении которого возможна замена неотбытой части наказания более мягким видом наказания. 

Из представленной в суд характеристики следует, что ФИО1 прибыл в ФКУ ИК-

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ, начало срока ДД.ММ.ГГГГ, конец срока ДД.ММ.ГГГГ, по прибытию распределен в отряд № № и был трудоустроен на участок пошива, за время отбывания наказания зарекомендовал себя следующим образом: нарушений режима содержания не допускал, воспитательные беседы по фактам допущенных нарушений не проводились. За добросовестное отношение к труду поощрялся администрацией учреждения один раз в виде благодарности. Отбывает наказание в обычных условиях. Родственные связи поддерживает путем переписки, телефонных переговоров. Поддерживает отношения с осужденными положительной направленности. Исполнительных листов не имеет. Вину в совершенном преступлении признал по приговору суда. Привлекается к воспитательным мероприятия, предусмотренным распорядком дня исправительного учреждения. Вовлекается в проведение с ним занятий и бесед. На беседы реагирует должным образом. Привлекается без оплаты труда к выполнению работ по благоустройству исправительного учреждения и прилегающей к ней территории, к работе относится добросовестно. Согласно заключению администрации исправительного учреждения ФИО1 характеризуется положительно. 

Однако, как следует из представленного материала, при рассмотрении ходатайства осужденного суд не выяснил позицию администрации исправительного учреждения относительно целесообразности замены ФИО1 неотбытой части наказания более мягким видом наказания. 

Суд первой инстанции, исследовав представленные материалы, отказал в удовлетворении ходатайства, посчитав, что данные о поведении осужденного за весь период отбытой части назначенного наказания не являются достаточными основаниями для признания того, что в отношении него в настоящее время цели наказания могут быть достигнуты путем замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания, сославшись на то, что наличие положительно характеризующих его сведений не свидетельствуют о том, что он доказал свое исправление.

При этом каких-либо конкретных данных, отрицательно характеризующих осужденного либо препятствующих замене оставшейся не отбытой части наказания более мягким видом наказания, в постановлении не приведено.

Суд апелляционной инстанции считает, что приведенные судом основания отказа в удовлетворении ходатайства осужденного, противоречат положениям, содержащимся в указанном Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.04.2009 № 8 о том, что суды не вправе отказать в удовлетворении ходатайства по основаниям, не указанным в законе.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что обжалуемое постановление не соответствует требованиям уголовного и уголовно-процессуального законодательства, постановлено без учёта всех имеющихся данных о личности осужденного, сделанные судом в постановлении выводы, не могут считаться достоверными и законными, так как они не соответствуют фактическим обстоятельствам, что в силу п.1 ст.389.15 УПК РФ, является основанием для отмены судебного решения, с направлением материалов в отношении ФИО1 на новое судебное рассмотрение в ином составе суда.

При новом рассмотрении ходатайства осужденного ФИО1, суду необходимо подробно исследовать все данные о личности и поведении осужденного за весь период отбытого наказания и принять решение с соблюдением требований ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.15, 389.20, 389.22, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л:

постановление Донского городского суда Тульской области 5 апреля 2023 года, которым осужденному ФИО1 отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания, отменить, материал направить на новое рассмотрение в тот же суд, но в ином составе.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции.

Председательствующий