УИД 66RS0049-01-2025-001130-75

Дело № 2а-22/2026 (№ 2а-684/2025)

Мотивированное 

решение

 изготовлено 4 февраля 2026 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Реж 21 января 2026 года

Режевской городской суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Голубковой Ю.А.,

при секретаре судебного заседания Дрягилевой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к Режевскому районному отделению службы судебных приставов ГУФССП России по Свердловской области, судебному приставу-исполнителю Режевскому районному отделению службы судебных приставов ГУФССП России по Свердловской области ФИО2, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области об оспаривании постановлений судебного пристава-исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с указанными выше административными исковыми требованиями.

Как следует из административного искового заявления, в Режевском районном отделении судебных приставов Главного Управления федеральной службы судебных приставов по Свердловской области (далее – Режевской РОСП ГУФССП России по Свердловской области) находится исполнительное производство №-ИП, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ, о возложении обязанности снести или привести в соответствие самовольную постройку, расположенную на кровле здания и дебаркадере по адресу: 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ указанное исполнительное производство было окончено судебным приставом-исполнителем в связи с фактическим исполнением требований в полном объеме, вынесено постановление об окончании исполнительного производства, которое не было оспорено, отменено. ДД.ММ.ГГГГ без доводов и доказательств, без указания оснований принятого решения, незаконно указанное исполнительное производство было отменено начальником Режевского РОСП ГУФССП России по Свердловской области. Органами прокуратуры установлено, что исполнительное производство возобновлялось по устному ходатайству взыскателя ФИО3 без предоставления подтверждающих документов об отсутствии исполнения. Административным истцом направлена жалоба № от ДД.ММ.ГГГГ в Режевское РОСП ГУФССП России по Свердловской области, по результатам которой начальником отдела вынесено постановление об отказе в удовлетворении жалобы № от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился с жалобой № в ГУФССП России по Свердловской области о незаконной отмене указанного выше постановления об окончании исполнительного производства. 3 марта 2025 года заместителем ГУФССП России по Свердловской области вынесено постановление об отмене вышеуказанного постановления, вынесено требование начальнику Режевского РОСП ГУФССП России по Свердловской области принять новое решение по жалобе ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в адрес Режевского РОСП ГУФССП России по Свердловской области повторно направлено заявление № с требованием окончить указанное вше исполнительное производство в связи с фактическим исполнением требованием исполнительного документа. Ранее направлено заключение эксперта ООО «Бюро независимой экспертизы и оценки» от ДД.ММ.ГГГГ о приведении постройки в соответствие с действующим законодательством. 17 октября 2024 года судебный пристав-исполнитель ФИО2, удовлетворяя ходатайство должника, указывает о том, что исполнительное производство исполнено в полном объеме. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в Режевской РОСП ГУФССП России по Свердловской области с заявлением № с требованием о направлении копии постановления об окончании исполнительного производства №-ИП в адрес должника. Указанное ходатайство судебным приставом-исполнителем ФИО2 удовлетворено, о чем вынесено постановление об удовлетворении данного заявления. Постановление об удовлетворении ходатайства не отменено. Однако по состоянию на август 2025 года исполнительное производство не окончено, постановление об окончании в адрес должника не направлено. Кроме того, за каждый день просрочки исполнения решения суда с должника ФИО1 удерживается 500 руб. в пользу ФИО3 Длительное непринятие мер судебным приставом-исполнителем решения об окончании исполнительного производства влечет необоснованное взыскание денежных средств с должника. С учетом уточнения административных исковых требований просит суд признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Режевского РОСП ФИО2 и обязать вынести постановление об окончании указанного исполнительного производства и направить копи постановления об окончании исполнительного производства в адрес ФИО1

Протокольным определением от 25 ноября 2025 года к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечена ФИО3

Протокольным определением от 22 декабря 2025 года к участию в деле в качестве соответчика привлечен судебный пристав-исполнитель Режевского РОСП ГУФССП России по Свердловской области ФИО2

В судебном заседании представитель административного истца ФИО4 исковые требования с учетом изменения предмета иска поддержала в полном объеме, дополнив, что судебным приставом-исполнителем Режевского РОСП ГУФССП России по Свердловской области 17 октября 2024 года было удовлетворено заявление ФИО1 в связи с исполнением требований исполнительного производства, вынесено постановление №, а также ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об удовлетворении ходатайства о выдаче копии постановления об окончании исполнительного производства №, которые не отменены и вместе с тем не исполнены должностным лицом службы судебных приставов. Просила исковые требования удовлетворить.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Режевского РОСП ГУФССП России по Свердловской области ФИО2 исковые требования не признала, пояснив, что указанные выше постановления по заявлениям должника ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ были вынесены ею ошибочно. Фактически требования исполнительного документа должником не исполнены, также он не предоставляет доступ судебному приставу-исполнителю к объекту для проверки исполнения решения суда.

Заинтересованное лицо ФИО3 исковые требования не признала в полном объеме, пояснив, также, что фактически решение суда от 22 марта 2021 года по гражданскому делу № 2-1/2021 ФИО1 не исполнено, оснований для окончания исполнительного производства не имеется.

Представители административных ответчиков Режевского РОСП ГУФССП России по Свердловской области и ГУФССП России по Свердловской области в суд не явились без указания причин, извещены надлежащим образом о рассмотрении дела.

Судом административное дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав представителя административного истца, административного ответчика, заинтересованное лицо, исследовав письменные доказательства по делу, выслушав представителя административного истца, ответчика, заинтересованное лицо, суд приходит к следующему.

Частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) предусмотрено право на обращение в суд гражданина, организации, иного лица с требованием об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если гражданин, организация, иное лицо полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с ч. 2 ст. 227 указанного Кодекса суд удовлетворяет требование об оспаривании решения, действия государственного органа, должностного лица только в том случае, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) не соответствуют нормативным правовым актам и нарушают права, свободы и законные интересы административного истца (пункт 1). При отсутствии совокупности указанных обстоятельств, суд выносит решение об отказе в удовлетворении заявленных требований (пункт 2).

Обязанность доказывания факта нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление, соблюдение сроков обращения в суд возлагается на лицо, обратившееся в суд. Орган, организация, лицо, наделенное государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие) доказывают соответствие оспариваемых решения, действия (бездействия) нормативным правовым актам.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Согласно ч. 1 ст. 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия, в том числе рассматривать заявления и ходатайства сторон исполнительного производства и других лиц, участвующих в исполнительном производстве (п. 12 ч. 1 указанной статьи), совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (п. 17 ч. 1 указанной статьи).

Из указанного выше следует, что судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет, какие исполнительные действия подлежат применению, исходя из конкретных обстоятельств дела.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в Режевском РОСП ГУФССП России по Свердловской области возбуждено 14 января 2022 года и находится на исполнении исполнительно производство №-ИП в отношении должника ФИО1 о возложение обязанности снести или привести в соответствии с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренным законом, самовольную постройку, расположенную на кровле здания и дебаркадере по адресу: 

<

адрес> в срок до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №

Из материалов исполнительного производства также следует, что судебным приставом-исполнителем Режевского РОСП ГУФССП России по Свердловской области ФИО2 17 октября и ДД.ММ.ГГГГ вынесены постановления об удовлетворении (частичном удовлетворении) заявления (ходатайства), что также подтверждается указанными постановлениями (л.д. №

Из представления Прокуратуры Свердловской области от 8 ноября 2024 года об устранении нарушения законодательства об исполнительном производстве № следует, что по обращению ФИО1 установлено, что судебным приставом-исполнителем ДД.ММ.ГГГГ удовлетворено ходатайство должника по указанному выше исполнительному производству, указывая, что оно исполнено в полном объеме, вместе с тем по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство не окончено, что нарушает принципы законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения (л.д. №

ФИО1 неоднократно обращался посредством госуслуг в Режевской РОСП ГУФССП России по Свердловской области, ГУ ФССП России по Свердловской области, органы прокуратуры с ходатайствами об окончании исполнительного производства и направлении копии постановления об окончании исполнительного производства (л.д №), что также подтверждается сведениями с госуслуг личного кабинета ФИО1 (л.д. № что не оспорено административными ответчиками, не противоречит материалам исполнительного производства.

Из материалов гражданского дела № 2-1/2021 по иску ФИО3 к ФИО1 о сносе самовольной постройки следует, 22 марта 2021 года Режевским городским судом Свердловской области вынесено решение о частичном удовлетворении исковых требований ФИО3, на ФИО1 возложена обязанность снести или привести в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренным законом, самовольную постройку, расположенную на кровле здания и дебаркадере по адресу: 

<

адрес>, в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Данное решение было обжаловано в суд апелляционной инстанции, оставлено без изменения.

Из материалов административного дела № 2а-1/2024 по административному иску ФИО1 к старшему судебному приставу Режевского РОСП ГУФССП России по Свердловской области ФИО5, Режевскому РОСП ГУФССП России по Свердловской области, судебному приставу-исполнителю Режевского РОСП ГУФССП России по Свердловской области ФИО6, ГУ ФССП России по Свердловской области об оспаривании действий, возложении обязанности устранить допущенные нарушения прав, следует, что заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что самовольная постройка на кровле здания и дебаркадере по адресу: 

<

адрес> не приведена в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, обязательными требованиями и параметрами застройки, предусмотренным законом, согласно решению суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №.

Решением Режевского городского суда Свердловской области по делу № 2а-1/2024 от 4 марта 2024 года, вступившим в законную силу, в удовлетворении административных исковых требований ФИО1 к старшему судебному приставу Режевского РОСП ГУФССП России по Свердловской области ФИО5, Режевскому РОСП ГУФССП России по Свердловской области, судебному приставу-исполнителю Режевского РОСП ГУФССП России по Свердловской области ФИО6, ГУ ФССП России по Свердловской области об оспаривании действий, возложении обязанности устранить допущенные нарушения прав, отказано.

20 января 2026 года начальником отдела – старшим судебным приставом Режевского РОСП ГУФССП России по Свердловской области ФИО7 вынесены постановления об отмене постановления от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №.

Разрешая спор по существу, суд, установив, что при удовлетворении 17 октября 2024 года ходатайства должника ФИО1, поданному в рамках исполнительного производства №-ИП, об окончании указанного исполнительного производства, а также при удовлетворении ДД.ММ.ГГГГ ходатайства ФИО1 о направлении копии постановления об окончании указанного выше исполнительного производства в адрес должника ФИО1, судебный пристав-исполнитель Режевского РОСП ГУФССП России по Свердловской области ФИО2 обязана была совершить соответствующие действия в рамках исполнительного производства в установленный законодательством срок.

Доводы административного ответчика о том, что данные постановления были вынесены ошибочно, суд расценивает критически, поскольку со дня их вынесения и до 20 января 2026 года эти постановления не были оспорены в суде или отменены вышестоящим должностным лицом.

При этом судом установлено, что за судебной защитой своих прав и законных интересов административный истец длительное время не обращался, ограничившись обращениями в службу судебных приставов, органы прокуратуры.

Вместе с тем, предметом оспаривания по настоящему делу является бездействие судебного пристава-исполнителя, соответственно, в силу части 1.1 ст. 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное исковое заявление может быть подано в суд в течение срока, в рамках которого у должностного лица службы судебных приставов сохраняется обязанность совершить соответствующее действие, а также в течение десяти дней, когда такая обязанность прекратилась.

Таким образом, срок обращения административного истца в суд с настоящим административным исковым заявлением, предусмотренный ч. 3 ст. 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, не пропущен.

Поскольку до вынесения судом решения по настоящему делу предмет спора - постановления судебного пристава-исполнителя Режевского РОСП ГУФССП России по Свердловской области ФИО2 от 17 октября и ДД.ММ.ГГГГ об удовлетворении ходатайств должника ФИО1. отменены вышестоящим должностным лицом – начальником отдела - старшим судебным приставом Режевского РОСП ГУФССП России по Свердловской области ФИО7, оснований для удовлетворения административных требований административного истца ФИО1 у суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

административные исковые требования ФИО1 к Режевскому районному отделению службы судебных приставов ГУФССП России по Свердловской области, судебному приставу-исполнителю Режевскому районному отделению службы судебных приставов ГУФССП России по Свердловской области ФИО2, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области об оспаривании постановлений судебного пристава-исполнителя - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд через Режевской городской суд Свердловской области в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.

Судья: Ю.А. Голубкова