КОПИЯ

Дело № 2-4427/17

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

27.04.2017 г. Набережные Челны РТ 

Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан в лице

председательствующего судьи Д.С. Ушпаевой,

при секретаре Е.А. Борисовой,

с участием представителя истца ООО «АвтоПарк» ФИО1

представителя ответчика ФИО2 - ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «АвтоПарк» к ФИО2 о взыскании ущерба в порядке регресса, 

УСТАНОВИЛ:

ООО «АвтоПарк» обратился в суд с иском к ответчику в вышеприведённой формулировке, указав, что ... на 957 км автодороги Москва-Уфа произошло дорожно-транспортное происшествие по вине водителя ФИО2, который управляя автомобилем «КАМАЗ» государственный номер ..., нарушил п.9.10 ПДД РФ и совершил столкновение с автомобилем «Рено» государственный номер .... В результате ДТП автомобилю ФИО4 были причинены механические повреждения. Решением Авиастроительного районного суда г. Казань с ООО «АвтоПарк» в пользу ФИО4 была взыскана стоимость материального ущерба в размере 118 680, 43 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 3 633, 61 руб. Апелляционным определением ВС РТ от ... решение Авиастроительного районного суда г. Казань оставлено без изменения. На основании постановления о возбуждении исполнительного производства от ... ООО «АвтоПарк» перечислило сумму в размере 118 680,43 руб. в пользу ФИО4 На основании постановления о возбуждении исполнительного производства от ... ООО «АвтоПарк» перечислило сумму в размере 3 633,61 в пользу УФК по РТ МРИФНС ... по РТ (госпошлина). Просит взыскать с ответчика сумму материального ущерба в размере 118 680,43 руб., стоимость расходов по оплате госпошлины в размере 3 633,61 руб., возврат госпошлины в размере 3 650 руб.

Представитель истца ООО «АвтоПарк» ФИО1 заявленные требования поддержал в полном объеме.

Ответчик ФИО2 на судебное заседание не явился, извещен, его представитель ФИО3 с заявленными требованиями не согласилась, просила отказать в связи с пропуском срока исковой давности.

Выслушав явившихся лиц, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

В силу пункта 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Согласно статье 242 Гражданского кодекса Российской Федерации полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В силу статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в том числе в случае причинения ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.На основании статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации Работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.

В силу пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" если работодатель пропустил срок для обращения в суд, судья вправе применить последствия пропуска срока (отказать в иске), если о пропуске срока до вынесения судом решения заявлено ответчиком и истцом не будут представлены доказательства уважительности причин пропуска срока, которые могут служить основанием для его восстановления (часть третья статьи 392 ТК РФ). К уважительным причинам пропуска срока могут быть отнесены исключительные обстоятельства, не зависящие от воли работодателя, препятствовавшие подаче искового заявления.

Из материалов дела усматривается, что ... на 957 км автодороги Москва-Уфа произошло дорожно-транспортное происшествие по вине водителя ФИО2, который управляя автомобилем «КАМАЗ» государственный номер ..., нарушил п.9.10 ПДД РФ и совершил столкновение с автомобилем «Рено» государственный номер .... В результате ДТП автомобилю ФИО4 были причинены механические повреждения.

Данные обстоятельства подтверждаются справкой о ДТП (л.д. 4).

Решением Авиастроительного районного суда г. Казань с ООО «АвтоПарк» в пользу ФИО4 была взыскана стоимость материального ущерба в размере 118 680, 43 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 3 633, 61 руб. Апелляционным определением ВС РТ от ... решение Авиастроительного районного суда г. Казань оставлено без изменения. 

Взысканную по решению суда сумму в размере 118 680,43 руб. ООО «АвтоПарк» перечислило ФИО4 по платежному поручению ... от ... (л.д. 8).

Кроме того, взысканную по решению суда сумму в размере 3 633,61 руб. ООО «АвтоПарк» перечислило УФК по РТ МРИФНС ... по РТ по платежному поручению ... от ... (л.д. 9).

Постановлением от ... ФИО2 привлечен к административной ответственности за несоблюдение безопасной дистанции, что привело к происшествию. 

На момент дорожно-транспортного происшествия ФИО2, виновный в совершении дорожно-транспортного происшествия, состоял в трудовых отношения с ООО «АвтоПарк».

Установленный ч. 2 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации годичный срок подлежит исчислению с ..., и на момент предъявления настоящего иска в суд ... (согласно почтовому отправлению), был пропущен истцом. 

Что касается доводов представителя истца о необходимости исчисления срока с даты перечисления ООО «АвтоПарк» платежными поручениями от ... в пользу ФИО4 взысканных по решению суда от ... денежных средств в общем размере 122 314, 04 руб, то они подлежат отклонению, поскольку у ФИО2 возникло денежное обязательство перед ООО «АвтоПарк» по возмещению причиненного ущерба обществу именно на основании вступившего в законную силу решения суда от .... Указанная дата является днем обнаружения ущерба.

В соответствии со статьей 205 Гражданского кодекса Российской Федерации в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. 

Ходатайств о восстановлении срока представителем истца не заявлялось. 

Каких-либо уважительных причин пропуска срока суду представлено не было, при этом суд также учитывает, что истец является юридическим лицом и у него отсутствуют уважительные обстоятельства, связанные с личностью истца. Исключительные обстоятельства также не приведены истцом. 

Таким образом, заявленные требования ООО «АвтоПарк» о взыскании ущерба в порядке регресса удовлетворению не подлежат.

С учётом изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ООО «АвтоПарк» к ФИО2 о взыскании ущерба отказать. 

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Набережночелнинский городской суд.

Судья. подпись Д.С. Ушпаева 

КОПИЯ ВЕРНА

Судья _________Ушпаева Д.С

Секретарь ___________________ 

«___»______________20 ___ г. 

подлинный документ подшит в деле ...

Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан