РЕШЕНИЕ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 октября 2018 г. Тула

Зареченский районный суд г. Тулы в составе:

председательствующего Климовой О. В.,

при секретаре Батовой А. И., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1163/2018 по иску Индивидуального предпринимателя ФИО2 к ФИО3 о взыскании денежных средств,

установил:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО3 о взыскании денежных средств, в обоснование заявленных требований, указав, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 приобрела в салоне одежды у ИП ФИО2 женскую одежду и обувь в рассрочку по товарным чекам от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ со сроком оплаты до ДД.ММ.ГГГГ (последний срок оплаты товара) на общую сумму 365000 рублей.

Ответчиком была произведена частичная оплата товара в размере 50 000 рублей, в связи с чем, сумма оставшейся задолженности составляет 315000 рублей. Просит суд взыскать сумму задолженность в размере 315000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 6006 руб.58 коп, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6410 рублей, расходы на представителя в размере 25000 рублей.

Истец ФИО2 в судебном заседании заявленные требования поддержала и просила их удовлетворить в полном объеме, указав, что изначально указанные в товарных чеках предметы одежды были предоставлены ФИО3 в рассрочку со скидкой в 20% с последним сроком оплаты до ДД.ММ.ГГГГ. Однако, до установленного срока никакой оплаты не поступило и только ДД.ММ.ГГГГ от ФИО3 поступил перевод на общую сумму 50 000 руб. В разговорах по телефону с просьбой оплатить товар ФИО3 отвечала об отсутствии у нее материальной возможности, в связи с чем она (ФИО2) приняла решение отменить скидку в 20%, о чем до ФИО3 было доведено путем смс-сообщений ДД.ММ.ГГГГ через продавца ФИО1, о чем ФИО3 не возражала, а также изменение остатка задолженности без учета скидки было доведено до ФИО3 лично под подпись в ДД.ММ.ГГГГ путем двустороннего подписания товарных чеков, в которых уже отсутствовала сумма скидки в наименовании каждого предмета.

Представители ФИО2 в порядке ст. 53 ГПК РФ ФИО4, а также по доверенности ФИО5 исковые требования просили удовлетворить, считая их законными и обоснованными.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, о его времени и месте извещена своевременно и надлежащим образом, в письменном заявлении просила дело рассматривать в ее отсутствие. 

Представитель ответчика ФИО3 по ордеру адвокат Митракова С.Н. исковые требования признала частично, не отрицая факт покупки ФИО3 указанной в товарных чеках женской одежды и обуви в рассрочку, однако, считала, что поскольку изначально стороны договорились о покупке товара со скидкой в 20%, то впоследствии истец не имел права отменять в одностороннем порядке скидку, изменяя цену товара, увеличивая при этом остаток задолженности, который с учетом оплаты 50 000 рублей должен составлять 230500 рублей, не 315000 руб. Кроме того, законом не предусмотрено применение положений ст. 395 ГК РФ по уплате процентов к договорам розничной купли-продажи товаров с рассрочкой платежа. Также просила снизить размер расходов на представителя.

Суд на основании ст.167 Гражданского процессуального кодекса РФ определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав объяснения сторон, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст. 309-310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п.1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу п.1 ст. 488 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со ст.314 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно абзацу второму пункта 1 статьи 489 ГК Российской Федерации договор о продаже товара в кредит с условием о рассрочке платежа считается заключенным, если в нем наряду с другими существенными условиями договора купли-продажи указаны цена товара, порядок, сроки и размеры платежей.

Согласно п. 1 ст. 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. Изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке.

Пунктом 1 ст. 500 Гражданского кодекса РФ установлено, что покупатель обязан оплатить товар по цене, объявленной продавцом в момент заключения договора розничной купли-продажи, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Согласно статье 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой данной статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Судом установлено, что ФИО3 в период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ приобрела у ИП ФИО2 в салоне одежда « 

<

данные изъяты>» шесть наименований товара с рассрочкой платежа.

- ДД.ММ.ГГГГ: пальто, стоимостью 60 000 руб, брюки, стоимостью 21600руб, водолазку, стоимостью 19200 руб, всего на общую сумму 100800 руб, с рассрочкой платежа до ДД.ММ.ГГГГ.

- ДД.ММ.ГГГГ: платье – 80500 руб, полусапоги – 43200 руб, всего на общую сумму 123700 руб с рассрочкой платежа до ДД.ММ.ГГГГ,

- ДД.ММ.ГГГГ: сапоги, стоимостью 56000 руб, с рассрочкой платежа до ДД.ММ.ГГГГ.

Указанные обстоятельства подтверждаются копиями товарных чеков, представленных стороной ответчика, в которых в графе «скидка» указано 20% и не оспаривались сторонами. 

Таким образом, между сторонами был заключен договор розничной купли продажи товара с условием о рассрочке платежа.

Факт изначальной договоренности о продаже каждого наименования товара со скидкой в размере 20% не отрицала в судебном заседании сторона истца.

Между тем, из объяснений стороны истца в ходе судебного разбирательства следует, что, поскольку ответчик в нарушение своих обязательств по оплате товара в установленные сроки оплаты не внесла ни единого платежа, а частично оплатила задолженность только ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме 50 000 рублей, то ДД.ММ.ГГГГ до ответчика была доведена информация путем смс-оповещения об аннулировании скидки и о наличии остатка задолженности в размере 315000 руб, на что каких-либо возражений от ответчика не последовало, а также дополнительно ФИО3 лично были подписаны в ДД.ММ.ГГГГ товарные чеки, содержащие изменение стоимости каждого наименования товара (без указания скидки) и содержащие изменение срока рассрочки, который был определен до ДД.ММ.ГГГГ.

В указанных документах имеется ссылка на каждое наименование товара, приобретенного ФИО3, сумма к оплате, срок оплаты, в графе «скидка» и в графе «сумма скидки» каких-либо обозначение не указано. Также в товарном чеке от ДД.ММ.ГГГГ имеется ссылка на сумму произведенной ответчиком оплаты ДД.ММ.ГГГГ – 27000 руб, ДД.ММ.ГГГГ – 23 000 руб.

Указанные истцом обстоятельства ответчиком не оспаривались и подтверждаются представленными истцом товарными чеками от ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму к оплате 70000 руб, от ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму к оплате 169000 руб. и от ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму к оплате 126000, а всего на сумму 365 000 руб, в которых содержится подпись ответчика ФИО3, которую она не оспаривала, а также сторона ответчика подтвердила наличие указанной истцом переписки путем смс-сообщений по телефону, самостоятельно представив суду распечатку таких смс-сообщений.

В связи с ненадлежащим исполнением ФИО3 обязательств по договору ДД.ММ.ГГГГ ей направлена претензия о погашении задолженности в размере 315000 рублей, которая была получена ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ.

Отказ ответчика от добровольного удовлетворения требований истца побудил последнего обратиться в суд с настоящим иском и стал предметом судебного разбирательства.

В обоснование своих возражений представитель ответчика указывает на то, что, несмотря на подписание ответчиком товарных чеков, в которых уже отсутствует наличие скидки, истец в одностороннем порядке изменил условия о цене товара, поэтому условия договора в данной части являются недействительными, поскольку нормы действующего законодательства, регулирующие правоотношения, вытекающие из договора купли-продажи, заключенного с потребителем, не предусматривают права продавца на одностороннее изменение цены товара.

В соответствии с положениями статьи 421 Гражданского кодекса РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В силу п. 1 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей", условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Между тем, оспариваемые условия договора об изменении цены при определенных обстоятельствах согласованы сторонами, то есть стороны пришли к соглашению об изменении условий договора в части определения иной цены товара, отличной от той, которую стороны имели ввиду при заключении договора розничной купли продажи, о чем свидетельствуют подписи продавца и покупателя, в связи с чем, изменение условий о стоимости товара нельзя толковать как одностороннее изменение условий договора.

С учетом изложенного, поскольку ответчик была ознакомлен с условиями касающимися определения стоимости товара без учета скидки, возражений относительно его условий не представляла продавцу, была с ними согласна, о чем имеются ее подписи в товарных чеках, представленным стороной истца, то суд считает, что оспариваемые условия договора не противоречат требованиям закона, в связи с чем, доводы стороны ответчика в данной части необоснованные.

Более того, подписывая товарные чеки с иными условиями о стоимости товара по каждому предмету одежды, ФИО3 осознавала, что все приобретенные ею предметы одежды и обуви ей необходимо оплатить за полную стоимость в общей сумме 365000 руб, без учета скидки, о чем до нее доводилось и в ДД.ММ.ГГГГ в смс-сообщениях.

Проанализировав собранные по делу доказательства в их совокупности, оценив их относимость, допустимость и достоверность, суд приходит к выводу о том, что договор между сторонами заключен в предусмотренной законом форме, свои обязательства по договору истец выполнил, передав покупателю обусловленный договором товар, тогда как от выполнения своих обязательств по оплате полученного товара ФИО3 уклоняется, что является основанием для взыскания с нее задолженности, в связи с чем, заявленные требования истца являются законными и обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Определяя размер задолженности, суд исходит из общей суммы стоимости предоставленного товара, учитывая сумму внесенной оплаты, и определяет ко взысканию задолженность в размере 315000 руб. ( 365000 - 50000). 

Доводы представителя ответчика о том, что ФИО3 произвела оплату части долга до доведения до нее информации об отмене скидки, в связи с чем часть товара она уже выкупила с учетом скидки, являются необоснованными, поскольку ФИО3, производя ДД.ММ.ГГГГ оплату в сумме 27000 руб, а ДД.ММ.ГГГГ – 23000 руб. путем переводов данных денежных сумм через Сбербанк Онлайн исходила из наличия у нее перед истцом общей задолженности, и не указывала конкретно за какой предмет одежды указанный в чеках, она оплачивает, что следует из ее смс-оповещений, не конкретизировала наименование оплаченного ею товара, в связи с чем, суд соглашается с доводами стороны истца, что сумма оплаты должна быть вычтена из общей суммы долга, учитывая, что ФИО3 согласилась об изменении цены каждого товара без учета скидки, даже после произведенной оплаты.

Разрешая требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суд исходит из следующего.

Согласно п. 3 ст. 489 ГК РФ к договору о продаже товара в кредит с условием о рассрочке платежа применяются правила, предусмотренные пунктами 2, 4 и 5 статьи 488 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 4 статьи 488 ГК РФ в случае, когда покупатель не исполняет обязанность по оплате переданного товара в установленный договором срок и иное не предусмотрено настоящим Кодексом или договором купли-продажи, на просроченную сумму подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса со дня, когда по договору товар должен был быть оплачен, до дня оплаты товара покупателем.

По договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью (пункт 1 статьи 492 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 3 статьи 500 ГК РФ к договорам розничной купли-продажи товаров в кредит, в том числе с условием оплаты покупателем товаров в рассрочку, не подлежат применению правила, предусмотренные абзацем первым пункта 4 статьи 488 настоящего Кодекса.

Покупатель вправе оплатить товар в любое время в пределах установленного договором периода рассрочки оплаты товара.

Как установлено судом покупатель нарушил срок исполнения денежного обязательства по оплате товара, по окончании установленного договором срока для оплаты полагающуюся сумму не внес.

Из толкования вышеприведенных правовых норм в их системной взаимосвязи следует, что неоплата, неполная, несвоевременная оплата покупателем товаров, проданных ему с условием о рассрочке платежа, не может повлечь его ответственность за нарушение денежного обязательства, поскольку законодатель предоставил покупателю право оплатить товар в любое время с отступлением от графика платежа.

Между тем данное правило распространяется только на период рассрочки платежа.

Никаких преимуществ в оплате товара позднее сроков, установленных договором, закон покупателю не предоставляет.

Таким образом, в случае нарушения покупателем обязанности по уплате стоимости товара по окончании срока рассрочки действует общее правило об ответственности за нарушение денежного обязательства.

Учитывая, что истец просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами с ДД.ММ.ГГГГ, то есть по окончании срока рассрочки, то исковые требования в данной части также подлежат удовлетворению, как соответствующие закону, и с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 6006 руб. 58 коп. Расчет процентов произведен истцом правильно и стороной ответчика не оспаривался. 

Разрешая требования истца о взыскании судебных расходов, суд, исходя из положений ст. 98 ГПК РФ, с учетом того, что требования истца удовлетворены в полном объеме, приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов на оплату государственной пошлины в размере 6410 руб.

Относительно требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя, суд исходит из следующего:

Согласно положений ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 12 и 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ; разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В настоящем деле истец понес расходы на оплату услуг представителя в сумме 25000 рублей, что подтверждается представленным договором от ДД.ММ.ГГГГ и квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ.

В ходе судебного разбирательства стороной ответчика заявлено ходатайство об уменьшении заявленных расходов на представителя.

Принимая во внимание характер спора, объем произведенных по данному делу услуг, наличие судебных заседаний и участия в них представителя истца, суд приходит к выводу о том, что разумными расходами на представителя в данном случае является сумма в 15000 рублей, которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в связи с чем, требования истца в данной части подлежат частичному удовлетворению. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194,195,196,197,198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 задолженность в размере 315 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 6006,58 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 410 рублей, а также расходы на услуги представителя в размере 15 000 рублей, а всего 342 416 рублей 58 копеек. 

В удовлетворении остальной части исковых требований индивидуальному предпринимателю ФИО2 отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тульский областной суд путем подачи апелляционной жалобы в Зареченский районный суд г. Тулы в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

(мотивированный текст решения изготовлен 12 октября 2018 года)

Председательствующий – О. В. Климова