РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 февраля 2018 года г.Мытищи, Московская область

Мытищинский городской суд Московской области в составе:

судьи Конатыгиной Ю.А.,

при секретаре Карпове Д.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-157/18 по исковому заявлению ФИО2, ФИО3 к ООО «ПИК-Комфорт» о защите прав потребителей, 

УСТАНОВИЛ:

Истцы обратились в суд с исковым заявлением к ООО «ПИК-Комфорт», в котором просят взыскать с ответчика в их пользу ущерб в сумме 186 070 руб. 53 коп. в пользу каждой, неустойку в размере 186 070 руб. 53 коп. в пользу каждой, возмещение расходов на проведение оценки в размере 6 180 руб. 40 коп. и почтовые расходы в размере 365 руб. 15 коп. в пользу ФИО1, а также компенсацию морального вреда и штраф в пользу каждой. 

В обоснование своих требований истцы указали, что они являются собственниками жилого помещения, расположенного на первом этаже, по адресу: 

<

адрес>, на 7 этаже. ООО «ПИК-Комфорт» является управляющей организацией, осуществляющей содержание и ремонт общего имущества указанного многоквартирного жилого дома. 13 января 2017 года произошел залив данной квартиры, причиной залива квартиры является разрыв трубы отвода от стояка ГВС до вводного крана ДУ25 в квартире № на 9 этаже, вследствие чего был причинен материальный вред имуществу истцов.

Представитель истцов по доверенности ФИО4 в судебном заседании заявленные требования поддержал, просил удовлетворить заявленные требования в полном объеме по основаниям, изложенным в иске. 

Представитель ООО «ПИК-Кофорт» по доверенности ФИО5 в судебном заседании исковые требования не признал, просил суд в их удовлетворении отказать. С заключением судебной экспертизы согласен, однако не согласен с включением в оценку повреждения имущества.

Выслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям. 

Судом установлено, что на основании Договора долевого участия в инвестиционной программе от 23 октября 2007 года и Передаточного акта от 01 августа 2008 года ФИО1 и ФИО6 на праве общей долевой собственности в равных долях принадлежит жилое помещение, а именно квартира, расположенная на 7 этаже жилого дома по адресу: 

<

адрес> (л.д.10,11).

13 января 2017 года произошел залив указанной квартиры, в результате которого был причинен ущерб напольному покрытию по всей площади квартиры, обоям в коридоре и гардеробной, дверным наличникам, доборам и мебели, что подтверждается актом от 23 января 2017 года (л.д.43).

Причиной залива квартиры является разрыв трубы отвода от стояка ГВС до вводного крана ДУ25 в квартире № на 9 этаже. Данная труба относится к общему имуществу собственников многоквартирного дома.

ООО «ПИК-Комфорт» является управляющей компанией, которая обязана содержать и производить текущий ремонт жилого дома, его инженерное оборудование в соответствии с требованиями Правил и норм эксплуатации жилищного фонда.

Отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), установление прав потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определение механизма реализации этих прав регламентирует Закон РФ от 07.02.1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей».

В силу cт. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

В соответствии с ч. 3 ст. 39 ЖК РФ правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В силу ч. 1 ст. 36 ЖК РФ к общему имуществу в многоквартирном доме относятся в частности, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

По общему правилу, закрепленному в пунктах 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ, ответственность за причинение ущерба возлагается на лицо, причинившее ущерб, если оно не докажет отсутствие своей вины. В случаях, специально предусмотренных законом, ущерб возмещается независимо от вины причинителя вреда (пункт 1 статьи 1070, статья 1079, пункт 1 статьи 1095, статья 1100 Гражданского кодекса РФ). Обязанность по возмещению ущерба может быть возложена на лиц, не являющихся причинителями ущерба (статьи 1069, 1070, 1073, 1074, 1079 и 1095 Гражданского кодекса РФ).

Установленная статьей 1064 Гражданского кодекса РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт повреждения имущества, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Согласно ч.2 ст.162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В силу пункта 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

В силу п. 42 указанных Правил управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации.

При этом, в силу положений Правил общее имущество требует постоянного контроля за его состоянием, что предполагает его периодический осмотр.

В соответствии с пунктом 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, в состав общего имущества дома включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях. В состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.

Пунктом 5.3.2. Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ N 170 от 27.09.2003 года, на инженерно-технических работников и рабочих, обслуживающих систему горячего водоснабжения, возложена обязанность по обеспечению исправной работы системы, устраняя выявленные недостатки. В соответствии с п.5.3.6. в процессе эксплуатации необходимо следить за отсутствием течей в стояках, подводках к запорно-регулирующей и водоразборной арматуре, устранять причины, вызывающие их неисправность и утечку воды. В силу п.5.3.7. осмотр систем горячего водоснабжения следует производить согласно графику, утвержденному специалистами организации по обслуживанию жилищного фонда, результаты осмотра заносить в журнал.

В соответствии с п. 2 ст. 307 Гражданского кодекса РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в законе.

Частью 1 статьи 161 Жилищного кодекса РФ регламентировано, что управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что ответчиком не были выполнены вышеуказанные обязанности, отсутствовал надзор и контроль, необходимые для надлежащего выполнения обязательств, что повлекло причинение ущерба имуществу истцов.

Для определения суммы ущерба, причиненного заливом, истцы обратились в ООО «АНТЭКС», согласно заключению которого общий размер ущерба, причиненного заливом, составляет 372 141 руб. 07 коп. (л.д.43-105).

29 марта 2017 года истцами в адрес ответчика была направлена претензия с требованием возмещения вреда (л.д.106-107). 

Письмом от 20 июня 2017 года ООО «ПИК-Комфорт» отказало истцам в возмещении ущерба в сумме 372 141 руб. 07 коп., указав на то, что на основании локального сметного расчета сумма восстановительного ремонта составляет 49 578 руб. 82 коп. (л.д.110).

Определением Мытищинского городского суда от 27 ноября 2017 года по ходатайству ответчика была назначена оценочная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Центр Независимой Экспертизы и Права».

Согласно заключения экспертов, в настоящий момент определить причину и места проникновения воды в квартиру № экспертным путем не представляется возможным. Исходя из данных материалов дела причина залива квартиры: разгерметизация стояка ГВС до вводного крана ДУ 25. Место протечки: стояк в районе расположения сантехнического шкафа в вышерасположенной квартире №. Рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для проведения восстановительного ремонта квартиры по устранению последствий залива составляет 270 987 рублей. Стоимость поврежденного имущества истцов, причиненного заливом, составляет 10 800 рублей. 

Суд принимает данное заключение за основу при вынесении решения, поскольку оно выполнено лицами, имеющими специальные познания в области строительства и оценки, не заинтересованным в исходе дела, имеющим достаточный стаж и опыт работы по специальности. Данное заключение в полной мере соответствует ФЗ от 05.04.2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации». 

В судебном заседании истец заключение эксперта не оспаривал, ответчик объективных доказательств, опровергающих изложенные в данном заключении выводы, в нарушение ч. 1 ст. 56 ГПК РФ не представил.

Указанное заключение экспертов содержит необходимые расчеты, ссылки на нормативно-техническую документацию, использованную при производстве экспертизы, и у суда не имеется оснований не доверять выводам экспертов или относится к ним критически. Кроме того, эксперты были предупреждены об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ.

Оценивая заключение экспертов в совокупности с другими доказательствами по делу, с учетом содержания ст. 67 ГПК РФ суд, делает вывод о соответствии данного заключения требованиям ст. ст. 59, 60 ГПК РФ, в связи с чем, оно принимается судом как доказательство по делу.

Принимая во внимание то обстоятельство, что именно на ООО «ПИК-Комфорт», как на управляющую организацию, возложена обязанность по содержанию общего имущества, то суд взыскивает с ООО «ПИК-Комфорт» в пользу истцов в равных долях в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры 281 787 рублей, из которых 270 987 рублей – за ремонт квартиры и 10 800 рублей – за поврежденное имущество.

Рассматривая требования истцов о взыскании неустойки, суд учитывает следующее.

Согласно п.п. 1 и 3 ст.31 Закона о защите прав потребителей требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

Пунктом 5 ст.28 Закона предусмотрена неустойка за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа

Сумма неустойки определена истцами за период с 28 апреля 2017 года по 06 октября 2017 года в размере 1 797 441 руб. 37 коп., исходя из суммы ущерба 372 141 руб. 07 коп.

Однако, исходя из суммы ущерба, определенной заключением эксперта, сумма неустойки за указанный период составляет 1 361 031 руб. 21 коп.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Таким образом, суд взыскивает с ответчика в пользу истцов в равных долях сумму неустойки в размере 281 787 рублей.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В данном случае со стороны ответчика имел место отказ в добровольном удовлетворении заявления истцов о возмещении ущерба, в ходе судебного разбирательства установлено, что этот отказ являлся необоснованным. 

Поскольку требование истца признано судом обоснованным и подлежащим удовлетворению, то с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. 

При таких обстоятельствах суд исчисляет штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя в размере 281 787 рублей (50% от 563 574 рублей).

Как следует из ст. 15 Закона «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда

Исходя из смысла положений ст. 15 указанного Закона, при решении вопроса о компенсации морального вреда потребителю, достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

В связи с вышеизложенным суд взыскивает в пользу ФИО1 и ФИО6 компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей каждой, исходя из конкретных обстоятельств дела, характера причиненных им страданий, степени вины, длительности неисполнения законных требований. 

В соответствии со ст.ст.98,100 ГПК РФ, с ответчика также подлежат взысканию в пользу ФИО1 понесенные ею судебные расходы по оплате услуг эксперта-оценщика в размере 6 180 руб. 40 коп. и почтовые расходы в размере 365 руб. 15 коп. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2, ФИО3 к ООО «ПИК-Комфорт» о защите прав потребителей – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «ПИК-Комфорт» в пользу ФИО2, ФИО3 в равных долях в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры 281 787 рублей, неустойку за период с 28 апреля 2017 года по 06 октября 2017 года в размере 281 787 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 281 787 рублей.

Взыскать с ООО «ПИК-Комфорт» в пользу ФИО2 расходы на проведение оценки в размере 6 180 руб. 40 коп., почтовые расходы в размере 365 руб. 15 коп.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Мытищинский городской суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья