РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Домодедово 26 января 2017 года 

Домодедовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего Лебедева Е.В. 

при секретаре Заиграеве Р.Д. 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Публичного акционерного общества Банк «Возрождение» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов, суд 

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчице о взыскании денежных средств в счет погашения кредита в размере 205 094 рубля 70 коп., из которых: 166 676 руб. 12 коп. - просроченный основной долг; 14 643 руб. 54 коп. - сумма просроченных процентов; 3 831 руб. 75 коп. - долг по уплате штрафов; 18 667 руб. 73 коп. - пени по основному долгу; 1 275 руб. 56 коп. - пени по просроченным процентам. Истец просил взыскать с ответчицы судебные расходы, состоящие из оплаты госпошлины в сумме 5 250 рублей 94 копейки. 

В обоснование иска истец указал, что между ПАО Банк «Возрождение» и ответчицей ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ был заключен кредитный договор №. Кредитный договор был заключен в офертно-акцептной форме. Ответчице предоставлен кредит в размере 750 000 рублей с уплатой 17,5% годовых за пользование кредитом сроком на 60 месяцев. Указанная сумма была зачислена Кредитором на счет ответчицы открытый согласно условий Кредитного договора. В соответствии с условиями Кредитного договора ответчица обязана была обеспечить возврат (погашение) предоставленного кредита путем осуществления ежемесячных периодических платежей, путем внесения денежных средств в размере 18 842 рубля. Ответчица воспользовалась денежными средствами из предоставленной суммы кредитования, однако свои обязательства по погашению кредита не исполняет. В связи с чем, истец вынужден обратиться в суд. 

В судебном заседании представитель истца ПАО Банк «Возрождение» в лице ФИО4, действующий на основании доверенности, заявленные исковые требования поддержал в полном объеме. Просил иск удовлетворить. 

Ответчица ФИО2 в судебное заседание не явилась, о дне, времени и месте судебного заседания судом извещена надлежащим образом, что подтверждается имеющейся в материалах дела распиской. Об уважительности причин неявки суду не сообщила. Суд, рассмотрел дело без участия ответчицы, надлежащим образом уведомленной о дне, времени и месте судебного заседания, признав неявку неуважительной по основанию ст. 167 ГПК РФ. 

Суд, выслушав пояснения представителя истца, исследовав письменные материалы гражданского дела, находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. 

Согласно ч.1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег. 

Согласно ч.1 ст.160 ГК РФ двухсторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 ст.434 ГК РФ, которыми для заключения договора (помимо составления единого документа) также предусмотрена возможность принятия письменного предложения заключить договор путем совершения действий по его исполнению. Порядок принятия такого предложения указан в п.3 ст.438 ГК РФ. Действия, совершенные Банком по перечислению денежных средств Заемщику соответствуют требованиям п.3 ст.438 ГК РФ. 

Согласно ст. 309 обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Из материалов дела усматривается и судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Банк «Возрождение» и ФИО2 был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым ответчице предоставлен кредит в размере 750 000 рублей с уплатой 17,5 % годовых за пользование кредитом сроком на 60 месяцев. 

Судом установлено, что указанная сумма в размере 750 000 рублей была зачислена Кредитором на счет ответчицы открытый согласно условий Кредитного договора, что подтверждается банковским ордером № от ДД.ММ.ГГГГ. 

В соответствии с условиями Кредитного договора ответчица обязана была обеспечить возврат (погашение) предоставленного кредита путем осуществления ежемесячных периодических платежей, путем внесения денежных средств в размере 18 842 рубля.

Судом установлено, что ответчица воспользовалась перечисленной на ее счет денежной суммой. 

Судом установлено, что ответчицей обязательства по погашению кредита не исполняются. Ежемесячные платежи по кредиту ответчица не вносит и проценты за пользование чужими денежными средствами не выплачивает. 

Суд соглашается с представленным истцом расчетом задолженности ответчика по кредитному договору, процентов считает требования в данной части в силу ст. 309, 310, 819 ГК РФ законными и обоснованными. 

Итого с ответчицы в пользу истца надлежит взыскать задолженность по кредиту в размере 205 094 рубля 70 копеек. 

При таких обстоятельствах, суд с учетом положений ст. 98, 88 ГПК РФ считает необходимым взыскать в пользу истца с ответчицы судебные расходы по оплате госпошлины в размере 5 250 рублей 94 копейки. 

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст.194-199, 167 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования Публичного акционерного общества Банк «Возрождение»удовлетворить. 

Взыскать с ФИО2 в пользу Публичного акционерного общества Банк «Возрождение»задолженность по Кредитному договору № заключенного ДД.ММ.ГГГГ в сумме 205 094 рубля 70 коп., из которых: 166 676 руб. 12 коп. - просроченный основной долг; 14 643 руб. 54 коп. - сумма просроченных процентов; 3 831 руб. 75 коп. - долг по уплате штрафов; 18 667 руб. 73 коп. - пени по основному долгу; 1 275 руб. 56 коп. - пени по просроченным процентам.

Взыскать ФИО2 в пользу Публичного акционерного общества Банк «Возрождение»с госпошлину в размере 5 250 рублей 94 копейки. 

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы в Московский областной суд через Домодедовский городской суд.

Председательствующий судья Е.В. Лебедев