Р Е Ш Е Н И Е

 по делу № 2-340/2020

Именем Российской Федерации

26 октября 2020 года в городе Кингисеппе

Кингисеппский городской суд Ленинградской области в составе:

Председательствующего судьи Башковой О.В., 

При секретаре Черных М.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании 

гражданское дело по иску ООО «СК «Согласие» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «СК «Согласие» 10 января 2020 года обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения в размере 374 000 рублей, указав в иске, что 24.06.2018 года произошло ДТП с участием транспортных средств марки «Порше Кайен» г/н. № под управлением ФИО1 и марки ВАЗ г/н. № под управлением ФИО6 Виновным в ДТП была признан водитель транспортного средства ВАЗ ФИО7. Потерпевший ФИО1 обратился в свою страховую компанию АО «СК «Гайде» в порядке прямого возмещения убытков с заявлением о страховом возмещении. Выплатив ФИО1 страховое возмещение в размере 374 000 рублей, АО «СК «Гайде» обратилось в ООО «СК «Согласие» в порядке суброгации о возмещении указанной суммы. Согласно подготовленному ООО «СК «Согласие» заключению эксперта 

<

данные изъяты> N №, повреждения транспортных средств не были образованы при указанном ДТП, следовательно, страховой случай не наступил, в связи с чем ФИО1 необоснованно обогатился за счет истца на сумму выплаченного ему страхового возмещения. Просит также взыскать с ФИО1 судебные расходы в виде госпошлины в размере 6 940 рублей (л.д. 2-5, 37-38).

В судебное заседание представитель истца не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие. 

Ответчик ФИО1 исковые требования не признал по праву, о чем указал в письменном отзыве (л.д. 94, 149), указал также, что все повреждения, причиненные его автомобилю, были получены именно в указанном ДТП, заявил ходатайство о проведении транспортно-трасологической судебной экспертизы.

Представитель привлеченного к участию в деле АО «СК «Гайде» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что 24 июня 2018 года по адресу: гор. Санкт-Петербург, Красносельский район, пересечение улиц Аннинское шоссе Горелово и ул. Коммунаров Горелово произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей марки ПОРШЕ КАЙЕН г/н. № под управлением ФИО1 и марки ВАЗ 21093 г/н. под управлением ФИО8. 

В результате указанного ДТП оба транспортных средства получили повреждения.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении N № от 24 июня 2018 года, вынесенному инспектором ДПС ОГИБДД УМВД России по Красносельскому району гор. Санкт-Петербурга, виновным в указанном ДТП признан водитель транспортного средства марки ВАЗ ФИО2, в постановлении отражено, что транспортные средства получили повреждения, в частности, автомобиль ПОРШЕ КАЙЕН г/н. № получил следующие повреждения: передний бампер, решетка бампера, решетка радиатора, передняя панель, обе передние фары, левая ПТФ, правая ПТФ, оба передних крыла, левая передняя дверь, капот, вытекание жидкости (л.д. 8).

Указанное постановление вступило в законную силу и сторонами не оспаривается. 

Судом также установлено, что потерпевший ФИО1 после ДТП обратился в свою страховую компанию АО «СК «Гайде» за выплатой страхового возмещения, представив необходимый для выплаты страхового возмещения перечень документов, по заявлению ФИО1 пострадавший автомобиль был направлен на осмотр, была произведена калькуляция по определению стоимости его восстановительного ремонта, стоимость восстановительного ремонта была определена специалистами в сумме 374 000 рублей, указанная сумма страхового возмещения была выплачена потерпевшему ФИО1 (л.д. 118-132).

При этом, как следует из текста искового заявления, после выплаты страхового возмещения потерпевшему в порядке прямого возмещения убытков страховая компания АО «СК «Гайде» обратилась в страховую компанию виновника ДТП – ООО «СК «Согласие» с требованием о возмещении указанной суммы в порядке суброгации, ООО «СК «Согласие» привлекло для проведения своего трасологического исследования 

<

данные изъяты>, согласно заключению ООО «Аваркос» № от 10 июня 2018 года, весь заявленный комплекс повреждений получен при иных обстоятельствах и не относится к заявленному событию (л.д. 10-20).

Исходя из выводов указанного заключения истец пришел к выводу, что соответствующий страховой случай не наступил и ФИО1 получил неосновательной обогащение в виде выплаченной ему суммы страхового возмещения в размере 374 000 рублей. 

Согласно требованиям ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховой случай – это наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

По ходатайству ответчика судом была назначена судебная транспортно-трасологическая экспертиза, согласно выводам которой повреждения автомашины ПОРШЕ КАЙЕН г/н. №, указанные в материалах дела, могли возникнуть в результате ТДП от 24 июня 2018 года (л.д. 159-177).

Оснований не доверять выводам эксперта у суда не имеется, экспертиза выполнена ООО «Центр Судебной Экспертизы», специалистом-экспертом в соответствующей области. Свои выводы эксперт основал на подробном и объективном анализе представленных материалов, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

В то время как представленное истцом заключение специалиста N № от 10 июня 2018 года вызывает сомнения в его объективности и достоверности, поскольку, если следовать его выводам, автомобиль ПОРШЕ КАЙЕН г/н № при ДТП от 24.06.2018 года вообще не получил никаких повреждений, что в принципе невозможно, поскольку сам факт ДТП никто не оспаривает, а наличие повреждений, полученных автомобилем ПОРШЕ в указанном ДТП, отражено во вступившем в законную силу постановлении по делу об административном правонарушении.

Кроме того, заключение специалиста N № составлено 10 июня 2018 года, тогда как ДТП произошло 24 июня 2018 года.

При этом суд также отмечает, что из правового смысла требований п.п. 5, 5.1 ст. 14.1 Федерального закона N 40-ФЗ страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, обязан возместить в счет страхового возмещения по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков, а при возникновении спора о возмещении страховщиком, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, в счет страхового возмещения вреда, возмещенного страховщиком, осуществившим прямое возмещение убытков, такой спор рассматривается комиссией, образованной профессиональным объединением страховщиков, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления в комиссию заявления страховщика. В случае несогласия страховщика с решением комиссии или непринятия комиссией решения в установленный срок спор рассматривается арбитражным судом по исковому заявлению страховщика.

Таким образом, действующим законодательством не предусмотрено право страховой компании, возместившей сумму страхового возмещения страховой компании, ранее выплатившей указанную сумму потерпевшему в порядке прямого возмещения убытков, требовать возврата указанных сумм именно с потерпевшего, в том числе в порядке возврата неосновательного обогащения.

Учитывая, что факт ДТП никто не оспаривает, а в материалы дела представлены доказательства того, что заявленный комплекс повреждений автомобиля ПОРШЕ КАЙЕН мог возникнуть при указанном ДТП, ФИО1 не мог получить неосновательное обогащение в размере выплаченного ему страхового возмещения.

При исследованных судом обстоятельствах дела суд не находит правовых оснований для удовлетворения иска.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 56, 67, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В иске Обществу с ограниченной ответственностью «СК «Согласие» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения отказать.

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Кингисеппский городской суд.

Судья

Решение в окончательной форме принято 30 октября 2020 года.