Дело № 2-2724/2018 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Санкт-Петербург 04 июня 2018 года

Красносельский районный суд города Санкт – Петербурга в составе: 

председательствующего судьи Никулина Д.Г., 

при секретаре Тюрине М.Н.

при участии истца,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности.

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в Красносельский районный суд города Санкт – Петербурга просил взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в виде пени за просрочку возврата суммы остатка долга (44860) за период проведения исполнительных действий с 10.06.2015 г. по 31.01.2018 г. в размере 216 898 руб., юридические расходы в размере 9 000 руб. 00 коп. 

В обоснование иска указал, что 26.11.2014 г. Красносельским районным судом города Санкт-Петербурга было вынесено решение по делу №2-3301/14 о взыскании с ФИО2 в пользу истца денежных средств в размере 193 533, из которых 44 860 руб. –остаток основного долга. Ответчик в добровольном порядке исполнить решения суда в указанной части не желает, в связи с чем ФИО1 обратился в суд.

Истец в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание не явился, о ходе рассмотрения дела неоднократно извещался по месту регистрации путем направления судебной корреспонденции, однако, судебная корреспонденция возвратилась за истечением срока хранения. Суд создал все возможные условия для оповещения ответчика, однако ответчик не организовал получение корреспонденции по адресу регистрации, о причинах неявки ответчик не сообщил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил, возражений на иск не представил. Информация о движении дела размещена на сайте суда, в связи с чем, ответчик имеет возможность получить информацию о рассмотрении дела. В связи с чем, учитывая ст. 10, 35 ГПК РФ, ст. 165.1 ГК РФ, а также тот факт, что очередное отложение судебного разбирательства приведет к необоснованному нарушению прав других участников процесса суд считает возможным рассмотреть дело в порядке ст. 167 ГПК РФ.

При этом, суд учитывает, что гражданин, несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Суд в силу части второй статьи 12 ГПК Российской Федерации, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, создав все условия для установления фактических обстоятельств дела, предоставив сторонам возможность на реализацию их прав, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Суд учитывает, что решение Красносельского районного суд города Санкт – Петербурга от 26.11.2014 года по делу №2-3301/14 исполнено в значительной части, а именно в размере 193 533 руб. 00 коп., остаток неисполненного обязательства 44 860 руб.

Решением с уда было установлено, что 24 сентября 2012 года ответчик ФИО2 в соответствии с письменно составленным долговым обязательством обязался выплатить истцу денежные средства в сумме 3000 долларов США (Три тысячи долларов США) в рублевом эквиваленте на день оплаты по курсу ЦБ РФ в срок до 24 ноября 2012 года. Однако в указанный срок долг ответчиком выплачен не был.

06 апреля 2013 г. ответчиком на имя истца был исполнен перевод на сумму 50 000 рублей. Оставшаяся сумма долга до сих пор не выплачена. На неоднократные обращения и требования истца, а также юриста ФИО3 ответчик отвечал обещаниями скорой оплаты.

Д-вым обязательством за просрочку возврата суммы долга предусмотрено начисление неустойки в виде пени в размере 0,5 % (ноль целых пять десятых процента) от суммы долга за каждый день просрочки.

Неустойка за просрочку возврата суммы займа с 06 апреля 2013 г. по 11 апреля 2014 г. составляет сумму 82 991 рубль.

Соггласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно ст. 210 ГПК РФ решение суда приводится в исполнение после вступления в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном федеральным законодательством.

В соответствии с требованиями ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 26.11.2014 г. Красносельским районным судом города Санкт-Петербурга было вынесено решение по делу №2-3301/14 о взыскании с ФИО2 в пользу истца денежных средств в размере 193 533, из которых 44 860 руб. –остаток основного долга.

На основании исполнительного документа 002135554 выданного 30.01.2015 года, ОСП г. Полярный Мурманской области по месту проживании должника 10.06.2015 г. было возбуждено исполнительное производство № 7241/15/51013 о взыскании с ФИО2 задолженности в размере 193 533 рублей.

Согласно представленным документам, ответчик в счет исполнения решения суда от 26.11.2014 г. выплатил истцу 193 533 руб.

Д-вым обязательством за просрочку возврата суммы долга предусмотрено начисление неустойки в виде пени в размере 0,5 % от суммы долга за каждый день просрочки.

Согласно расчету истца, за период проведения исполнительных действий с 10.06.2015 г. на день подачи искового заявления начисление процентов в виде пени на невыплаченную сумму долга (44 860 рублей) составляет 216 898 руб., из расчета 967 дней просрочки. Расчет судом проверен, является арифметически верным.

Согласно статьям 307, 309, 310 ГК РФ обязательства, возникшие из договора, должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Из смысла приведенных правовых норм следует, что обязанности займодавца передать денежные средства заемщику соответствует встречная обязанность заемщика возвратить займодавцу такую же сумму денег в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения N 263-О от 21 декабря 2000 года, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной. По смыслу названной нормы закона уменьшение неустойки является правом суда. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.В судебном заседании на обсуждение сторон поставлен вопрос об уменьшении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

При этом, суд учитывает, что решение Красносельского районного суд города Санкт – Петербурга от 26.11.2014 года по делу №2-3301/14 исполнено в значительной части, а именно в размере 193 533 руб. 00 коп., остаток неисполненного обязательства 44 860 руб.

Учитывая конкретные обстоятельства настоящего дела, сумму задолженности, длительность периода нарушения суд считает возможным снизить штрафные санкции, до 40 000 рублей.

В данном случае, учитывая сложность дела, продолжительность рассмотрения дела, исходя из объема выполненной представителем заявителя работы в связи с рассмотрением гражданского дела, времени, затраченного на подготовку документов, разумности, с учетом ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, ст.88, 94 ГПК РФ, Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, от 21.01.2016 N 1, правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной, в том числе, в Определении от 17.07.2007 № 382-О-О суд приходит к выводу о том, что в пользу истца следует взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере 3 000 руб. 00 коп., в виду того, что согласно представленных стороной истца документов, истец затратил 3 000 руб. 00 коп. в счет первичной юридической консультации, что соответствует оригиналу квитанции к приходному кассовому ордеру №3461 от 01.08.2013 г. ООО «ВавилонГрупп».

В порядке ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ, ст. 61.1 БК РФ с ответчика в доход бюджета города Санкт-Петербурга по нормативу 100 процентов подлежит взысканию государственная пошлина, пропорционально удовлетворенной части иска в сумме 1 400 руб. 00 коп.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 12, 56, 67, 167, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 неустойку за период с 10.06.2015 г. по 31.01.2018 г. в размере 40 000 руб., судебные издержки в размере 3 000 руб. 00 коп.

Решение суда может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Красносельский районный суд города Санкт-Петербурга.

Судья: Никулин Д.Г. 

Решение принято в окончательной форме 6 июня 2018 года