Судья Тыняная М.А. Дело № 22-1877/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Томск 04 июля 2024 года

Томский областной суд в составе:

председательствующего судьи Воротникова С.А.

при секретаре Сафаровой К.М.,

с участием прокурора Тюкалова М.Ю.,

обвиняемого Н.,

защитника обвиняемого Н. – адвоката Семенова М.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе защитника обвиняемого Н. – адвоката Семенова М.А. на постановление Кировского районного суда г. Томска от 21 июня 2024 года, которым в отношении

Н., родившегося /__/, судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 1 месяц 29 суток, то есть до 19 августа 2024 года.

Изучив материалы дела, заслушав выступления обвиняемого Н., его защитника – адвоката Семенова М.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Тюкалова М.Ю., полагавшего необходимым апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

установил:

19 июня 2024 года органом предварительного расследования возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ.

20 июня 2024 года в 00 часов 20 минут по подозрению в совершении указанного преступления, по основаниям, предусмотренным ст. 91 УПК РФ, и в порядке, установленном ст. 92 УПК РФ, задержан Н., которому в тот же день предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ.

Следователь с согласия руководителя следственного органа обратился в суд с ходатайством об избрании в отношении Н. меры пресечения в виде заключения под стражу.

21 июня 2024 года постановлением Кировского районного суда г. Томска ходатайство следователя было удовлетворено, в отношении Н. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 1 месяц 29 суток, то есть до 19 августа 2024 года.

В апелляционной жалобе защитник обвиняемого Н. – адвокат Семенов М.А. выражает несогласие с постановлением, считает его незаконным и необоснованным. Указывает, что объективные данные, подтверждающие выводы суда о том, что Н. может скрыться от суда, чем воспрепятствовать производству по уголовному делу, в материалах уголовного дела отсутствуют. Отмечает, что Н. имеет постоянное место жительства, осуществляет трудовую деятельность, в содеянном раскаивается, вину признал, выразил готовность возместить потерпевшему причиненный имущественный и моральный вред. Полагает, что имеются основания для применения в отношении Н. более мягкой меры пресечения, чем заключение под стражу, которая будет достаточной для рассмотрения уголовного дела и обеспечит надлежащее поведение обвиняемого.

Просит постановление отменить, избрать в отношении Н. меру пресечения, не связанную с содержанием под стражей.

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката помощник прокурора Кировского района г. Томска Берет К.С. указывает на несостоятельность изложенных в ней доводов, просит постановление оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Выслушав выступления сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений прокурора, суд приходит к следующему. 

В соответствии со ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении лица, обвиняемого или подозреваемого в совершении преступления, за которое УК РФ предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Н. обвиняется в совершении преступления, отнесенного уголовным законом к категории тяжких, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, что в соответствии со ст. 108 УПК РФ предусматривает возможность избрания в отношении него меры пресечения в виде заключения под стражу.

Согласно ст. 97 УПК РФ суд вправе избрать подозреваемому, обвиняемому меру пресечения в виде заключения под стражу, если имеются основания полагать, что тот может скрыться от следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Как видно из представленных материалов, при решении вопроса об избрании меры пресечения в отношении Н. суд первой инстанции тщательно исследовал имеющиеся в его распоряжении документы, выслушал участников процесса, учел все известные данные о личности обвиняемого, имеющие значение для решения вопроса о мере пресечения, и обоснованно удовлетворил ходатайство следователя.

Представленными суду материалами подтверждена обоснованность подозрения в причастности Н. к преступлению, в совершении которого он обвиняется, что усматривается из исследованных судом доказательств. При этом суд при решении вопроса о мере пресечения обоснованно не входил в обсуждение вопросов о доказанности вины обвиняемого и правильности квалификации его действий, поскольку они не являются предметом судебной проверки на досудебной стадии производства по уголовному делу. 

Нарушений норм уголовно-процессуального закона при задержании Н. и привлечении его в качестве обвиняемого, которые давали бы основания для признания этих процессуальных действий незаконными, не установлено.

Так, при принятии решения об избрании Н. меры пресечения в виде заключения под стражу суд в полной мере учел данные о личности обвиняемого и состоянии его здоровья, наличие у него места жительства, неофициального места работы.

Вместе с тем судом обоснованно учтено, что Н. судим, обвиняется в совершении умышленного тяжкого преступления против собственности, официально не трудоустроен.

При таких обстоятельствах, суд обоснованно пришел к выводу, что Н. в случае избрании более мягкой меры пресечения, может скрыться от органов предварительного расследования и суда, опасаясь назначения наказания в виде лишения свободы на длительный срок, а также продолжить заниматься преступной деятельностью.

При этом, разрешая вопрос о мере пресечения, необязательно, чтобы были установлены неопровержимые доказательства о намерении обвиняемого скрыться от следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, достаточно наличия обстоятельств, свидетельствующих о таких возможностях. Данные обстоятельства, вопреки доводам стороны защиты, в деле имеются, судом оценены.

Суд первой инстанции обоснованно и мотивированно пришел к выводу о невозможности применения к Н. меры пресечения, не связанной с заключением под стражу, поскольку иная, более мягкая, мера пресечения не обеспечит соблюдения обвиняемым ограничений, необходимых для беспрепятственного проведения следствия, достижения целей и задач уголовного судопроизводства, а также охрану прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства.

Сведения о личности обвиняемого были известны суду и учитывались при разрешении заявленного следователем ходатайства. Приведенные в жалобе стороной защиты доводы о том, что Н. вину признал, в содеянном раскаивается, выразил готовность возместить потерпевшему причиненный имущественный и моральный вред, сами по себе, без учета других обстоятельств по делу, не опровергают выводы суда, изложенные в постановлении, и не являются безусловными и достаточными основаниями для изменения избранной в отношении Н. меры пресечения. 

Соглашаясь с решением суда об избрании Н. меры пресечения в виде заключения под стражу, суд апелляционной инстанции не находит новых оснований, не ставших предметом судебного разбирательства при решении вопроса о мере пресечения, которые могли бы послужить основанием для ее отмены или изменения.

Данных о наличии у Н. заболеваний, входящих в Перечень тяжелых заболеваний, препятствующих содержанию под стражей подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений, утвержденный Постановлением Правительства РФ от 14 января 2011 года № 3, в материалах дела не имеется, документального подтверждения невозможности его содержания в следственном изоляторе по состоянию здоровья суду не представлено.

Кроме того, при невозможности оказания медицинской помощи лицам, заключенным под стражу, в медицинских организациях уголовно-исполнительной системы медицинская помощь может быть оказана в иных медицинских организациях государственной и муниципальной системы здравоохранения. 

Постановление суда первой инстанции соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПКРФ и основано на объективных данных, содержащихся в материалах дела.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства РФ, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления, в том числе по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

постановил:

постановление Кировского районного суда г. Томска от 21 июня 2024 года в отношении Н. оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Семенова М.А. - без удовлетворения.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в кассационном порядке.

Председательствующий С.А. Воротников