ГАГАРИНСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД ГОРОДА СЕВАСТОПОЛЯ

 

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

ДД.ММ.ГГГГ года

Дело № №

город Севастополь

Гагаринский районный суд города Севастополя в составе: 

председательствующего судьи Кириленко Е.А., 

секретарь судебного заседания Муругова А.С.,

при участии: представителя административного истца – ФИО1, представителя административных ответчиков – ФИО2, представителей ООО «Тегга»: ФИО3, ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО5 к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Севастополю ФИО6, судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Севастополю ФИО7, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Севастополю, заинтересованные лица: Общество с ограниченной ответственностью «Остров Крым», Общество с ограниченной ответственностью «Тегга», Общество с ограниченной ответственностью «Лаут», об обжаловании постановлений судебных приставов-исполнителей, 

у с т а н о в и л:

В ДД.ММ.ГГГГ года истец обратился в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Севастополю ФИО6 об обжаловании постановлений судебного пристава-исполнителя. Просит: признать незаконными постановления судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Севастополю ФИО6 об оценке имущества должника судебным приставом-исполнителем от ДД.ММ.ГГГГ года, принятые в процессе исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ года №№ возбужденного на основании исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ года, выданного 

<

данные изъяты> города Севастополя по делу №№ по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Тегга» в Обществу с ограниченной ответственностью «Остров Крым» о взыскании задолженности в размере 7 623 626,60 рублей. 

Также в ДД.ММ.ГГГГ года истец обратился в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Севастополю ФИО7 об обжаловании постановления судебного пристава-исполнителя. Просит: признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Севастополю ФИО7, выразившееся в принятии постановления о снятии ареста с имущества от ДД.ММ.ГГГГ года и принятию постановления о передаче имущества должника взыскателю от ДД.ММ.ГГГГ года в рамках исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ года №№, возбужденного на основании исполнительного листа № № от ДД.ММ.ГГГГ года, выданного Арбитражным судом города Севастополя по делу ДД.ММ.ГГГГ по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Тегга» в Обществу с ограниченной ответственностью «Остров Крым» о взыскании задолженности в размере 7 623 626,60 рублей. 

В обоснование требований истец ссылается на незаконность постановлений судебных приставов-исполнителей, поскольку указанные постановления противоречат Федеральному закону «Об исполнительном производстве», нарушают права и законные интересы истца, как собственника имущества.

В судебном заседании представитель истца требования поддержала, просила их удовлетворить в полном объеме по основаниям, изложенным в исковых заявлениям. 

Представитель ответчиков возражал против удовлетворения требований. Пояснил, что обжалованные постановления вынесены в соответствии с действующим законодательством. Указал на то, что истец, как не сторона исполнительного производства, не имеет права на обжалование постановлений об оценке имущества должника.

Представители заинтересованного лица полагали требования не подлежащими удовлетворению. Указали на пропуск срока обращения в суд с настоящим иском.

Заслушав доводы лиц, участвующих в деле, установив обстоятельства в деле, оценив доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений, суд находит административное исковое заявление не подлежащим удовлетворению.

Судом установлено, что на принудительном исполнении в МОСП по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Севастополю находится исполнительное производство № ДД.ММ.ГГГГ возбужденное ДД.ММ.ГГГГ года на основании исполнительного листа ФС № № от ДД.ММ.ГГГГ года, выданного Арбитражным судом города Севастополя по делу № № предмет исполнения – задолженность в размере 7 623 626, руб., в отношении должника: ООО «Остров Крым», в пользу взыскателя: ООО «Тегга».

ДД.ММ.ГГГГ года в рамках названного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем вынесено постановление № № о наложении ареста на имущество должника, составлен акт о наложении ареста (описи имущества).

Указанные постановления и акт получены представителем взыскателя ДД.ММ.ГГГГ года, представителем должника – ДД.ММ.ГГГГ года.

Также вынесены постановления о наложении ареста на имущество должника от ДД.ММ.ГГГГ года № №, полученное представителем должника ДД.ММ.ГГГГ года; от ДД.ММ.ГГГГ года № №, полученное представителем должника ДД.ММ.ГГГГ года, составлены акт о наложении ареста (описи имущества).

Постановлениями судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника судебным приставом-исполнителем от ДД.ММ.ГГГГ года № №, № №, № №, № №, № № произведена оценка имущества должника.

Постановлениями судебного пристава-исполнителя о передаче взыскателю имущества должника от ДД.ММ.ГГГГ года № № № №, № № № № № № имущество должника передано по заявлению взыскателю. Имущество передано по актам передачи.

Постановлениями судебного пристава-исполнителя о снятии ареста с имущества от ДД.ММ.ГГГГ года № №, от ДД.ММ.ГГГГ года № №, № №, № №, № № с имущества должника снят арест. 

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на иностранные государства, физических лиц (далее также - граждане), юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования (далее также - организации) обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий определяет Федеральный закон от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (часть первая статьи 1 настоящего Закона).

Статьей 2 Федерального закона «Об исполнительном производстве» установлено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В соответствии с частью первой статьи 5 Федерального закона «Об исполнительном производстве» принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Согласно пункту 1 статьи 13 Федерального закона от 21.07.1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах» судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Статья 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» определяет, что исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, и указывает перечень исполнительных действий, которые вправе осуществлять судебный пристав-исполнитель.

В силу части первой статьи 85 Федерального закона «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Оценка имущества, произведенная судебным приставом-исполнителем без привлечения оценщика в соответствии с частью 7 статьи 85 Федерального закона «Об исполнительном производстве» может быть обжалована сторонами исполнительного производства или оспорена в суде не позднее 10 дней со дня их извещения о произведенной оценке.

Согласно части первой статьи 87.2 указанного закона взыскатель в срок, не превышающий десяти дней со дня его извещения о том, что стоимость имущества должника, оценка которого произведена судебным приставом-исполнителем или оценщиком, не превышает 30 000 рублей, вправе ходатайствовать об оставлении за собой указанного имущества в счет погашения взыскания.

Из предоставленных судебным приставом-исполнителем материалов исполнительного производства усматривается, что административный истец не является стороной исполнительного производства, следовательно в силу части 7 статьи 85 Федерального закона «Об исполнительном производстве» не наделен правом обжалования оценки имущества, произведенной судебным приставом-исполнителем без привлечения оценщика.

Вместе с тем, в силу пункта 1 статьи 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Таким образом, собственник арестованного имущества не лишен возможности защитить свое право в гражданском процессе, предъявив требования об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи, что и было сделано истцом в Ленинском районном суде города Севастополя.

Также установлено, что истец не предпринимал меры по уведомлению судебных приставов-исполнителей о том, что у должника находится в пользовании, принадлежащее ему имущество, соответствующих доказательств не представлял.

Кроме того, как определено в статье 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В силу части 3 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

В соответствии с частью 5 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации пропуск установленного срока обращения в суд не является основанием для отказа в принятии административного искового заявления к производству суда. Причины пропуска срока обращения в суд выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании.

Таким образом, требования о восстановлении пропущенного срока для обращения в суд с административным исковым заявлением об обжаловании решений, действий (бездействия) органа государственной власти не являются предметом для самостоятельного рассмотрения, а подлежат выяснению в ходе предварительного судебного заседания или рассмотрения дела по существу.

Согласно части 8 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

В силу части пятой статьи 138 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в предварительном судебном заседании суд может выяснять причины пропуска административным истцом установленного настоящим Кодексом срока обращения в суд. В случае установления факта пропуска указанного срока без уважительной причины суд принимает решение об отказе в удовлетворении административного иска без исследования иных фактических обстоятельств по административному делу. Данное решение не может быть принято по административным делам, подлежащим последующему рассмотрению судом коллегиально. Решение суда может быть обжаловано в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Истец обжалует постановления судебного пристава-исполнителя вынесенные ДД.ММ.ГГГГ года, ДД.ММ.ГГГГ года и ДД.ММ.ГГГГ года. Вместе с тем, при подаче иска, а также в ходе судебного заседания административный истец с заявлением о восстановлении пропущенного срока для обращения в суд с административным исковым заявлением об обжаловании постановлений судебного пристава-исполнителя не обращался.

Также суду не приведены обстоятельства, объективно препятствующие своевременному обращению административного истца в суд, свидетельствующие о наличии уважительных причин пропуска срока.

Доводы представителя административного истца о том, что об обжалованных постановлениях она сообщила истцу примерно ДД.ММ.ГГГГ года, после судебного процесса в 

<

данные изъяты> районном суде города Севастополя и истец сразу же принял решение об их обжаловании, опровергаются фактическими обстоятельствами дела.

Так, как следует из протокола судебного заседания в 

<

данные изъяты> районном суде города Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ года по гражданскому делу № № по иску ФИО5 к Обществу с ограниченной ответственностью «Остров Крым», Обществу с ограниченной ответственностью «Тегга», третье лицо – судебный пристав-исполнитель Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Севастополю ФИО8, Межрайонный отдел судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Севастополю, об освобождении имущества от ареста, следует, что в судебном заседании присутствовала представитель истца – ФИО1 В частности представитель пояснила, что о наличии арестов имущества ФИО5 узнал за 2 недели до подачи иска.

Более того, административный истец являлся учредителем ООО «Остров Крым», что не опровергалось сторонами, в то время как из материалов исполнительного производства следует, что судебными приставами-исполнителями постановления в рамках исполнительного производства №№ направлялись по юридическому адресу ООО «Остров Крым» или вручались представителю должника.

При установленных обстоятельствах в их совокупности и с учетом изложенного, суд пришел к выводу о наличии основания для отказа в удовлетворении иска в полном объеме.

Руководствуясь статьями 175, 176, 177, 178, 179, 227, 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

р е ш и л:

В удовлетворении административного искового заявления отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Севастопольский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в порядке, установленном статьей 297 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Решение суда вступает в законную силу по истечении срока на апелляционное обжалование, если оно не было обжаловано. 

Судья

(подпись)

Е.А. Кириленко

Мотивированное решение составлено 

ДД.ММ.ГГГГ года

Копия верна

Судья Е.А. Кириленко