1-20/2017

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Строитель 21 февраля 2017 года

Яковлевский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Пенькова С.Г.

при секретаре судебного заседания Лагуновой Е.А.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Яковлевского района Сахаровой И.А.,

потерпевшей Потерпевший №1,

подсудимого ФИО1, 

защитника – адвоката Адвокатского кабинета ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению: 

ФИО1, 

<

данные>, судимого:

1) 

<

дата> по ч.1 ст.116 УК РФ к 180 часам обязательных работ, наказание отбыто 

<

дата>,

в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, управляя автомобилем, допустил нарушение правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Преступление совершено 

<

дата> на автодороге «Объездная автомобильная дорога поселка Томаровка – автомобильная дорога Томаровка – Красная Яруга – граница Украины» в районе 1 км + 600 м, в направлении от 

<

адрес> в сторону 

<

адрес>, при таких обстоятельствах:

<

дата> около 05 часов 50 минут ФИО1, управляя автомобилем «ВАЗ-21070», 

<

данные>, в нарушение требований п.п.2.1.2, 8.1, 10.1, 10.2, 1.4, 9.1, 11.1, 9.9 ПДД РФ, двигаясь в населенном пункте 

<

адрес>, на автодороге «Объездная автомобильная дорога поселка Томаровка – автомобильная дорога Томаровка – Красная Яруга – граница Украины» в районе 1 км + 600 м, в направлении от 

<

адрес> в сторону 

<

адрес>, не был пристегнут ремнями безопасности, и перевозил пассажира, не пристегнутого ремнем безопасности, создал опасность для движения и помехи другим участникам дорожного движения, не учел интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства, дорожные и метеорологические условия, не выбрал безопасную скорость движения, превысив и двигаясь со скоростью около 100 км/ч, не принял должных мер к снижению скорости при обнаружении опасности для движения, не справился с управлением транспортного средства, в результате чего выехал на кольцевую развязку, с последующим наездом на бордюрный камень. В результате дорожно-транспортного происшествия не пристегнутому ремнем безопасности пассажиру автомобиля ВАЗ-21070, 

<

данные>, Потерпевший №1 причинены телесные повреждения в виде: линейной ссадины лобной области головы; краевой перелом тела Тh 12; компрессионный перелом тела L3; псевдоспондилолистез L4 1 ст.; внутрисуставной перелом косо продольный дистального эпифиза, метафиза и диафиза правой большеберцовой кости в нижней трети, причинившие тяжкий вред здоровью, по критерию значительной стойкой утраты трудоспособности не менее чем на 1/3.

Грубое нарушение водителем ФИО1 требований п.п.2.1.2, 8.1, 10.1, 10.2, 1.4, 9.1, 11.1, 9.9 Правил дорожного движения РФ, находится в прямой причинной связи с наступившими последствиями – причинением тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершенном преступлении признал полностью и показал, что управлял автомобилем марки «ВАЗ-21070», 

<

данные>. Потерпевший №1 находилась в автомобиле в качестве пассажира. При совершении обгона превысил скорость, около 100 км/ч в населенном пункте, и совершил съезд на обочину. В результате ДТП Потерпевший №1 получила телесные повреждения.

Исследовав и оценив представленные стороной обвинения доказательства: показания потерпевшей, заключения экспертов, протоколы следственных действий, суд находит вину ФИО1 доказанной.

Потерпевшая Потерпевший №1 показала, что у нее в собственности автомобиль «ВАЗ-21070», 

<

данные>. 

<

дата> ФИО1 по ее просьбе повез в 

<

адрес>. Она находилась в автомобиле на переднем пассажирском сидении. ФИО1 двигался со скоростью около 100 км/ч, она просила сбавить скорость, так как впереди имелась кольцевая развязка. ФИО1 скорость не сбавил и съехал на обочину. В результате ДТП был поврежден принадлежащий ей автомобиль, а также были причинены ей телесные повреждения. 

Заключением эксперта 

<

номер> от 

<

дата> (судебно-медицинской экспертизы), подтверждено, что Потерпевший №1 причинен тяжкий вред здоровью, по критерию значительной стойкой утраты трудоспособности не менее чем на 1/3, в виде: линейной ссадины лобной области головы; краевой перелом тела Тh 12; компрессионный перелом тела L3; псевдоспондилолистез L4 1 ст.; внутрисуставной перелом косо продольный дистального эпифиза, метафиза и диафиза правой большеберцовой кости в нижней трети (л.д.103-104).

Заключение эксперта основано на исследовании медицинской документации Потерпевший №1, материалах дела, научно обоснованы в соответствии с требованиями УПК РФ, сторонами не оспариваются, сомнений у суда не вызывают, поэтому служат доказательством. 

Заключение эксперта объективно подтверждает тяжесть, локализацию и механизм причинения телесных повреждений потерпевшей.

Из рапорта инспектора ДПС ОМВД России по Яковлевскому району от 

<

дата> известно, что 

<

дата> совершено дорожно-транспортное происшествие, пассажиру автомобиля «ВАЗ-21070», 

<

данные>, Потерпевший №1 причинен тяжкий вред здоровью (л.д.8).

Сообщением фельдшера Томаровской ФАП от 

<

дата> подтверждено, что для оказания медицинской помощи с ДТП доставлена Потерпевший №1 (л.д.9).

Результатами осмотра места совершения дорожно-транспортного происшествия от 

<

дата> (участка автодороги «Объездная поселка Томаровка» 1 км + 600 м, в 

<

адрес>) зафиксирована обстановка после дорожно-транспортного происшествия, автодорога имеет асфальтобетонное покрытие в сухом состоянии, имеется горизонтальная дорожная разметка для разделения встречных потоков транспорта, а также дорожная разметка 1.20, 1.14.1, 1.13, 1.1, 1.6 Приложения 2 к Правилам дорожного движения РФ. Обнаружен автомобиль «ВАЗ-21070», 

<

данные>, с механическими повреждениями в передней части: отсутствует лобовое стекло, в виде деформации металла переднего капота, переднего бампера, переднего левого и переднего правого крыла, решетки радиатора (л.д.10-21).

Таким образом, результаты осмотра места происшествия объективно подтверждают показания подсудимого и потерпевшей о месте совершения дорожно-транспортного происшествия. 

В ходе выемки 

<

дата> Потерпевший №1 выдала автомобиль ««ВАЗ-21070», 

<

данные> (л.д.68-71).

Осмотром автомобиля «ВАЗ-21070», 

<

данные>, от 

<

дата> установлено, что автомобиль имеет механические повреждения в передней части: отсутствует лобовое стекло, в виде деформации металла переднего капота, переднего бампера, переднего левого и переднего правого крыла, решетки радиатора, и который приобщен в качестве вещественного доказательства к уголовному делу (л.д.72-76, 77).

В ходе выемки 

<

дата> ФИО1 выдал водительское удостоверение 

<

номер> от 

<

дата>, которое было осмотрено и приобщено в качестве вещественного доказательства к уголовному делу (л.д.90-93, 94-97, 98). 

Протоколы и заключение эксперта составлены компетентными лицами в соответствии с требованиями УПК РФ, сомнений у суда не вызывают, поэтому служат доказательством.

Анализируя исследованные в судебном заседании доказательства в совокупности, суд приходит к выводу, что вина ФИО1 в совершенном преступлении доказана.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по ч.1 ст.264 УК РФ, нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Преступление ФИО1 совершено по неосторожности, в виде небрежности, так как он не предвидел возможности наступления общественно опасных последствий своих действий – нарушение правил дорожного движения и неосторожного обращения с источником повышенной опасности – автомобилем. При необходимой внимательности и предусмотрительности ФИО1 должен был и мог предвидеть эти последствия – причинение тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1 

Так, ФИО1 в нарушении п.п.2.1.2, 8.1, 10.1, 10.2, 1.4, 9.1, 11.1, 9.9 Правил дорожного движения РФ, согласно которых водитель транспортного средства не был пристегнут ремнями безопасности, и перевозил пассажира, не пристегнутого ремнем безопасности, создал опасность для движения и помехи другим участникам дорожного движения, не учел интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства, дорожные и метеорологические условия, не выбрал безопасную скорость движения, превысив и двигаясь со скоростью около 100 км/ч, не принял должных мер к снижению скорости при обнаружении опасности для движения, не справился с управлением транспортного средства, в результате чего выехал на кольцевую развязку, с последующим наездом на бордюрный камень.

Таким образом, нарушение подсудимым п.п.2.1.2, 8.1, 10.1, 10.2, 1.4, 9.1, 11.1, 9.9 ПДД РФ состоят в прямой причинно-следственной связи с совершением ДТП и причинением тяжкого вреда здоровью человека.

Стороной защиты не оспаривается виновность подсудимого. 

При назначении наказания подсудимому суд учитывает характер данного преступления, выразившийся в совершении по неосторожности преступления небольшой тяжести, в нарушении подсудимым правил дорожного движения, степени общественной опасности, выразившейся в причинении тяжкого вреда здоровью человека, в том числе обстоятельства, смягчающие его наказание, данные, характеризующие личность подсудимого, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

Обстоятельств, отягчающих вину ФИО1, в соответствии с ч.4 ст.18 УК РФ нет имеется.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, суд признает наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, активное способствование расследованию преступления, раскаяние в содеянном и полное признание вины.

Характеризуется ФИО1 по месту жительства удовлетворительно, злоупотребляет спиртными напитками, ранее привлекался к административной ответственности, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит.

Суд считает необходимым назначить подсудимому дополнительный вид наказания в соответствии с положениями ч.4 ст.47 УК РФ, в виде лишения права управления транспортными средствами, так как подсудимым ФИО1 допущены грубые нарушения Правил дорожного движения.

Оснований применить ст.64, 73 УК РФ нет.

Потерпевшей Потерпевший №1 нарушены требования п.5.1 ПДД РФ, так как она при поездке на автомобиле, под управлением ФИО1, не была пристегнута ремнями безопасности.

Однако нарушение потерпевшей Потерпевший №1 вышеуказанного пункта ПДД РФ не находится в причинно-следственной связи с наступившими последствиями – причинением тяжкого вреда здоровья.

Гражданский иск потерпевшей Потерпевший №1 о взыскании с подсудимого компенсации причиненного морального вреда в размере 

<

данные> и затраты понесенные с составлением искового заявления в сумме 

<

данные> в соответствии со ст.151, ч.2 ст.1079, ст.1099-1101 ГК РФ с учетом разумности и справедливости удовлетворить в части. В результате ДТП Потерпевший №1 причинены моральные страдания, испытывала физическую боль, так как ей был причинен тяжкий вред здоровью, по критерию значительной стойкой утраты трудоспособности не менее чем на 1/3 (заключение эксперта 

<

номер> от 

<

дата>).

В соответствии с ч.1 ст.1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на законном основании. ФИО1 в момент совершения ДТП управлял автомобилем ВАЗ-21070, государственный регистрационный знак 

<

***> регион, на законных основаниях, поэтому суд, с учетом разумности и справедливости, а так же с учетом материального положения подсудимого, нарушением Потерпевший №1 п.5.1 ПДД РФ, приходит к выводу о взыскании с ФИО1 в пользу Потерпевший №1 компенсацию причиненного морального вреда в размере 

<

данные>.

В соответствии со ст.131 УПК РФ процессуальные издержки, понесенные с составлением искового заявления, в сумме 

<

данные>, что подтверждено квитанцией 

<

номер> от 

<

дата>, подлежат удовлетворению в полном объеме и взысканию с подсудимого.

ФИО1, как гражданский ответчик, исковые требования Потерпевший №1 признал в части.

В соответствии со ст.81, 82, 299 УПК РФ вещественные доказательства после вступления приговора в законную силу: водительское удостоверение на имя ФИО1 – 

<

номер>, выданное 

<

дата>, находящееся на хранении у ФИО1 – обязать последнего сдать в ГИБДД по месту жительства для исполнения дополнительного вида наказания в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортным средством; автомобиль ВАЗ-21070, 

<

данные>, находящийся на хранении у Потерпевший №1 – оставить по принадлежности Потерпевший №1

Адвокат Адвокатского кабинета ФИО2 участвовала в деле по назначению в течение 3 дней. Оплата ее труда произведена за счет средств федерального бюджета в размере 1 650 рублей. В соответствии со ст.131 УПК РФ расходы на вознаграждение ее услуг являются судебными издержками, которые подлежат возмещению ей за счет средств федерального бюджета, и на основании ст.132 УПК РФ подлежат взысканию с ФИО1 в доход государства.

На основании изложенного и руководствуясь ст.307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ, и назначить наказание в виде ограничения свободы сроком ОДИН год ШЕСТЬ месяцев, с применением в соответствии с ч.3 ст.47 УК РФ, дополнительного наказания в виде лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортным средством, на срок ДВА года.

Обязать осужденного ФИО1:

1. Не находиться вне дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, в рабочие дни с 22 часов 00 минут до 06 часов 00 минут, а в выходные и праздничные дни – круглосуточно, кроме как для посещения врача, аптеки и приобретения продуктов питания.

2. Не выезжать за пределы муниципального образования, по месту жительства, избранного ФИО1, за исключением выездов связанных с осуществлением трудовой деятельности, без разрешения уголовно-исполнительной инспекции.

3. Запретить изменять место жительства и работы, без разрешения уголовно-исполнительной инспекции.

4. Возложить на осужденного ФИО1 обязанность являться в уголовно-исполнительную инспекцию по Беловскому району ФКУ УИИ УФСИН России по Курской области, расположенную по адресу: сл. Белая ул. Советская д.8 Курской области, 2 раза в месяц для регистрации в дни и время, назначенные уголовно-исполнительной инспекцией.

Контроль за исполнением назначенного осужденному наказания в виде ограничения свободы возложить на начальника по Беловскому району ФКУ УИИ УФСИН России по Курской области.

Срок ограничения свободы осужденному ФИО1 исчислять со дня постановки осужденного на учет уголовно-исполнительной инспекцией.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежней – подписка о невыезде и надлежащем поведении.

Взыскать с ФИО1 в пользу Потерпевший №1 в счет компенсации морального вреда в размере 

<

данные>, и в счет возмещения процессуальных издержек, понесенных с составлением искового заявления, в размере 

<

данные>, в остальной части иска отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу федерального бюджета процессуальные издержки в размере 1650 рублей.

Вещественные доказательства после вступления приговора в законную силу: 

- водительское удостоверение на имя ФИО1 – 

<

номер>, выданное 

<

дата>, находящееся на хранении у ФИО1 – обязать последнего сдать в ГИБДД по месту жительства для исполнения дополнительного вида наказания в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортным средством;

- автомобиль ВАЗ-21070, 

<

данные>, находящийся на хранении у Потерпевший №1 – оставить по принадлежности Потерпевший №1

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Белгородского областного суда через Яковлевский районный суд в течение десяти суток со дня его провозглашения. В этот же срок, осужденный ФИО1 вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении его жалобы или представления судом апелляционной инстанции и поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья Пеньков С.Г.