ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

Р Е Ш Е Н И Е

г. Уфа 28 октября 2019 года

Судья Верховного Суда Республики Башкортостан Рахматуллина А.М., при секретаре Валиевой И.Р.,

рассмотрев жалобу защитника акционерного общества «ОТП Банк» Ступникова А.А. на постановление судьи Давлекановского районного суда Республики Башкортостан от 18 июля 2019 года, которым:

акционерное общество «ОТП Банк» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей,

У С Т А Н О В И Л А:

протоколом об административном правонарушении начальника отдела ведения государственного реестра и контроля за деятельностью юридических лиц, осуществляющих функции по возврату просроченной задолженности УФССП России по Республике Башкортостан С. № 46/18/02922 от 18 декабря 2018 года в отношении акционерного общества (далее – АО, общество) «ОТП Банк» возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) (л.д. 3 – 6).

Судьей Давлекановского районного суда Республики Башкортостан 18 июля 2019 года вынесено вышеуказанное постановление (л.д. 111 – 118).

В жалобе, поданной в Верховный Суд Республики Башкортостан, защитник общества Ступников А.А. выражает несогласие с постановлением судьи районного суда от 18 июля 2019 года ввиду его незаконности и необоснованности, просит отменить, принять по делу новый судебный акт (л.д. 133 – 134). 

Представитель АО «ОТП Банк», от которого поступило ходатайство о рассмотрении дела без участия представителя общества и должностное лицо, вынесшее постановление в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом. При таких обстоятельствах считаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие указанных лиц.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Частью 1 ст. 14.57 КоАП РФ установлена административная ответственность за совершение кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах (за исключением кредитных организаций), действий, направленных на возврат просроченной задолженности и нарушающих законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 настоящей статьи, что влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до ста тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до одного года; на юридических лиц - от двадцати тысяч до двухсот тысяч рублей.

Согласно ч. 1 ст. 1 Федерального закона от 03 июля 2016 года № 230-ФЗ «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее – Федеральный закон № 230-ФЗ) настоящий Федеральный закон в целях защиты прав и законных интересов физических лиц устанавливает правовые основы деятельности по возврату просроченной задолженности физических лиц (совершения действий, направленных на возврат просроченной задолженности физических лиц), возникшей из денежных обязательств.

Часть 1 ст. 5 Федерального закона № 230-ФЗ указывает на то, что взаимодействие с должником, направленное на возврат просроченной задолженности, способами, предусмотренными п. п. 1 и 2 ч. 1 ст. 4 настоящего Федерального закона, вправе осуществлять только: кредитор, в том числе новый кредитор, при переходе к нему прав требования (с учетом ограничений, предусмотренных ч. 2 настоящей статьи); лицо, действующее от имени и (или) в интересах кредитора, только в том случае, если оно является кредитной организацией или лицом, осуществляющим деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, включенным в государственный реестр.

Согласно ч. 1 ст. 4 Федерального закона № 230-ФЗ при совершении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, вправе взаимодействовать с должником, используя: 1) личные встречи, телефонные переговоры (непосредственное взаимодействие); 2) телеграфные сообщения, текстовые, голосовые и иные сообщения, передаваемые по сетям электросвязи, в том числе подвижной радиотелефонной связи; 3) почтовые отправления по месту жительства или месту пребывания должника.

Исходя из ч. 3 ст. 7 Федерального закона № 230-ФЗ по инициативе кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, не допускается непосредственное взаимодействие с должником:

1) в рабочие дни в период с 22 до 08 часов и в выходные и нерабочие праздничные дни в период с 20 до 09 часов по местному времени по месту жительства или пребывания должника, известным кредитору и (или) лицу, действующему от его имени и (или) в его интересах;

2) посредством личных встреч более одного раза в неделю;

3) посредством телефонных переговоров:

а) более одного раза в сутки;

б) более двух раз в неделю;

в) более восьми раз в месяц.

В соответствии с ч. 7 ст. 7 вышеуказанного закона, во всех сообщениях, направляемых должнику кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах, в целях возврата просроченной задолженности посредством почтовых отправлений по месту жительства или месту пребывания должника, в том числе обязательно указываются сведения о размере и структуре просроченной задолженности, сроках и порядке ее погашения (в случае, если к новому кредитору перешли права требования прежнего кредитора в части, указывается объем перешедших к кредитору прав требования).

Как усматривается из материалов дела, в ходе рассмотрения УФССП России по Республике Башкортостан обращения М. установлено, что между последней и АО «ОТП Банк» 18 декабря 2016 года заключен договор потребительского кредита № №.... В связи с неисполнением М. своих кредитных обязательств по указанному договору, обществом в целях возврата просроченной задолженности, осуществляло непосредственное взаимодействие (телефонные переговоры) с М. по номеру телефона +№..., используемому последней, в количестве четырех телефонных переговоров в одну неделю с 19 марта по 25 марта 2018 года, четырех телефонных переговоров в одну неделю с 26 марта по 01 апреля 2018 года. 

Согласно информации о принадлежности номеров и детализации телефонных звонков, телефонные номера +№..., +№..., с которых осуществлялись телефонные переговоры, используются АО «ОТП Банк».

Кроме того, 03 июля 2018 года М. обнаружено почтовое уведомление (досудебное требование) от АО «ОТП Банк» о необходимости оплаты задолженности М. в срок до 04 июля 2018 года, в котором отсутствовала информация о структуре задолженности.

Согласно информации АО «ОТП Банк» 03 июля 2018 года по адресу фактического проживания заявителя осуществлен выезд сотрудника сектора по работе с задолженностью розничного бизнеса ККО г. Уфа С.

Указанные выше обстоятельства послужили основанием для возбуждения в отношении АО «ОТП Банк» административного производства, предусмотренного ч. 1 ст. 14.57 КоАП РФ и привлечения его судьей районного суда к административной ответственности, установленной данной нормой.

Факт административного правонарушения и вина общества в его совершении подтверждаются совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, в том числе протоколом об административном правонарушении № 46/18/02922 от 18 декабря 2018 года (л.д. 3 – 6); заявлением М. от 03 июля 2018 года (л.д. 13); копией уведомления (л.д. 14 – 15); письменными объяснениями М., М. (л.д. 17, 18); детализацией телефонных переговоров (л.д. 23 – 25); ответами на запросы (л.д. 26, 27, 28, 29) и другими материалами дела.

Рассматривая дело судья районного суда пришел к правильному выводу о том, что совокупность представленных материалов является достаточной для признания АО «ОТП Банк» виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.57 КоАП РФ. Достоверность и допустимость доказательств судьей первой инстанции проверены, им дана надлежащая правовая оценка в судебном постановлении.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно и объективно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Юридическая квалификация и оценка действиям юридического лица даны верные. 

Довод жалобы о том, что банк не является субъектом вменяемого административного правонарушения, был предметом рассмотрения нижестоящей судебной инстанции и обоснованно отклонен по мотивам, изложенным в обжалуемом судебном акте, не согласиться с которыми оснований не имеется. 

Диспозиция ч. 1 ст. 14.57 КоАП РФ указывает на совершение кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах (за исключением кредитных организаций), действий, направленных на возврат просроченной задолженности и нарушающих законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 настоящей статьи, то есть указывает, что субъектами административного правонарушения являются две категории: кредитор - согласно п. 3 ч. 1 ст. 3 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» - предоставляющая или предоставившая потребительский кредит кредитная организация, предоставляющие или предоставившие потребительский заем кредитная организация и некредитная финансовая организация, которые осуществляют профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов, а также лицо, получившее право требования к заемщику по договору потребительского кредита (займа) в порядке уступки, универсального правопреемства или при обращении взыскания на имущество правообладателя.

Аналогичная позиция выражена в ч. 1 ст. 5 Федерального закона № 230-ФЗ, которая указывает на то, что взаимодействие с должником, направленное на возврат просроченной задолженности, способами, предусмотренными п. п. 1 и 2 ч. 1 ст. 4 настоящего Федерального закона, вправе осуществлять только: кредитор, в том числе новый кредитор, при переходе к нему прав требования (с учетом ограничений, предусмотренных ч. 2 настоящей статьи); лицо, действующее от имени и (или) в интересах кредитора, только в том случае, если оно является кредитной организацией или лицом, осуществляющим деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, включенным в государственный реестр.

Таким образом, речь идет об исключении кредитной организации из числа субъектов данного правонарушения лишь в случае, когда такая организация не является кредитной или такая организация не включена в государственный реестр кредитных организаций уполномоченных требовать возврат задолженности. Доказательств того, что АО «ОТП Банк» не является кредитной организацией или законодательно не наделено правом требовать просроченную задолженность не представлено, следовательно, доводы жалобы в данной части подлежат отклонению.

Что касается довода жалобы о нарушении права общества на защиту судом первой инстанции, поскольку дело рассмотрено без его участия, то он отклоняется.

В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных ч. 3 ст. 28.6 названного Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В силу ч. 1 ст. 25.15 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

Из материалов дела следует, что привлекаемому к административной ответственности юридическому лицу была направлена судебная повестка о явке в судебное заседание, назначенное на 18 июля 2019 года и согласно уведомлению, имеющемуся в материалах дела (л.д. 108), была получена им.

Таким образом, располагая данными о надлежащем извещении общества о времени и месте судебного заседания, в связи с неявкой его представителя судья обоснованно принял решение о рассмотрении дела в его отсутствие, что согласуется с требованием ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ.

Доводы жалобы направлены на переоценку установленных, проверенных и надлежаще исследованных нижестоящими судебными инстанциями обстоятельств дела и представленных доказательств, оснований для которой по материалам дела не имеется. Выводы судьи о виновности АО «ОТП Банк» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.57 КоАП РФ, являются мотивированными, обоснованными и правомерными.

Назначенное наказание отвечает требованиям ст. 4.1 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, постановление суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для отмены или изменения данного судебного акта не имеется. 

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л А:

постановление судьи Давлекановского районного суда Республики Башкортостан от 18 июля 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении АО «ОТП Банк», оставить без изменения, жалобу его защитника Ступникова А.А. – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения, его правомочны пересматривать Председатель Шестого кассационного суда общей юрисдикции, его заместители, либо по поручению председателя или его заместителей судьи указанного суда.

Судья Верховного Суда

Республики Башкортостан А.М. Рахматуллина

Справка: судья районного суда Конавченко А.А.

дело районного суда № 5-30/2019

дело ВС РБ №33а-12-585/2019