№ 1-19/2020

П Р И Г О В О Р

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

г. Янаул 24 января 2020 года

Янаульский районный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Карамовой Н.Р., 

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Янаульского района РБ Ахметовой С.Д., 

подсудимого ФИО1,

защитника Хасиповой Г.М. по ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре Ахкямовой Г.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО2 ВИ.ча, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца д. 

<

адрес> 

<

адрес>, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, гражданина РФ, 

<

данные изъяты>, военнообязанного, несудимого, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, при следующих обстоятельствах. 

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 05 час 45 минут ФИО1 умышленно, заведомо зная о том, что ранее был подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на 1 год 6 месяцев постановлением мирового судьи судебного участка по 

<

адрес> Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ, вступившему в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, за совершение ДД.ММ.ГГГГ административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, будучи в состоянии алкогольного опьянения, управлял транспортным средством – автомобилем марки 

<

данные изъяты> г/н №, и, следуя по 

<

адрес>, возле 

<

адрес> по 

<

адрес> был остановлен сотрудниками ОППСП ОМВД России по 

<

адрес>.

Административный штраф был оплачен ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, водительское удостоверение сдал ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО2 установлено состояние алкогольного опьянения, при измерении анализатором Алкотектор «Юпитер» паров этанола в выдыхаемом воздухе результат освидетельствования показал 

<

данные изъяты> абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе, что превышает допустимую законом норму.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину по предъявленному обвинению признал, в содеянном раскаялся, суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ по пути с работы заехал в клуб «панда», где со знакомым употребил алкоголь, после чего сел за руль. Зачем и куда ехал, пояснить не может. Но никаких исключительных и экстренных обстоятельств, в связи с которыми он был вынужден управлять автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, нет. Затем помнит, что его сотрудники полиции остановили возле магазина «

<

данные изъяты>» на 

<

адрес>, провели освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, с результатами которого он согласен. Ранее он привлекался к административной ответственности за управление автомобилем в состоянии опьянения, то постановление вступило в законную силу и исполнено.

Вина ФИО1 в совершении инкриминируемого преступления также подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами. 

Свидетель Свидетель №4 в судебном заседании пояснила, что проживает совместно с ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ года, у них имеется 

<

данные изъяты>. В ДД.ММ.ГГГГ года ФИО1 сотрудники полиции поймали в состоянии алкогольного опьянения за рулем. В тот вечер она звонила ФИО1 после полуночи, он пояснил, что на работе. Когда она встала часов в 10 утра, он уже спал, и ничего ей не рассказал. Также она знает, что ФИО1 ранее, когда точно не помнит, был лишен водительских прав за управление автомобилем в состоянии опьянения.

В связи с имеющимися противоречиями были оглашены показания свидетеля Свидетель №4 с предварительного следствия, из которых следует, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ пришел домой пьяным в 6 часов утра, пояснил, что его пьяным за рулем задержали сотрудники полиции. В части ранее вынесенного административного наказания – ФИО1 после лишения водительских прав обратно получил удостоверение примерно в апреле 2019 года.

В судебном заседании свидетель Свидетель №4 подтвердила показания, данные ею при допросе следователем, пояснив, что тогда помнила лучше, в связи с чем суд находит в части противоречий правдивыми показания Свидетель №4 со стадии предварительного следствия.

Свидетель ФИО6 в судебном заседании показал, что служит в должности кинолога патрулно-постовой службы ОМВД Росси по 

<

адрес>. В ДД.ММ.ГГГГ года в ночное время во время несения службы они заметили темный автомобиль 

<

данные изъяты>, припаркованный не на дороге, а на тротуаре возле круглосуточного магазина по 

<

адрес>. По подозрению о нахождении водителя в состоянии алкогольного опьянения сообщили сотрудникам ДПС. К приезду сотрудников ДПС автомобиль уже тронулся с места и поехал по 

<

адрес>. Сотрудники ППС начали его преследовать, и автомобиль ВАЗ остановился возле 

<

адрес> по 

<

адрес> возле магазина «

<

данные изъяты>». ФИО6 с носимым видеорегистратором подошел к водительской двери автомобиля, представился водителю, которым оказался ФИО1 Изо рта у водителя был запах алкоголя, по требованию сотрудников полиции документы не представил. Куда и зачем ехал, ФИО1 ФИО6 не сказал, сказал, что стоял на этом месте. Затем по приезду сотрудников ДПС передал им ФИО1

Допрошенный свидетель ФИО7 пояснил суду, что работает сотрудником ДПС, осенью 2019 года сотрудники ППС передали по рации, что возле 

<

адрес> стоит автомобиль, водитель которого имеет признаки алкогольного опьянения. Наряд ДПС выехал, вместе с нарядом ППС преследовали уже тронувшийся автомобиль ВАЗ, остановили около 

<

адрес>Г по 

<

адрес>. Личность водителя установили через базу физ ГИБДД, оказалось, что ранее он был лишен на полтора года права управления транспортным средством, затем менее года назад обратно получил водительское удостоверение. Освидетельствование на состояние опьянения провели на месте, с результатами, установившими наличие алкогольного опьянения, водитель был согласен, в связи с чем отказался ехать в больницу. Процедура освидетельствования записана на видео. Водитель пояснил, что никаких чрезвычайных обстоятельств не было, он поехал в магазин за продуктами.

Сотрудник ДПС Свидетель №3 при допросе в качестве свидетеля в суде пояснил, что совместно с ФИО7 в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ в составе наряда ДПС по сообщению от ППС о пьяном водителе выехали в сторону 

<

адрес>. При подъезде к указанному адресу получили сообщение, что автомобиль уже тронулся, в связи с чем вели его преследование до здания «

<

данные изъяты>». Когда Свидетель №3, подошел к водителю, тот имел признаки алкогольного опьянения – запах, неустойчивую позу, невнятную речь, шаткую походку. Установили, что ранее он привлекался к административной ответственности за управление автомобилем в нетрезвом состоянии, в связи с чем вызвали следственно-оперативную группу. Освидетельствование на состояние опьянения провели на месте, алкотектор показал превышение нормы. С результатами освидетельствования ФИО1 был согласен.

Показания свидетелей не противоречивы, совпадают в деталях, а также подтверждаются другими материалами уголовного дела, в связи с чем суд признает их объективными.

Вина подсудимого в совершении инкриминируемого преступления также подтверждается письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании: 

- информацией о сообщении ИДПС ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> Свидетель №3 о том, что возле 

<

адрес> по 

<

адрес> остановлен автомобиль марки 

<

данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № под управлением ФИО1, в действиях которого усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ (л.д.4);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ - участка территории напротив 

<

адрес> по 

<

адрес>, где был остановлен автомобиль марки 

<

данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № под управлением ФИО1 (л.д. 5-6),

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ – автомобиля марки 

<

данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №, который признан вещественным доказательством и возвращен под расписку Свидетель №4 (л.д. 54-56),

- постановлением и протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ у свидетеля Свидетель №2 компакт-диска с записью от ДД.ММ.ГГГГ, протокола об отстранении от управления транспортным средством 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, протокола о задержании транспортного средства, бумажного носителя от «Алкотектора Юпитер» (л.д. 31-32, 33-34),

- протоколами от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены изъятые документы и просмотрена видеозапись (л.д. 35-36, 41-44).

В указанных выше документах каких-либо исправлений и помарок не имеется, данные документы осмотрены, признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам уголовного дела, содержат все необходимые сведения, а также соответствуют требованиям, установленным по их составлению и заполнению нормами Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, подписаны должностным лицом, их составившим, и водителем ФИО1,

- постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным мировым судьей судебного участка по 

<

адрес> РБ, о том, что ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ и подвергнут административному штрафу в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на 1 год 6 месяцев. Постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ после оставления без изменения при пересмотре в порядке апелляции (л.д. 88-91),

- справкой ОГИБДД о датах исполнение административного наказания: водительское удостоверение ФИО1 сдал ДД.ММ.ГГГГ, штраф оплатил ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 95).

Согласно ст. 88 УПК РФ, суд, оценив все доказательства по данному делу в соответствии ст. 74, 76-81 УПК РФ, как в отдельности, так и в совокупности, приходит к выводу, что предъявленное подсудимому обвинение нашло свое подтверждение.

Все доказательства по уголовному делу собраны и оформлены надлежащим образом, с соблюдением требований действующего уголовно – процессуального законодательства РФ, согласуются между собой. Суд признает их допустимыми, достоверными, а все собранные доказательства в совокупности - достаточными для разрешения уголовного дела, оснований не доверять им не имеется.

Каких-либо объективных данных, свидетельствующих о том, что материалы уголовного дела были сфальсифицированы, а ФИО1 незаконно был привлечен к уголовной ответственности, в материалах уголовного дела не имеется, стороной защиты не представлено, равно, как и не установлено каких-либо нарушений его прав в ходе предварительного расследования.

Совокупность доказательств по делу суд признает достаточной и полностью подтверждающей виновность ФИО1 в совершении инкриминируемого преступления, и квалифицирует его действия по ст.264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, что не оспаривается самим подсудимым. 

При назначении ФИО1 наказания суд в качестве смягчающих обстоятельств учитывает: признание вины и раскаяние в содеянном, активное содействие расследованию преступления, в качестве которой суд признает объяснение ФИО1, данное им до возбуждения уголовного дела, но после обнаружения сотрудниками полиции в его действиях признаков состава преступления (л.д.1-2, 15), наличие на иждивении малолетнего ребенка. 

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено. 

Кроме того, при определении вида и размера наказания суд учитывает, что ФИО1 имеет постоянное место регистрации и жительства, на учете у врачей - нарколога и психиатра не состоит, по месту жительства характеризуется положительно. 

Учитывая вышеизложенное, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, условия жизни его семьи, имущественное положение, влияние назначенного судом наказания на его исправление, применяя принцип справедливости, согласно ст.6 УК РФ, суд считает, что наказание ФИО1 целесообразно назначить в виде обязательных работ. 

При решении вопроса о судьбе вещественных доказательств суд руководствуется положениями ст. 81 УПК РФ. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО2 ВИ.ча признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 240 (двухсот сорока) часов обязательных работ с отбыванием наказания в месте, определяемом органом местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 (два) года. 

Меру пресечения ФИО1 – подписку о невыезде и надлежащем поведении – не изменять до вступления приговора в законную силу. 

Вещественные доказательства: компакт-диск с записью от ДД.ММ.ГГГГ, протокол об отстранении от управления транспортным средством 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, протокол о задержании транспортного средства, бумажный носитель от «Алкотектора Юпитер» - хранить при уголовном деле; автомобиль марки 

<

данные изъяты> г/н №, № - считать переданным по принадлежности владельцу Свидетель №4 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Башкортостан через Янаульский районный суд Республики Башкортостан в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в его апелляционной жалобе.

В случае принесения апелляционных представления или жалоб другими участниками процесса осужденный вправе в тот же срок со дня вручения ему их копий подать свои возражения в письменном виде, и в тот же срок ходатайствовать о своем участии в суде апелляционной инстанции.

Также осужденный вправе: 

- поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, указав об этом в своей жалобе или возражениях.

- подать ходатайство об ознакомлении с протоколом, аудиопротоколом судебного заседания в течение 3 суток со дня окончания процесса и подать на него замечания в течение 3 суток со дня ознакомления в письменном виде.

Судья Н.Р. Карамова

«согласовано»