Дело N 2 – 1448/2025 УИД 76RS0022-01-2025-001973-85

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

“ 23 ” октября 2025

Заволжский районный суд г. Ярославля в составе:

Председательствующего судьи Добровольской Л.Л.,

С участием прокурора Турунтаевой Л.В.,

При секретаре Зуевой О.В.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску 

и.о. прокурора Заволжского района г. Ярославля в интересах ФИО1 к ООО «СТАРТРАНС» о взыскании компенсации морального вреда за нарушение трудовых прав, 

у с т а н о в и л:

В период с 24.07.2023 по 08.05.2024 ФИО1 работал в ООО «СТАРТРАНС» в должности 

<

данные изъяты>.

И.о. прокурора Заволжского района г. Ярославля обратился в суд с иском в интересах ФИО1 к ООО «СТАРТРАНС» о взыскании компенсации морального вреда за нарушение трудовых прав.

В настоящем судебном заседании прокурор Турунтаева Л.В. иск поддержала. Просила взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда за нравственные страдания по поводу нарушения трудовых прав в сумме 200 000 руб..

Истец, представитель третьего лица Государственная инспекция труда в ЯО в судебное заседание не явились.

Представитель ответчика ФИО2 иск не признал и заявил ходатайство о применении последствий истечения срока исковой давности.

Суд считает возможным рассмотрение дела при имеющейся явке.

Заслушав прокурора, представителя ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующему. 

В соответствии с положениями ст. 237 ТК РФ, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В судебном заседании установлены, а сторонами не оспорены, следующие факты:

- в период с 24.07.2023 по 08.05.2024 истец работал у ответчика в должности 

<

данные изъяты>;

- в результате прокурорской проверки по обращению истца установлен факт нарушения ответчиком учета рабочего времени истца.

Прокурор в интересах истца заявил требование о взыскании с ответчика в пользу истца денежных средств в счет компенсации морального вреда в сумме 200 000 руб. за нравственные страдания по факту нарушения имущественного права истца на правильную и полную оплату труда.

Сторона ответчика заявила ходатайство о применении последствий истечения специального срока исковой давности в три месяца, предусмотренного положениями ст. 392 ТК РФ.

Прокурор по ходатайству возражала, так, как полагает необходимым применение общего срока исковой давности в три года, предусмотренного положениями ГК РФ.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 за № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», на требования о компенсации морального вреда, вытекающие из нарушения личных неимущественных прав и других нематериальных благ, исковая давность не распространяется, кроме случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с абз. 2 п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 за № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» на требования о компенсации морального вреда, вытекающие из нарушения имущественных или иных прав, для защиты которых законом установлена исковая давность или срок обращения в суд, распространяются сроки исковой давности или обращения в суд, установленные законом для защиты прав, нарушение которых повлекло причинение морального вреда. Например, требование о компенсации морального вреда, причиненного работнику нарушением его трудовых прав, может быть заявлено в суд одновременно с требованием о восстановлении нарушенных трудовых прав (с соблюдением установленных сроков обращения в суд с требованием о восстановлении нарушенных трудовых прав) либо в течение трех месяцев после вступления в законную силу решения суда, которым эти права были восстановлены полностью или частично (ч. 3 ст. 392 ТК РФ).

Таким образом, в данном случае применим специальный срок исковой давности – три месяца со дня, когда истец узнал или мог узнать о нарушенном праве.

При обращении прокурора в защиту прав и законных интересов других лиц в порядке, предусмотренном ч. 1 ст. 45 ГПК РФ, начало течения срока исковой давности определяется исходя из того, когда о нарушении своего права узнало лицо, в интересах которого подано такое заявление.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 за № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу ч. 1 ст. 200 ГК РФ при обращении в суд органов государственной власти, органов местного самоуправления, организаций или граждан с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц в случаях, когда такое право им предоставлено законом (ч. 1 ст. 45 и ч. 1 ст. 46 ГПК РФ, ч. 1 ст. 52 и ч. 2 ст. 53, ст. 53.1 АПК РФ, начало течения срока исковой давности определяется исходя из того, когда о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права, узнало или должно было узнать лицо, в интересах которого подано такое заявление.

Материалами дела бесспорно установлен тот факт, что настоящий иск прокурором подан в защиту интересов истца с нарушением специального срока исковой давности.

Согласно личному заявлению истца об увольнении по собственному желанию от 08.05.2024, причиной расторжения трудового договора для истца послужил факт нарушения ответчиком его трудовых прав (л.д. 127).

С учетом вышеизложенного, срок исковой давности по настоящему индивидуальному трудовому спору истек 09.08.2024.

В период с 08.05.2024 по 08.08.2024 включительно истец самостоятельно, или с помощью прокурора, вправе был оспорить действия ответчика.

Вместе с тем, истец лично обратился к прокурору за помощью только 26.02.2025. 

При этом и.о. прокурора Заволжского района г. Ярославля предъявил 10.06.2025 в суд иск.

Сторона истца, как и прокурор, на обстоятельства, связанные с личностью истца, препятствовавшие своевременному обращению в суд, не ссылались, о восстановлении срока не заявляли.

Оценив все обстоятельства в их совокупности, суд находит ходатайство о применении последствий истечения срока исковой давности подлежащим удовлетворению.

Как предусмотрено абз. 2 ч. 4.1 ст. 198 ГПК РФ в случае отказа в иске в связи с истечением срока исковой давности или признанием неуважительными причин пропуска срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда может быть указано только на установление судом данных обстоятельств. 

Остальные фактические обстоятельства спора и представленные в их обоснование доказательства подлежат оставлению без исследования.

В соответствии со ст.ст. 237, 392 ТК РФ, руководствуясь ст.ст. 98, 194 - 199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Иск и.о. прокурора Заволжского района г. Ярославля (ИНН 

<

***>) в интересах ФИО1 (паспорт серия №) к ООО «СТАРТРАНС» (ИНН 

<

***>) о взыскании компенсации морального вреда за нарушение трудовых прав оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Ярославский областной суд через Заволжский районный суд.

Судья Л.Л. Добровольская