Дело № 2-90/18 27 февраля 2018 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Ленинский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Мороз А.В.,

при секретаре Монахове Д.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «Альфа Страхование» о взыскании невыплаченной части страхового возмещения, неустойки, судебных расходов, штрафа, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО «Альфа Страхование», указывая на то, что 18.05.2017 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП), в результате которого по вине водителя автомобиля Опель Astra, г.н.з. №, был поврежден принадлежащий истцу автомобиль Опель Astra, г.н.з. №, в порядке прямого возмещения убытков истец обратился в АО «Альфа Страхование» с заявлением о выплате страхового возмещения, признав событие страховым случаем, ответчик произвел истцу страховую выплату в размере 232.000 руб., посчитав размер страхового возмещения заниженным, для оценки размера ущерба истец обратился ООО «Экспертный подход», согласно отчету которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила 366.400 руб., 09.06.2017 истец обратился к страховщику с досудебной претензией, которую последний оставил без удовлетворения, в связи с чем истец просил суд взыскать с ответчика в свою пользу невыплаченное страховое возмещение в размере 134.400 руб., неустойку за период с 03.06.2017 по 27.07.2017 в размере 216.000 руб., судебные расходы в размере 6.500 руб., компенсацию морального вреда в размере 100.000 руб., штраф.

Истец и его представитель ФИО2, действующий на основании доверенности, в судебное заседание явились, исковые требования поддержали. 

Представитель ответчика АО «Альфа Страхование» ФИО3, действующая на основании доверенности, в судебное заседание явилась, иск не признала, пояснив, что страховщик надлежащим образом исполнил обязанность по выплате страхового возмещения, а расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт не превышает 10%, ходатайствовала о взыскании с истца расходов на оплату судебной экспертизы в размере 15.000 руб.

Суд, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате ДТП вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта;

б) ДТП произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона (пункт 2 статьи 14.1 Закона об ОСАГО).

Из материалов дела следует, что ФИО1 является собственником автомобиля Опель Astra, г.н.з. № (л.д.9).

18.05.2017 произошло ДТП с участием двух транспортных средств – принадлежащего истицу автомобиля и автомобиля Опель Astra, г.н.з. №, находившегося под управлением ФИО4 (л.д.13).

Риск гражданской ответственности ФИО1 на момент ДТП был застрахован по договору об ОСАГО с 03.11.2016 по 02.11.2017 в ОАО «Альфа Страхование» (л.д.11). 

19.05.2017 в порядке прямого возмещения убытков истец обратился в ОАО «Альфа Страхование» с соответствующим заявлением (л.д.15-16).

Признав событие страховым случаем, страховщик составил акт о страховом случае от 22.05.2017 и на основании экспертного заключения ООО «Авто-Техническое Бюро-Саттелит» № 916754 02.06.2017 перечислил ФИО1 страховое возмещение в размере 232.000 руб. (л.д.71-72).

Для оценки размера ущерба истец обратился в ООО «Экспертный подход». Согласно экспертному заключению данной организации от 06.06.2017 № 516/2-06/17 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 366.400 руб. (л.д.20-53).

09.06.2017 истец подал страховщику досудебную претензию, представил указанное выше экспертное заключение, просил ответчика произвести ему доплату страхового возмещения (л.д.54).

Письмом от 20.06.2017 ОАО «АльфаСтрахование» сообщило ФИО1 об отсутствии у него оснований для пересмотра ранее принятого решения (л.д.55).

Согласно абзацу первому пункта 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Постановление) по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17.10.2014, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от 19.09.2014 № 432-П (далее – Единая методика). 

В ходе рассмотрения дела судом по ходатайству истца, была назначена судебная автотовароведческая экспертиза, производство которой поручено ООО «Европейский центр судебных экспертиз». 

Согласно заключению эксперта от 20.10.2017 № 225/13 стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля, необходимого для устранения повреждений, полученных в результате ДТП 18.05.2017, с учетом износа составляет 359.345 руб. 75 коп. (л.д.116-128).

По ходатайству представителя ответчика ФИО3, указавшей, что имеются сомнения в правильности и обоснованности вышеуказанного заключения эксперта ООО «Европейский центр судебных экспертиз» ФИО5 в связи с тем, что он не включен в государственный реестр экспертов-техников, 14.11.2017 была назначена повторная судебная автотовароведческая экспертиза, производство которой поручено ООО «Центр оценки и консалтинга Санкт-Петербурга». 

Согласно заключению эксперта от 26.01.2018 № 4 стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля, необходимого для устранения повреждений, полученных в результате ДТП 18.05.2017, с учетом износа согласно ценам на дату ДТП составляет 253.000 руб. (л.д.147-164).

У суда нет оснований ставить под сомнение достоверность судебной автотовароведческой экспертизы, проведенной экспертом ООО «Центр оценки и консалтинга Санкт-Петербурга», поскольку им проведено полное исследование материалов дела, даны полные и обоснованные выводы по всем выявленным повреждениям автомобиля. Экспертиза проведена компетентным экспертом, имеющим опыт экспертной работы, обладающим специальными знаниями в объеме, требуемом для ответов на поставленные судом вопросы, экспертом было дано обоснованное и объективное заключение по поставленному перед ним вопросу. Доказательств заинтересованности эксперта в исходе дела суду не представлено.

Оснований доверять выводам эксперта ООО «Европейский центр судебных экспертиз», изложенным в заключении от 20.10.2017 № 225/13, у суда не имеется, поскольку исходя из положений пунктов 1 и 4 статьи 12.1 Закона об ОСАГО независимая техническая экспертиза может быть проведена экспертом-техником, включенным в государственный реестр экспертов-техников (л.д.117-128).

На момент проведения судебной экспертизы, сведения об эксперте ФИО5 в Государственном реестре-техников, размещенном на официальном сайте Минюста России, отсутствовали.

Доказательств наличия реестровой записи об эксперте-технике ФИО5 к заключению эксперта № 225/13 приложено не было.

Таким образом, заключение эксперта от 20.10.2017 № 225/13 суд считает недопустимым доказательством.

Из разъяснений, содержащихся в абзаце втором пункта 32 Постановления, следует, что в случаях, когда разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 3.5 Единой методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования различных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности.

Принимая во внимание размер произведенной ответчиком истцу страховой выплаты 232.000 руб. и определенную судебным экспертом стоимость восстановительного ремонта автомобиля – 253.000 руб., размер недоплаченного страхового возмещения составляет 21.000 руб. (253.000 – 232.000), что находится в пределах статистической достоверности (10% от 253.000 руб. – 25.300 руб.).

Таким образом, в данном случае обязательства по выплате истцу страхового возмещения исполнены страховщиком надлежащим образом. Оснований для удовлетворения иска о взыскании недоплаченного страхового возмещения суд не усматривает.

При этом суд критически относится к представленному истцом экспертному заключению, составленному ООО «Экспертный подход», поскольку оно получено во внесудебном порядке и без исследования всех материалов дела. Выводы оценщика опровергнуты заключением повторной судебной экспертизы.

Выплата страхового возмещения в сумме 232.000 произведена ОАО «Альфа Страхование» 02.06.2017, то есть в установленный пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО срок (19.05.2017 + 20 календарных дней = 08.06.2017), в связи с чем оснований для взыскания неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты не имеется.

Требования ФИО1 о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, расходов на оплату услуг оценки, штрафа производны от требования истца о взыскании невыплаченной части страхового возмещения, в связи с чем удовлетворению не подлежат.

На основании части 1 статьи 98 ГПК РФ с ФИО1 в пользу АО «Альфа Страхование» подлежат взысканию расходы на оплату судебной экспертизы в размере 15.000 руб. 

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска ФИО1 к АО «Альфа Страхование» о взыскании невыплаченной части страхового возмещения, неустойки, судебных расходов, штрафа, компенсации морального вреда отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу АО «Альфа Страхование» расходы на оплату судебной экспертизы в размере 15.000 руб. 

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд через Ленинский районный суд Санкт-Петербурга в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья А.В.Мороз

Мотивированное решение суда составлено 27.02.2018