Председательствующий: судья Зементова Т.В. Дело № 22-243/2024 (22-10453/2023)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Красноярск 09 января 2024 года

Суд апелляционной инстанции судебной коллегии по уголовным делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего - судьи Осипок Т.С., 

при помощнике судьи Корниенко А.А.,

с участием прокурора апелляционного отдела прокуратуры Красноярского края ФИО1,

адвоката Чичикина Д.С., 

осужденного ФИО2, посредством видеоконференцсвязи,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Чичикина Д.С., в интересах осужденного ФИО2, на приговор Свердловского районного суда 

<

адрес> от 

<

дата>, которым 

ФИО2, родившийся 30

<

данные изъяты>, ранее судимый:

- 

<

дата> Свердловским районным судом 

<

адрес> по ч.1 ст.228.1 УК РФ к 4 годам 2 месяцам лишения свободы, постановлением Тайшетского городского суда 

<

адрес> от 

<

дата> (с учетом постановления Ачинского городского суда 

<

адрес> от 

<

дата>) неотбытая часть наказания в виде лишения свободы заменена принудительными работами на 1 год 07 месяцев 23 дня с удержанием 10% заработной платы в доход государства, 

<

дата> освобожден по отбытии срока наказания, 

- 

<

дата> мировым судьей судебного участка № в 

<

адрес> (вступил в законную силу 

<

дата>) по ст.322.3 УК РФ к 1 году лишения свобод в соответствии со ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год 3 месяца, 

осужден по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, к лишению свободы сроком на 1 (один) год 10 (десять) месяцев.

В соответствии с ч.4 ст.74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору Мирового судьи судебного участка № в 

<

адрес> от 

<

дата>.

На основании ст.70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединена не отбытая часть наказания по приговору Мирового судебного участка № в 

<

адрес> от 

<

дата> и назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбытия наказания ФИО2 постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу, с зачетом в срок отбытия наказания время содержания под стражей в качестве меры пресечения по настоящему делу с 

<

дата> до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Избрана до вступления приговора в законную силу мера пресечения в виде заключение под стражу.

Частично удовлетворен гражданский иск потерпевшего Потерпевший №1

Сохранен арест на имущество ФИО2 до передачи Службе судебных приставов-исполнителей, обеспечивающей обращение взыскания на имущество.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав выступление осужденного, адвоката, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора, возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 осужден за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину. 

Преступление совершено 30.06.2023 года в Свердловском районе г.Красноярска при обстоятельствах, подробном изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО2 вину в совершении преступления признал частично.

Судом постановлен вышеприведенный приговор.

В апелляционной жалобе адвокат Чичикин Д.С. приводит установленные и перечисленные в приговоре судом первой инстанции сведения о личности осужденного, смягчающие наказание обстоятельства, указывая о том, что суд необоснованно, не смотря на наличие смягчающих наказание обстоятельств, не нашел оснований для применения ст.64, ч. 3 ст. 68 УК РФ, и назначил наказание в виде реального лишения свободы. Считает, что установленные смягчающие обстоятельства и сведения о личности ФИО2 свидетельствуют о необходимости смягчения назначенного наказания. Просит изменить приговор суда, назначить наказание с учетом ст.64, ч. 3 ст. 68 УК РФ.

На апелляционную жалобу адвоката заместителем прокурора 

<

адрес> г.ФИО7Кургиным поданы возражения, согласно которым указывает, что назначенное ФИО2 наказание соответствует характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, данным о личности осужденного, отвечает требованиям ст.ст. 6,60 УК РФ, назначено с учетом смягчающих наказание обстоятельств. Просит приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения, заслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Фактические обстоятельства уголовного дела судом установлены правильно. Приговор соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, при этом суд, в соответствии со ст. 307 УПК РФ, в своем решении подробно изложил описание преступного деяния совершенного осужденным, с указанием места, времени, способа совершения, формы вины, целей и последствий преступления, а также доказательства, на которых основаны выводы суда, изложенные в приговоре, мотивы решения всех вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания и обоснование принятых решений по другим вопросам, указанным в ст. 299 УПК РФ.

Доказательства, на которых основан приговор суда, являются допустимыми, так как получены с соблюдением норм уголовно-процессуального закона. Всем исследованным доказательствам в соответствии со ст. 88 УПК РФ в приговоре дана надлежащая оценка, не согласиться с которой, оснований не имеется.

Суд, оценив собранные доказательства в их совокупности, пришёл к правильному выводу об их достаточности для разрешения уголовного дела.

Доказанность вины и квалификация содеянного не вызывает сомнений у суда апелляционной инстанции. 

Так, обосновывая вывод о виновности ФИО2 в совершении тайного хищения имущества Потерпевший №1 с причинением ему значительного ущерба, суд правильно сослался на признательные показания ФИО2, данные им в ходе судебного следствия и оглашенные, в соответствие с п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, в судебном заседании, согласно которым 

<

дата> по адресу: 

<

адрес>, на шестом этаже решил и похитил велосипед марки «Cannondale trail 3», который в последующем продал неизвестному мужчине. 

Так же суд обоснованно сослался на показания потерпевшего Потерпевший №1, согласно которым по адресу 

<

адрес> на лестничной площадке хранит спортивный велосипед марки «Cannondale trai l3», который приобрел 04.07.2019 года за 64 102 рубля. 30.06.2023 года обнаружил, что велосипед пропал. Хищением велосипеда причинен материальный ущерб, который является значительным.

Также согласно показаниям свидетелей, которые были оглашены в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, ФИО11, показания которой по обстоятельствам принадлежности и хищения велосипеда аналогичны показаниям потерпевшего; свидетеля ФИО10, показавшего, что в ходе ОРМ установлено, что в 6-ой подъезд, 

<

адрес> 

<

дата> зашел мужчина, откуда вышел с велосипедом, личность мужчины установлена, как ФИО2

Кроме того, показания указанных лиц согласуются с письменными доказательствами: заявлением потерпевшего Потерпевший №1 о тайном хищении его имущества, протоколами осмотра места происшествия, выемки, осмотра предметов, проверки показаний на месте, согласно которым установлено место совершения преступления, обстоятельства его совершения, предмет хищения и его стоимость, подробно изложенными в приговоре суда.

Судом дана оценка показаниям подсудимого в судебном заседании относительно стоимости похищенного имущества и обстоятельств совершенного преступления, противоречия в показаниях устранены посредством оглашения показаний осужденного, данных им в стадии предварительного расследования. Также оценены доводы осужденного о несогласии со стоимостью похищенного имущества, и суд пришел к обоснованному выводу, что стоимость похищенного имущества – велосипеда подтверждается письменными доказательствами, а именно чеком о приобретении велосипеда, сведениями о среднерыночной стоимости данного велосипеда, равно как и стоимость аксессуаров к велосипеду, которые были дополнительно установлены потерпевшим, из чего складывается общая стоимость похищенного имущества и причиненного ущерба, также показаниями потерпевшего о стоимости велосипеда, его состоянии.

Всем исследованным доказательствам судом дана надлежащая оценка с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, и сделан обоснованный вывод об их достаточности для вывода о виновности осужденного ФИО2 в инкриминированного ему деяния.

Квалификация действий осужденного по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ является верной, оснований для ее изменения не имеется. 

Психическое состояние осужденного ФИО2 изучено полно и объективно. С учетом выводов экспертов-психиатров, адекватного поведения, суд обоснованно признал ФИО2 вменяемым и подлежащим уголовной ответственности.

При назначении наказания осужденному ФИО2 суд в полной мере выполнил требования ст.ст.6, 60, 43 УК РФ и принял во внимание характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности осужденного, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. 

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд учел в силу ч.1 ст.61 УК РФ явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления (п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ), иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему (п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ), в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ полное признание вины в ходе предварительного расследования, частичное признание вины в судебном заседании, раскаяние в содеянном, состояние здоровья, занятие общественно-полезным трудом, частичное возмещение ущерба, наличие несовершеннолетнего ребенка, оказание помощи родственникам и их состояние здоровья. 

Каких-либо иных обстоятельств, подлежащих обязательному учёту в качестве смягчающих, или могущих быть признанными таковыми, которые бы не были известны суду первой инстанции, либо которые, в силу требований закона могли бы являться безусловным основанием к снижению назначенного осужденному наказания, судом первой инстанции не установлено, суд апелляционной инстанции также таковых не усматривает.

Обстоятельством, отягчающим наказание, согласно п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ установлен рецидив преступлений.

Исключительных обстоятельств, и обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, при наличии которых возможно применение положений ст. 64 УК РФ судом не установлено, не усматривает их и суд апелляционной инстанции.

Наказание осужденному, как за преступление, так и по совокупности приговоров, назначено с учетом требований ч.3 ст. 60 УК РФ, ст. ст. 6, 43 УК РФ, является справедливым и соразмерным содеянному, не подлежит изменению, о чем осужденный просил в суде апелляционной инстанции. Также назначенное наказание, вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката, смягчению не подлежит. 

Оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ч. 3 ст. 68 УК РФ судом не установлено. Выводы суда первой инстанции в этой части мотивированы, с ними суд апелляционной инстанции соглашается. 

Вид исправительного учреждения в соответствии с п. «в» ч.1 ст. 58 УК РФ назначен судом верно – исправительная колония строгого режима, каких-либо оснований для изменения вида исправительного учреждения, не имеется. 

Из протокола судебного заседания видно, что судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст.273-291 УПК РФ. Все представленные сторонами доказательства были исследованы, все заявленные в ходе судебного следствия ходатайства, в том числе и о проведении дополнительных экспертиз, рассмотрены, по ним приняты решения в установленном законом порядке. 

Заявленный потерпевшим гражданский иск судом разрешен в соответствии с положениями ст.1064 ГК РФ, решение суда мотивировано, оснований не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции не имеется.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции находит необходимым внести уточнения в резолютивную часть приговора в части взыскания с ФИО2 денежной суммы в пользу потерпевшего Потерпевший №1, а не в пользу ФИО2, как указано в резолютивной части приговора.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, судом апелляционной инстанции при настоящей проверке материалов дела, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Свердловского районного суда г.Красноярска от 20 октября 2023 года в отношении ФИО2 изменить.

Уточнить резолютивную часть приговора указанием на взыскание с ФИО2 67802 (шестьдесят семь тысяч восемьсот два) рубля в пользу потерпевшего Потерпевший №1. 

В остальной части приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Чичикина Д.С., в интересах осужденного ФИО2, – без удовлетворения.

Апелляционное определение и приговор могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения копии судебного решения, вступившего в законную силу.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: ФИО8