РЕШЕНИЕ

ИФИО1

ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес>

Автозаводский районный суд 

<

адрес> в

составе судьи: Лапиной В.М.,

при секретаре: ФИО13,

с участием представителя истца: ФИО14,

ответчика: ФИО3,

представителя ответчика: ФИО15, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании долга по договору займа, встречному иску ФИО3 к ФИО2 о признании договора займа незаключенным,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась с исковыми требованиями к ФИО3 о взыскании долга по договору займа. 

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 передала в долг ФИО3 денежные средства в размере 250 000 рублей сроком до ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается распиской, написанной ФИО3 собственноручно. В указанный в расписке срок и по настоящее время, должник не вернула денежные средства, переданные ей в долг. ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Автозаводского судебного района 

<

адрес> был вынесен судебный приказ № о взыскании с ответчика суммы долга. ДД.ММ.ГГГГ от ФИО3 поступило заявление об отмене судебного приказа. ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Автозаводского судебного района 

<

адрес> было вынесено определение, согласно которому судебный приказ о взыскании с ФИО3 отменен и истцу разъяснено право на обращение с данными требованиями в порядке искового производства.

ФИО2 просит взыскать с ФИО3 сумму долга по расписке от ДД.ММ.ГГГГ в размере 250 000 рублей, а также расходы по оплате госпошлины в размере 5700 рублей, а всего 255700 рублей.

Представитель истца в ходе судебного следствия уточнила исковые требования, в которых просит взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 сумму основного долга по расписке (по договору займа) от ДД.ММ.ГГГГ в размере 250 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 53265 рублей 92 копейки, а также расходы по оплате госпошлины в размере 6 233 рублей, а всего 309 498 рублей 92 копейки. 

В ходе рассмотрения дела ответчик ФИО3 обратилась со встречным исковым заявлением к ФИО2 о признании договора займа незаключенным, мотивируя это тем, что ДД.ММ.ГГГГ в действительности была составлена расписка ФИО3, но денежные средства в размере 250000 рублей от ФИО2 не передавались, впоследствии деньги также не передавались поскольку у истца данной суммы, указанной в расписке, не имелось. Просит признать договор займа (расписку) от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 250 000 рублей незаключенным. 

В судебном заседании представитель истца поддержал уточненные исковые требования, просил их удовлетворить в полном объеме, встречные исковые требования ФИО3 не признала, просила отказать в удовлетворении ее требований, дополнительно пояснив, что юридически значимые обстоятельства стороной истца по первоначальном иску предоставлены в полном объеме. Оригинал расписки имеется в материалах дела, ответчик подтвердила, что расписка составлена ее рукой. Обстоятельства наличия денежных средств у истца для передачи ФИО3 подтвердились. Опровергающих доказательств не представлено. В подтверждении обстоятельств встречного искового заявления не предоставлено доказательств. К опрошенным свидетелям в ходе рассмотрения дела со стороны ответчика просит отнестись критически. Свидетели ФИО4 и ФИО5 являются сотрудниками ответчика. ФИО5 пояснила, что не знает о происхождении расписки. Свидетель ФИО6 – клиент риелторской организации ФИО3, не смог подтвердить какая ФИО11 присутствовала в офисе, не знает ее фамилию. Свидетель ФИО7 подтвердил, что помимо него в офисе находился еще свидетель ФИО6, последний же свидетеля ФИО7 не видел. Показания свидетелей противоречивы, просит отнестись к ним критически. Свидетель ФИО7 не пояснил об обстоятельствах составления расписки. Оценивая общие показания свидетелей, юридически значимых обстоятельств они не подтверждают. Показания свидетеля ФИО8 подтверждаются письменными доказательствами. Считает, что уточненные исковые требования подлежат удовлетворению, просит отказать в удовлетворении встречных исковых требований ввиду отсутствия доказательств. 

Представитель ответчика уточненные исковые требования ФИО2 не признала, просила отказать в удовлетворении исковых требований о взыскании долга по договору займа, удовлетворив встречные исковые требования ФИО3 Пояснила, что ФИО2 не подтверждено наличие денежных средств для передачи в займ. Свидетели со стороны истца не смогли подтвердить, что у истца были денежные средства. Свидетели ответчика подтвердили, что при составлении расписки денежные средства фактически не передавались. У ФИО2 было тяжелое финансовое положение, что подтверждается решениями судов, имеются многочисленные исполнительные производства. Расписка была составлена, денежные средства не передавались, сделка является мнимой.

Ответчик в судебном заседании уточненные исковые требования ФИО2 не признала, пояснив, что денежные средства ФИО2 ей не передавались, расписка была фиктивной. Ответчик пояснила, что у нее с ФИО2 были доверительные отношения, поэтому она не забрала расписку, ФИО2 при ней порвала расписку, но это оказался другой документ. 

Допрошенная в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ свидетель ФИО4 пояснила, что была очевидцем событий от ДД.ММ.ГГГГ и видела, что денежные средства ФИО2 не передавались в долг ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 Истец просила расписаться в расписке без передачи денежных средств. Поскольку офис небольшой, свидетель стала невольным очевидцем этого разговора. Слышала, что ФИО11 звонил мужчина, просил вернуть долг, тогда истец попросила ответчика написать расписку для того, чтобы сфотографировать её и отправить звонившему мужчине. ФИО2 заверила, что расписку сразу же порвет после отправления фотографии. Свидетель также пояснила, что отказалась ставить подпись в расписке в качестве свидетеля передачи денежных средств, поскольку они не передавались. Свидетелю знакома расписка от ДД.ММ.ГГГГ, её и составляли стороны. Свидетель пояснила, что ФИО2 обязалась порвать расписку, однако этого не сделала. Расписка составлялась ФИО3 собственноручно, но денежные средства не передавались, у истца такой суммы не было. Свидетелю известно, что у истца были долги, ей звонил мужчина, требовал вернуть долг. У истца была задолженность по оплате жилищно-коммунальных платежей. В целом, финансовое положение истца было плохое, денег не было. Когда ФИО2 пришла устраиваться на работу весной 2015 года, то у нее уже были проблемы. 

Допрошенная в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ свидетель ФИО5 пояснила, что со сторонами спора знакома, неприязненных отношений к ним не имеет, обе являются ее коллегами по работе. Расписку от ДД.ММ.ГГГГ не видела, про нее ничего не знает. ФИО2 рассказывала о финансовых проблемах, просила в долг, просила у ФИО3 выдать аванс. Истец продала квартиру в 15 квартале из-за долгов. Свидетель пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ при составлении и подписании расписки не присутствовала.

Допрошенный в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ свидетель ФИО6 пояснил, что знаком с ФИО12 с 2015 года. Свидетель приходил к ней в августе 2016 года по поводу оформления дачного участка, зайдя в кабинет, увидел, что ФИО3 была занята, свидетель был вынужден ожидать возле офиса. Слышал разговор между ФИО11 и ФИО12, ФИО12 составляла расписку. Был свободный разговор. Между ними звучала сумма 250 000 рублей. ФИО11 попросила ФИО4 поставить подпись в расписке в качестве свидетеля передачи денежных средств, последняя отказалась это делать. Свидетель пояснил, что слышал про расписку о денежных средствах, но для чего она составлялась, не знает. Не видел передачу денежных средств. В момент составления расписки в кабинете кроме сторон спора была еще ФИО4, которую просили расписаться. ФИО11 бегала с этой распиской, потом порвала ее. 

Допрошенный в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 пояснил, что помнит, когда ФИО12 составляла расписку в 2016 году. Свидетель стоял возле офиса, пришел к ФИО12, дверь была открыта. Был очевидцем разговора между ФИО2 и ФИО3 Слышал, что что-то писали. Был разговор о деньгах. ФИО12 сидела за столом, писала какой-то документ на 250 000 рублей. После ФИО11 порвала составленный документ. Деньги не предавались, свидетель не видел передачи денежных средств. В момент составления расписки в офисе были Никита, ФИО4, ФИО11 и была еще какая-то неизвестная девушка. С ФИО12 не разговаривали о составленной расписке от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 задолжала свидетелю денежные средства за отделку квартиры. У ФИО11 финансовые проблемы, ремонт в ее квартире делался с помощью свидетеля. Свидетель дополнительно пояснил, что в офисе еще сидел клиент, мужчина, которого допрашивали в судебном заседании до него.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО8 пояснила, что знакома со сторонами спора, с ФИО11 знакома с 2014 года, а с ФИО12 познакомилась, когда продавала квартиру. Свидетель познакомилась с ФИО11 по вопросу приватизации квартиры по адресу: 

<

адрес>. ФИО11 помогла ей приватизировать квартиру. В квартире была задолженность по оплате коммунальных услуг. ФИО2 помогла свидетелю оформить ипотеку. ФИО2 передала свидетелю в долг 250000 рублей под процент для погашения задолженности по оплате коммунальных платежей. Свидетель вернула денежные средства с процентами в августе 2016 года наличными. Свидетелю неизвестно, что ФИО2 передала в долг ФИО3 денежные средства. Свидетелем переданы ФИО2 в августе 2016 года сумма в размере 320000 рублей, остальные денежные средства, вырученные с продажи квартиры, свидетель потратила для покупки квартиры на 

<

адрес>. На первой и второй сделке свидетель видела ФИО3, вторая сделка была в сентябре 2016 года. В августе была совершена первая сделка, проходившая в ПАО «Сбербанк». Мать свидетеля была квартиросъемщиком, и она подписывала документы, свидетель подписывала документ на продажу квартиры. Свидетель подписала в августе 2016 года предварительный договор на сумму 800 000 рублей. Свидетель пояснила, что в день подписания предварительного договора и получения денежных средств в размере 800000 рублей, она передала ФИО2 сумму в размере 320000 рублей. Свидетелем заключался договор ипотеки, 250000 рублей она заняла у истца для погашения долга и после продажи квартиры рассчиталась с ней. 

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО9 пояснила, что ФИО2 является ее мамой, с ФИО3 свидетель работала. О долговых обязательствах ФИО3 перед ФИО2 ей известно со слов матери. ФИО2 рассказывала, что передала в долг 250000 рублей ФИО3 Весной 2016 г. свидетель пришла работать к ФИО3, в 2018 г. ушла. ФИО3 не возвращает долг, отрицая факт получения денежных средств. Мама деньги зарабатывала, сложного финансового положения у ФИО2 не было. ФИО8 вернула ФИО2 долг в размере 320000 рублей.

Суд, выслушав стороны, допросив свидетелей, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, считает исковые требования ФИО2 о взыскании долга по расписке от ДД.ММ.ГГГГ подлежащим удовлетворению, а встречные исковые требования ФИО3 о признании договора займа незаключенным подлежащими отклонению по следующим основаниям. 

В силу статьи 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 ГК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Статьей 808 ГК РФ предусмотрено, что в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО3 заключен договор займа на сумму 250 000 рублей на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 21). Факт передачи денежных средств ФИО3 подтвержден собственноручно написанной распиской от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 21). Из текста расписки следует: «Деньги получила ФИО3».

В нарушение условий договора займа, в оговоренный договором срок, сумму долга ответчик не вернула.

Судебным приказом мирового судьи судебного участка № Автозаводского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ответчика взыскана задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 250000 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 2850 рублей (л.д. 8).

Определением мирового судьи судебного участка № Автозаводского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ № г. отменен (л.д. 8). 

На момент подачи искового заявления сумма долга ответчиком не возвращена. Данные обстоятельства не оспариваются сторонами.

В связи, с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма займа по расписке от ДД.ММ.ГГГГ в размере 250 000 рублей.

Истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в силу ст. 395 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год в размере 53265 рублей 92 копейки (расчет процентов – л.д. 20).

С ДД.ММ.ГГГГ согласно ч. 1. ст. 395 ГК РФ (в ред. от ДД.ММ.ГГГГ) размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Задолженность, руб.

Период просрочки

Процентная ставка

Дней в

году

Проценты, руб.

с

по

дни

[1]

[2]

[3]

[4]

[5]

[6]

[1]х[4]х[5][6]

250 000

16.09.2016

18.09.2016

3

10,50%

366

215,16

250 000

19.09.2016

31.12.2016

104

10,00%

366

7103,83

250 000

01.01.2017

26.03.2017

85

10,00%

365

5821,92

250 000

27.03.2017

01.05.2017

36

9,75%

365

2404,11

250 000

02.05.2017

18.06.2017

48

9,25%

365

3041,10

250 000

19.06.2017

17.09.2017

91

9,00%

365

5609,59

250 000

18.09.2017

29.10.2017

42

8,50%

365

2445,21

250 000

30.10.2017

17.12.2017

49

8,25%

365

2768,84

250 000

18.12.2017

11.02.2018

56

7,75%

365

2972,60

250 000

12.02.2018

25.03.2018

42

7,50%

365

2157,53

250 000

26.03.2018

16.09.2018

175

7,25%

365

8690,07

250 000

17.09.2018

16.12.2018

91

7,50%

365

4674,66

250 000

17.12.2018

27.03.2019

101

7,75%

365

5361,30

Итого:

923

53265,92

Таким образом, за период с ДД.ММ.ГГГГ (следующий день со дня обязанности возвратить сумму займа) по ДД.ММ.ГГГГ год размер процентов за пользование чужими денежными средствами составляет 53265 рублей 92 копейки. 

Расчет процентов (л.д. 20) судом проверен, является арифметически правильным, ответчиком не оспаривается. 

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 53265 рублей 92 копейки.

В свою очередь встречные исковые требования ФИО3 к ФИО2 о признании договора займа незаключенным подлежат отклонению по следующим основаниям.

Согласно п.п. 1 и 2 ст. 812 ГК РФ, заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с займодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

Обязанность доказать безденежность договора займа, исходя из общего правила распределения обязанностей по доказыванию (ст. 56 ГПК РФ), возлагается на заемщика.

Однако, ответчиком (истцом по встречному иску) во исполнение ст.ст. 56, 59, 60 ГПК РФ не было предоставлено допустимых и относимых доказательств, подтверждающих, что деньги в действительности от займодавца не были получены. Напротив, наличие в те6ксте расписки указание на то, что деньги получила ФИО3 подтверждает факт получения денежных средств.

Ответчиком также не представлено доказательств, подтверждающих, что оспариваемая расписка были написана под влиянием обмана, насилия, угрозы, в результате понуждения, стечения тяжелых обстоятельств, либо заблуждения и по данным фактам, несмотря на значительный срок, прошедший с момента составления расписки, ответчик в правоохранительные органы не обращалась.

Из данных положений закона, а также положений ст. 808 ГК РФ следует, что расписка заемщика является надлежащим доказательством, удостоверяющим факт заключения договора и факт передачи суммы займа.

Также не является обстоятельством, имеющим значение для дела, наличие либо отсутствие каких-либо судебных решений (л.д. 30-32) в отношении истца, которые, по мнению ответчика, подтверждают тяжелое материальное положение ФИО2, в связи с чем она не могла дать в долг денежные средства в размере 250000 рублей. 

Доводы ответчика о том, что истец не представил доказательств, подтверждающих источник происхождения денежных средств, подлежит отклонению, в связи с их несостоятельностью.

В материалах дела имеется договор ипотеки от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО8 и ФИО16 (ныне ФИО2), согласно п. 1.1 условий которого залогодатель помещает в ипотеку залогодержателю недвижимое имущество: общая долевая собственность на квартиру, доля в праве 1/5, площадь 66,2 кв.м., находящуюся по адресу: 

<

адрес> (л.д. 33-34).

Согласно п. 1.2 договора ипотеки от ДД.ММ.ГГГГ помещаемое в ипотеку имущество является обеспечением исполнения обязательств по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между залогодателем – ФИО8 и залогодержателем – ФИО18 (ныне ФИО2) ФИО10, со следующими условиями займа, а именно сумма займа – 250000 рублей, сроком на 12 месяцев до ДД.ММ.ГГГГ под 120% годовых (л.д. 35-36). 

В силу п. 4 предварительного договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО8 и ФИО17 на предмет приобретения жилого помещения – квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, цена вышеуказанной квартиры определена соглашением сторон и составляет 2050000 рублей, из которых продавец (ФИО8) получила наличными в размере 800000 рублей на момент подписания договора, из которых сумму в размере 320000 рублей передана для передачи залогодержателю, ФИО2, по договору Ипотеки от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 35-36).

Вышеизложенные обстоятельства подтверждаются свидетельскими показаниями ФИО8

Основанием не доверять показаниям свидетеля ФИО8 у суда не имеется. Свидетель предупреждена об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, является незаинтересованным в исходе дела лицом.

Таким образом, на момент передачи в долг денежных средств ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ, у заимодавца ФИО2 имелось в наличие денежные средства в размере 250000 рублей, которые были получены ДД.ММ.ГГГГ от ФИО8 в счет исполнения последней обязательств по договору ипотеки от ДД.ММ.ГГГГ.

Свидетельские показания ФИО4, ФИО6 и ФИО7 о том, что на момент подписания расписки от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 не были переданы денежные средства в размере 250000 рублей в адрес ФИО3 не опровергают наличие долговых обязательств ответчика перед истцом, оформленных в письменном виде, поскольку ФИО3 понимала значение своих действий и руководила ими, при отсутствии обязательств перед ФИО2 не стала бы составлять расписку. 

Свидетельские показания ФИО5 и ФИО9 не подтверждают никаких юридически значимых событий, данные свидетели не являлись очевидцами составления и подписания расписки от ДД.ММ.ГГГГ 

Таким образом, суд делает вывод, что расписка была составлена в соответствии с действующим законодательством, в письменной форме, договор займа является реальным и оснований для удовлетворения встречных исковых требований ФИО3 о признании договора займа незаключенным по безденежности не имеется.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все судебные расходы. Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 6232 рублей 66 копеек (2850 + 2850 + 533 = 6233) (л.д. 2-3, 17).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 309, 395, 807-811, 812 ГК РФ, ст.ст. 56, 98, 100, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ФИО3 о взыскании долга по договору займа – удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ основной долг в размере 250000 рублей, проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 53265 рублей 92 копейки, государственную пошлину в размере 6232 рублей 66 копеек, а всего: 309498 рублей 58 копеек.

В удовлетворении встречного иска ФИО3 к ФИО2 о признании договора займа от ДД.ММ.ГГГГ незаключенным – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд 

<

адрес>.

Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.

Судья В.М.Лапина