Судья Аликина Н.А. Дело 22-882/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Салехард 22 декабря 2025 года

Судебная коллегия по уголовным делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего Калинкина С.В.,

судей Трумма А.Р. и Курца В.В.,

при секретаре судебного заседания Ишметовой Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника Пановой А.П. на приговор Красноселькупского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 07 ноября 2025 года, которым

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес>, судимый Красноселькупским районным судом ЯНАО:

11 июня 2025 года по п. «б» ч. 2 ст. 158, п. «б» ч. 2 ст. 158, ч. 3 ст. 30 - п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, с применением ч. 2 ст. 69 УК РФ к 320 часам обязательных работ; постановлением этого же суда от 16 сентября 2025 года неотбытая часть наказания в виде обязательных работ сроком 272 часа заменена на 34 дня лишения свободы;

05 ноября 2025 года по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (3 преступления), с применением ч. 2 ст. 69 УК РФ к 5 месяцам лишения свободы; с применением с ч. 5 ст. 69 УК РФ (с приговором от 11 июня 2025 года) к 5 месяцам годам 40 дням лишения свободы (с зачётом в срок отбытия наказания срока наказания, отбытого Булумезом по приговору от 11 июня 2025 года, в виде 40 дней лишения свободы); по ч. 3 ст. 30 - п. «б» ч. 2 ст. 158, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, с применением ч. 2 ст. 69 УК РФ, к 1 году 9 месяцам лишения свободы; в соответствии со ст. 70 УК РФ к наказанию, назначенному по настоящему приговору в виде 1 года 9 месяцев (за преступления, предусмотренные ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 2 ст. 158, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ), частично присоединено неотбытое наказание, назначенное по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ, и окончательно назначено 2 года лишения свободы, которое заменено на 2 года принудительных работ с удержанием 10% из заработной платы осужденного в доход государства;

содержащегося под стражей с 24 сентября 2025 года;

осужден по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 02 годам 02 месяцам лишения свободы.

В соответствии с ч. 5 ст.69 УК РФ, с применением п. «а» ч. 1 ст. 71 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказания по данному приговору и наказания по приговору Красноселькупского районного суда ЯНАО от 5 ноября 2025 года, окончательно назначено ФИО1 наказание в виде 02 лет 06 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

До вступления приговора в законную силу мера пресечения ФИО1 оставлена без изменения - заключение под стражу.

Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания ФИО1 под стражей с 24 сентября 2025 года до вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчёта один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Приговором решен вопрос о вещественных доказательствах, осужденный ФИО1 освобожден от взыскания с него процессуальных издержек.

Заслушав доклад судьи Трумма А.Р., изложившего содержание приговора, доводы апелляционной жалобы, выступления осужденного ФИО1 и защитника Палладий Г.Н., поддержавших доводы апелляционной жалобы, выступление прокурора Мухлынина А.Л., просившего приговор оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

по приговору суда ФИО1 признан виновным и осужден за кражу принадлежащего Потерпевший №1 имущества на общую сумму 6 418 рублей, с незаконным проникновением в жилище, совершенную с 13 по 14 августа 2025 года в с. Красноселькуп Красноселькупского района Ямало-Ненецкого автономного округа при обстоятельствах, установленных судом и изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе защитник Панова А.П. просит приговор Красноселькупского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 07 ноября 2025 года в отношении ФИО1 отменить и оправдать его за непричастностью к совершению преступления. В обоснование доводов жалобы указывает, что Булумез допускает, что мог зайти в открытую квартиру потерпевшего и открыть холодильник, однако кражу продуктов питания и самогона из холодильника он не совершал. Также Булумез допускает, что он оставил следы пальцев рук на холодильнике в квартире потерпевшего и на пластиковых бутылках из-под самогона. При этом похищенные продукты питания, кроме самогона, не обладали индивидуальными признаками. Стороной обвинения не опровергнута версия осужденного о совершении преступления неустановленными лицами, имевшими свободный доступ к комнатам 5 и 7, в которых проживал осужденный Булумез, и к топору, которым был взломан входной замок двери в квартиру потерпевшего. Так, в нежилых помещениях дома, где проживали потерпевший и осужденный, постоянно находились посторонние лица. Обращает внимание, что потерпевший Потерпевший №1, свидетели Свидетель №1 и Свидетель №2 не являлись очевидцами преступления. Также не свидетельствует о виновности Булумеза в совершении преступления возмещение им ущерба потерпевшему.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Ишимов О.Г. просит оставить её без удовлетворения, приговор Красноселькупского районного суда ЯНАО от 07 ноября 2025 года в отношении ФИО1 – без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, выслушав стороны, судебная коллегия приходит к следующему.

Выводы суда о доказанности вины осужденного в совершении преступления при установленных судом обстоятельствах основаны на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, содержание которых в приговоре раскрыто. Всем исследованным доказательствам суд в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ дал надлежащую оценку. Оснований для переоценки мотивированных выводов суда не имеется.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в предъявленном обвинении не признал и показал, что, вернувшись в квартиру, где проживал, он обнаружил незнакомых мужчину и женщину, которые осматривали его личные вещи. Уходя, они оставили пакет с двумя пластиковыми бутылками с самогоном, который он выпил. Наличие в комнате у потерпевшего его отпечатков пальцев может объяснить тем, что, возможно, он заходил к нему, находясь в состоянии алкогольного опьянения (т. 2 л.д. 61-62).

Вместе с тем суд обосновано признал указанные показания ФИО1 о непричастности к совершению кражи имущества потерпевшего Потерпевший №1 недостоверными, поскольку они опровергаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Так, из показаний потерпевшего Потерпевший №1 следует, что он проживает в 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ, когда он находился в отпуске, ему позвонил Свидетель №2 и сообщил, что в его квартиру взломана дверь. Свидетель №2 поменял замок на двери в квартиру, а когда он вернулся из отпуска, то справа от входной двери в квартиру нашел топор, а из квартиры были похищены продукты питания и 2 литра самогона в бутылках из-под минеральной воды «Карачинская» и «Обуховская 13» (в одной бутылке – 1,5 литра, во второй – 0, 5 литра). Впоследствии сотрудники полиции ему сообщили, что кражу из его квартиры совершил ФИО1, который проживал в доме в разных заброшенных комнатах. Он не разрешал ФИО1 заходить в свою квартиру, тот ранее в его квартире не был. 16 сентября 2025 года он принимал участие в осмотре квартир, в которых временно проживал ФИО1 В 

<

адрес> были обнаружены остатки из-под продуктов питания – яичная скорлупа и пустые консервные банки из-под еды, а также пустая банка из-под соуса «Лечо», которые у него похитил ФИО1 В 

<

адрес> также была обнаружена яичная скорлупа и две пустые бутылки из-под минеральной воды «Карачинская» и «Обуховская 13», в которых ранее находился его самогон. Самогон он изготовил сам, один литр самогона оценивает в 1 000 рублей, продукты питания у него похищены на сумму 4 418 рублей, а всего на общую сумму 6 418 рублей, причиненный преступлением материальный ущерб ФИО1 ему возместил (т. 2 л.д. 58-60, т. 1 л.д. 83-86, 91-93).

Из показаний свидетеля Свидетель №2 оглашенных в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, следует, что Потерпевший №1, уехав в отпуск, попросил его присматривать за его квартирой. Около 10 часов утра 13 августа 2025 года, когда он проверял квартиру Потерпевший №1, то дверь в квартиру была целая, а на следующий день, около 12 часов, он обнаружил, что замок на двери взломан, в квартире был беспорядок, и дверь холодильника была приоткрыта. Он починил замок на двери и закрыл квартиру. Когда Потерпевший №1 вернулся из отпуска, то рассказал ему, что из квартиры похитили продукты питания (т. 1 л.д. 127-129).

Из заявления Потерпевший №1 от 5 сентября 2025 года следует, что он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое в период времени с 8 по 14 августа 2025 года, взломав замок на входной двери его квартиры, похитило из неё продукты питания (т. 1 л.д. 4). Согласно протоколу осмотра места происшествия от 5 сентября 2025 года, была осмотрена квартира потерпевшего Потерпевший №1 В ходе осмотра входной двери в квартиру, в месте замка, обнаружены повреждения в виде отколов, планка на двери выгнута, под планкой имеется повреждение в виде скола части дерева. В комнате изъят топор темного цвета с рукоятью черного цвета, а также изъят деформированный дверной замок, с поверхности верхней камеры холодильника изъяты следы пальцев рук (т. 1 л.д. 6-22).

Из заключения дактилоскопической экспертизы № 117 от 10 сентября 2025 года следует, что на поверхности холодильника в квартире потерпевшего Потерпевший №1 были обнаружены следы, оставленные ногтевыми фалангами пальцев рук ФИО1 (т. 1 л.д. 34-38).

Согласно заключению дактилоскопической экспертизы № 118 от 17 сентября 2025 года, след на лицевой планке врезного замка образован в результате однократного воздействия рабочей части клинка топора, изъятого в квартире Потерпевший №1 (т. 1 л.д. 44-46).

В ходе осмотров мест происшествия от 16 сентября 2025 года – квартир 

<

адрес>, где временно проживал осужденный ФИО1, в квартире № были обнаружены пустые консервные банки из-под продуктов питания, пустая стеклянная банка из-под соуса «Лечо», с которых изъяты следы пальцев рук, яичная скорлупа. В квартире № была обнаружена яичная скорлупа и две пустые бутылки из-под минеральной воды «Карачинская» и «Обуховская 13», пустая консервная банка из-под паштета из индейки. С указанных бутылок изъяты следы пальцев рук. Участвующий в осмотрах потерпевший Потерпевший №1 пояснил, что указанные продукты питания и две бутылки из-под минеральной воды Карачинская» и «Обуховская 13», в которых находился самогон, были похищены у него из квартиры (т. 1 л.д. 53-71).

Из заключения дактилоскопической экспертизы от 22 сентября 2025 года № следует, что на бутылках из-под минеральной воды «Карачинская» и «Обуховская 13» имеются следы (№№ 3-5), образованные ногтевыми фалангами пальцев рук ФИО1 (т. 1 л.д. 102-107).

Из справок ООО «Ямал» от 09 и 17 сентября 2025 года следует, что стоимость похищенных из квартиры Потерпевший №1 продуктов питания составляет 4 418 рублей (т. 1 л.д. 51, 80).

Суд первой инстанции обоснованно признал совокупность исследованных им доказательств, подтверждающими виновность осужденного, поскольку они согласуются между собой, дополняют друг друга и соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного следствия.

Оснований полагать, что данное преступление совершено при других обстоятельствах, иным лицом - не имеется, неустранимых сомнений в виновности ФИО1 которые могли бы толковаться в его пользу, не установлено.

Отпечатки пальцев ФИО1 были обнаружены на пустых бутылках из-под самогона, похищенных из квартиры потерпевшего и обнаруженных по месту временного проживания ФИО1, а также на холодильнике в квартире потерпевшего.

При этом не имеется оснований не доверять показаниям потерпевшего Потерпевший №1, согласно которым он не разрешал ФИО1 заходить в свою квартиру, тот ранее в его квартире не был, кража была совершена из запертой квартиры.

Факт проникновения в квартиру потерпевшего путем взлома входного замка двери подтверждается показаниями свидетеля Свидетель №2 протоколом осмотра места происшествия от 5 сентября 2025 года – квартиры потерпевшего Потерпевший №1, заключением дактилоскопической экспертизы № 118 от 17 сентября 2025 года, содержание указанных доказательств приведено выше.

Доводы осуждённого ФИО1 об отсутствии умысла на хищение чужого имущества и незаконное проникновение в жилище потерпевшего опровергаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств. Вопреки доводам осуждённого, фактическое нахождение в квартире потерпевшего было против его воли, без соответствующего разрешения как на проникновение и нахождение в жилище, так и на распоряжение имуществом потерпевшего – принадлежащими ему продуктами питания, следы которых были обнаружены в местах временного проживания ФИО1

Допустимость всех приведенных в приговоре доказательств сомнений не вызывает, поскольку они собраны по делу с соблюдением требований ст. ст. 74, 86 УПК РФ.

Анализ приведенных в приговоре доказательств свидетельствует о том, что фактические обстоятельства дела судом установлены верно и по делу обоснованно постановлен обвинительный приговор, в котором проанализированы доказательства, обосновывающие выводы суда о виновности ФИО1 в содеянном.

Оценка доказательствам дана судом первой инстанции в соответствии с требованиями ст. ст. 17, 87, 88 УПК РФ, с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, при этом совокупность доказательств была обоснованно признана достаточной для постановления обвинительного приговора.

Оснований ставить их под сомнение судебная коллегия не находит, отмечая, что в исследованных доказательствах, на которых основаны выводы суда о виновности ФИО1 в совершении преступления, не имеется противоречий, которые свидетельствовали бы об их недостоверности. Данных о заинтересованности потерпевшего и свидетелей при даче ими показаний в отношении осуждённого, как и оснований для его оговора, судебной коллегией не установлено.

С учетом изложенного, действия осужденного ФИО1 судом первой инстанции правильно квалифицированы по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище.

Наказание ФИО1 назначено справедливое, при этом судом соблюдены положения ст. ст. 6, 43 и 60 УК РФ, учтены общие цели и принципы наказания, дана справедливая оценка характеру и степени общественной опасности содеянного, сведениям о его личности, учтено влияние назначенного наказания на его исправление, наличие смягчающих наказание обстоятельств и обстоятельства, отягчающего наказание – рецидива преступлений (п. «а» ч. 1 ст. 63, ч. 1 ст. 18 УК РФ).

Так, в качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, суд признал наличие у него малолетнего ребенка (п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ), добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления (п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ), состояние здоровья подсудимого, наличие у него инвалидности второй группы и несовершеннолетнего ребенка на иждивении (ч. 2 ст. 61 УК РФ).

Каких-либо обстоятельств, которые могли бы существенно повлиять на вид и размер назначенного осужденному наказания, но не были учтены судом первой инстанции или были учтены в недостаточной степени, не усматривается.

Наказание ФИО1 назначено с учётом ограничительных положений ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Выводы суда о назначении ФИО1 наказания в виде реального лишения свободы, о невозможности применения ему при назначении наказания положений ст. 64 УК РФ, подробно изложены в приговоре с приведением убедительных мотивов, оснований не согласиться с которыми не имеется.

Правовых оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории совершенного ФИО1 преступления на менее тяжкую, не имеется, в связи с наличием обстоятельства, отягчающего наказание.

Также не имеется правовых оснований для применения положений ст. 53.1 УК РФ, поскольку ФИО1 не является лицом, совершившим тяжкое преступление впервые.

При назначении ФИО1 вида и размера наказания судом в полной мере учтены положения уголовного закона о его индивидуализации и справедливости, в связи с чем назначенное ему наказание как за преступление, предусмотренное п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, так и по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, смягчению не подлежит.

Местом отбывания наказания ФИО1, в соответствии с положениями п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ, правильно назначена исправительная колония общего режима.

Отсутствие в протоколе судебного заседания сведений об оглашении показаний потерпевшего Потерпевший №1 (т. 1 л.д. 83-86) и протокола очной ставки между потерпевшим Потерпевший №1 и подозреваемым ФИО1 (т. 1 л.д. 87-90), не является основанием для исключения из приговора указанных доказательств, поскольку из аудиозаписи судебного заседания следует, что данные доказательства оглашались государственным обвинителем.

Нарушений уголовно-процессуального закона либо неправильного применения уголовного закона, являющихся основанием для отмены либо изменения приговора, не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 38920, ст. 38928, ст. 38933 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Красноселькупского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 07 ноября 2025 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника Пановой А.П. - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам главы 471 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции с подачей кассационной жалобы, кассационного представления через Красноселькупский районный суд Ямало-Ненецкого автономного округа в течение шести месяцев со дня его вынесения, а осужденным - в тот же срок со дня вручения ему его копии, а по истечении этого срока – непосредственно в суд кассационной инстанции.

В случае подачи кассационной жалобы, кассационного представления, лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий /подпись/

Судьи /подписи/