№ 22-882/2023 судья ФИО2

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Рязань 27 июля 2023 года

Суд апелляционной инстанции Рязанского областного суда в составе

председательствующего судьи Крайневой Ю.А.,

с участием прокурора Зимаковой И.Н., 

осужденного ФИО1,

его защитника адвоката Денискина В.И.,

при секретаре Михайлове Д.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем видео-конференц-связи уголовное дело с апелляционной жалобой осужденного ФИО1 на приговор Кораблинского районного суда Рязанской области от 24 мая 2023 года, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 

<

адрес>, гражданин 

<

адрес>, невоеннообязанный, зарегистрированный по адресу: 

<

адрес>, имеющий 

<

скрыто> образование, не работающий, 

<

скрыто>, имеющий на иждивении одного малолетнего ребенка, ранее судимый:

- 13.05.2020 года Кораблинским районным судом Рязанской области по ст. 158.1 УК РФ (9 преступлений), ч. 2 ст. 69 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

- 26.08.2020 года Ряжским районным судом Рязанской области по ст. 158.1 УК РФ (3 преступления), ч. 2 ст. 69 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения с наказанием по приговору Кораблинского районного суда Рязанской области от 13.05.2020 года окончательно к 7 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; освобожден 16.10.2020 года по отбытии наказания;

- 20.05.2021 года Пронским районным судом Рязанской области по ст. 158.1 УК РФ (3 преступления), ч. 2 ст. 69 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; освобожден 18.11.2021 года по отбытии наказания;

- 13.02.2023 года Кораблинским районным судом Рязанской области по ст. 158.1 УК РФ (6 преступлений), п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч. 2 ст. 69 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

- 13.04.2023 года Кораблинским районным судом Рязанской области по п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 161, п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч. 3 ст. 69 УК РФ к 3 годам лишения свободы, в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения с наказанием по приговору Кораблинского районного суда Рязанской области от 13.02.2023 года окончательно к 3 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

осужден по ст. 158.1, ст. 158.1, ст. 158.1, ст. 158.1 УК РФ и ему назначено наказание:

- по ст. 158.1 УК РФ (по факту хищения из помещения магазина «

<

скрыто> №» ДД.ММ.ГГГГ около 09 час. 30 мин.) - 6 месяцев лишения свободы;

- по ст. 158.1 УК РФ (по факту хищения из помещения магазина «

<

скрыто>» АО «

<

скрыто>» ДД.ММ.ГГГГ около 16 час. 00 мин.) - 6 месяцев лишения свободы;

- по ст. 158.1 УК РФ (по факту хищения из помещения магазина «

<

скрыто>» ДД.ММ.ГГГГ около 12 час. 10 мин.) - 6 месяцев лишения свободы;

- по ст. 158.1 УК РФ (по факту хищения из помещения магазина «

<

скрыто>» ДД.ММ.ГГГГ около 08 час. 10 мин.) - 6 месяцев лишения свободы.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний ФИО1 назначено наказание 1 год 6 месяцев лишения свободы.

В соответствии ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору Кораблинского районного суда Рязанской области от 13.04.2023 года окончательно ФИО1 назначено наказание 4 года лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Мера процессуального принуждения в отношении ФИО1 в виде обязательства о явке изменена на заключение под стражу до вступления приговора в законную силу. ФИО1 взят под стражу в зале суда. 

Срок отбывания наказания ФИО1 постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ ФИО1 в срок отбывания наказания зачтено время его задержания в порядке ст.ст.91-92 УПК РФ и время его содержания под стражей в порядке ст. 108 УПК РФ в период с 12.03.2022 года по 12.06.2022 года и с 12.09.2022 года по день вступления приговора Кораблинского районного суда Рязанской области от 13.02.2023 года в законную силу включительно, т.е. по 05.04.2023 года включительно, также отбытый им срок наказания в виде лишения свободы по приговору Кораблинского районного суда Рязанской области от 13.02.2023 года - с 06.04.2023 года по 12.04.2023 года включительно, а также время содержания ФИО1 под стражей и отбытый им срок наказания в виде лишения свободы по приговору Кораблинского районного суда Рязанской области от 13.04.2023 года - с 13.04.2023 года по 23.05.2023 года включительно; и срок его содержания под стражей в качестве меры пресечения с 24.05.2023 года по день вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

По делу решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи, выступление осужденного ФИО1 и его защитника адвоката Денискина В.И., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Зимаковой И.Н., полагавшей приговор суда законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л :

Приговором суда ФИО1 признан виновным в том, что, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ДД.ММ.ГГГГ около 09 час. 30 мин. из магазина «

<

скрыто> №», расположенного по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес>, совершил мелкое хищение имущества ООО «

<

скрыто>».

Он же признан виновным в том, что, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ДД.ММ.ГГГГ около 16 час. 00 мин. из магазина «ММ 

<

скрыто>» АО «

<

скрыто>», расположенного по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес>, совершил мелкое хищение имущества АО «

<

скрыто>».

Он же признан виновным в том, что, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ДД.ММ.ГГГГ около 12 час. 10 мин. из магазина «

<

скрыто>» АО «

<

скрыто>», расположенного по адресу: 

<

адрес>А, совершил мелкое хищение имущества АО «

<

скрыто>».

Он же признан виновным в том, что, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ДД.ММ.ГГГГ около 08 час. 10 мин. из магазина «

<

скрыто>» АО «

<

скрыто>», расположенного по адресу: 

<

адрес>А, совершил мелкое хищение имущества АО «

<

скрыто>».

В судебном заседании суда первой инстанции ФИО1 вину в совершении преступлений признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 считает, что суд при назначении ему наказания не учел наличие у него малолетнего ребенка, который находится на его иждивении, а также проигнорировал его ходатайство о вызове его гражданской жены ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, что отражено в аудиопротоколе судебного заседания. 

Полагает, что признав данное обстоятельство исключительным, суд должен был назначить ему наказание с применением ст. 64 УК РФ. 

Считает, что суд не учел в полном объеме явку с повинной и активное способствование раскрытию преступлений, также необоснованно не применил положения ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Просил приговор Кораблинского районного суда Рязанской области от 24.05.2023 года изменить, применить положения ст.ст. 64,68 УК РФ и снизить ему срок наказания.

В возражениях на апелляционную жалобу прокурор Кораблинского района Рязанской области ФИО8 просил приговор Кораблинского районного суда Рязанской области от 24.05.2023 оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного ФИО1- без удовлетворения.

Проверив и исследовав материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы осужденного ФИО1, возражений на нее, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу ст. 297 УПК РФ приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Судом первой инстанции правильно установлены фактические обстоятельства дела. Все представленные доказательства, которыми согласно ст. 74 УПК РФ являются сведения, на основе которых устанавливается наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для уголовного дела, судом исследованы, проанализированы, проверены и оценены в соответствии с требованиями ст. 87, 88 УПК РФ, с точки зрения относимости, допустимости и достоверности и все собранные доказательства с точки зрения их достаточности для разрешения уголовного дела.

На основании этой оценки, по внутреннему убеждению, основанному на совокупности исследованных доказательств, как это предусмотрено ст. 17 УПК РФ, судом сделан обоснованный вывод о доказанности вины ФИО1 в совершении четырех преступлений, предусмотренных ст. 158.1 УК РФ, который никем не оспаривается.

Вывод суда о виновности осужденного основан как на показаниях самого осужденного, полностью признавшего свою вину, так и на других данных, содержащихся в доказательствах, приведенных в приговоре и признанных судом допустимыми. Правовая оценка действиям осужденного, исходя из установленных судом обстоятельств преступлений, дана правильная по ст. ст. 158.1, 158.1, 158.1, 158.1 УК РФ и не вызывает у суда апелляционной инстанции никаких сомнений. Судебное разбирательство проведено с соблюдением уголовно-процессуального закона, объективно и с достаточной полнотой, в условиях состязательности и равноправия сторон, в соответствии с требованиями ст. 15 УПК РФ. Процессуальные права участников процесса не нарушены; процедура судопроизводства соблюдена. 

Наказание ФИО1 вопреки доводам апелляционной жалобы, суд назначил в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, учитывая характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, направленных против чужой собственности, данные о личности осужденного, обстоятельства смягчающие наказание и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, а также его отношение к содеянному и влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Так, судом учтено, что ФИО1 в ГБУ РО «Кораблинская МРБ» на учете у врача

<

скрыто> и врача

<

скрыто> не состоит; в ГБУ РО «Областная клиническая психиатрическая больница им. Н.Н. Баженова» под диспансерным наблюдением не состоит, согласно информационной картотеке, ранее ему устанавливался диагноз 

<

скрыто>; в ГБУ РО «Рязанский областной клинический наркологический диспансер» на учете не состоит, проходил медицинское освидетельствование в ГБУ РО «

<

скрыто>», лабораторно подтверждено употребление наркотических веществ группы PVP, ТСН-СООН, карбоновой кислоты.

Согласно заключению комиссии судебно-психиатрических экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в период времени, относящийся к совершению инкриминируемых ему деяний, признаков хронического психического расстройства, временного психического расстройства, слабоумия либо иного болезненного состояния психики, которое лишало бы его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, не обнаруживал. На момент совершения инкриминируемых ему деяний, равно как и в настоящее время ФИО1 обнаруживает 

<

скрыто>). Однако указанное 

<

скрыто> расстройство у ФИО1 выражено не столь значительно и не сопровождалось психотическими переживаниями, симптомами помрачения сознания, грубыми нарушениями мышления, памяти и критических способностей и в отношении инкриминируемых ему деяний не лишало его возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера ФИО1 не нуждается (т№).

С учетом вышеприведенных сведений медицинских учреждений, заключения комиссии судебно-психиатрических экспертов, а также приняв во внимание, что в судебном заседании ФИО1 правильно ориентировался в судебной ситуации, при отсутствии каких-либо сомнений в его способности осознавать окружающую обстановку и адекватно реагировать на происходящие события, суд первой инстанции обоснованно признал его вменяемым в отношении совершенных им преступлений.

При назначении наказания суд первой инстанции в полной мере учел, что ФИО1 имеет среднее профессиональное образование, по месту жительства характеризуется положительно, жалоб и нареканий со стороны соседей и родственников на него не поступало; по месту содержания под стражей имеет взыскание.

Вопреки доводам апелляционной жалобы наличие у ФИО1 малолетнего ребенка – ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ, о чем осужденный пояснил в суде первой инстанции и не оспаривалось другими участниками процесса, в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ признано смягчающим наказание обстоятельством за каждое совершенное им преступление, и вызов в судебное заседание для допроса в качестве свидетеля матери ребенка не являлся обязательным.

Также судом обоснованно в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ признано обстоятельством, смягчающим наказание, за каждое совершенное ФИО1 преступление в соответствии с п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ - активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, поскольку ФИО1 в ходе предварительного расследования не скрывал существенные обстоятельства преступлений, давал подробные и последовательные правдивые показания об обстоятельствах их совершения.

До задержания ФИО1 правоохранительные органы располагали информацией о его причастности к совершению преступлений. Дача объяснений и показаний об обстоятельствах совершения преступлений под давлением имеющейся у органов расследования информации не может быть признано в качестве явки с повинной, а обоснованно учтено судом в качестве активного способствования раскрытию и расследованию преступлений.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ в качестве обстоятельств, смягчающих наказание судом первой инстанции за каждое совершенное ФИО1 преступление учтено полное признание им вины, раскаяние в содеянном, состояние его здоровья, положительная характеристика с места жительства.

Суд первой инстанции обоснованно не усмотрел отягчающих наказание ФИО1 обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, в том числе рецидива преступлений, поскольку в силу ст. 18 УК РФ при признании рецидива преступлений не учитываются судимости за умышленные преступлениянебольшой тяжести, за которые ранее был осужден ФИО1, в связи с чем у суда не имелось оснований для применения при назначении ФИО1 наказания положений ст. 68 УК РФ.

Выводы о назначении осужденному наказания в виде лишения свободы суд мотивировал в приговоре. При этом все заслуживающие внимания обстоятельства были учтены при решении вопроса о виде и размере наказания, которое является справедливым и соразмерным содеянному.

Принимая во внимание все имеющиеся по делу обстоятельства, а также личность ФИО1, суд пришел к обоснованному выводу о невозможности исправления осужденного без изоляции от общества, в связи с чем назначил ему наказание в виде реального лишения свободы, не усмотрев оснований для применения положений ст.ст. 53.1, 73 УК РФ. Мотивы принятого решения в приговоре судом приведены, в достаточной степени обоснованы и сомнений не вызывают. Каких-либо исключительных обстоятельств, дающих основание для применения в отношении ФИО1 положений ст. 64 УК РФ, судом первой инстанции не установлено, не согласиться с мотивированными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Определяя осужденному ФИО1 размер наказания, суд, учитывая наличие за каждое совершенное им преступление смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, обоснованно применил правила ч.1 ст. 62 УК РФ.

При назначении наказания по совокупности преступлений судом правильно применены положения ч.2 ст.69 УК РФ, а также ч. 5 ст. 69 УК РФ.

Судом первой инстанции правильно и в соответствии с требованием уголовного законодательства (п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ) определен вид исправительного учреждения, где осужденному ФИО1 надлежит отбывать наказание – исправительная колония строгого режима.

Таким образом, все заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе и указанные в апелляционной жалобе осужденного ФИО1, были известны суду первой инстанции при постановлении приговора и надлежащим образом учтены при решении вопроса о виде и размере назначаемого наказания. 

Назначенное ФИО1 наказание за совершенные им преступления является справедливым, соразмерным содеянному, определено в пределах санкций вменных статей, отвечает закрепленным в Уголовном кодексе Российской Федерации целям исправления и предупреждения совершения им новых преступлений, чрезмерно суровым не является. Оснований для смягчения наказания в апелляционном порядке не имеется. 

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства при вынесении приговора судом допущено не было.

Таким образом, оснований для изменения либо отмены приговора суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 38920, 38928, 38933 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции 

П О С Т А Н О В И Л :

Приговор Кораблинского районного суда Рязанской области от 24 мая 2023 года в отношении ФИО1 - оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного ФИО1 - без удовлетворения.

Судебное решение может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции (г. Москва) в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, путем подачи кассационных жалоб (представлений) через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу судебного решения.

В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационные жалобы (представления) подаются непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 401.10 - 401.12 УПК РФ.

В случае рассмотрения дела в кассационном порядке осужденный ФИО1 вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Судья