РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 июня 2018 года г.Сургут

Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе председательствующего судьи Филатова И.А., 

при секретаре Голимбиевской Н.А., 

с участием

третьего лица ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Акционерного общества «ЮниКредит Банк» к наследственному имуществу ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на стороне ответчика Акционерное общество «Страховая компания МЕТЛАЙФ», ФИО3, ФИО1, 

УСТАНОВИЛ:

АО «ЮниКредит Банк» обратилось в суд с исковым заявлением к наследственному имуществу ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество. Свои требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «ЮниКредит Банк» и ФИО2 заключен кредитный договор на приобретении автомобиля «

<

данные изъяты>» VIN: №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска. Сумма кредита составила 358 295 рублей 33 копейки, срок кредита – до ДД.ММ.ГГГГ, процентная ставка в размере 14% годовых. Автомобиль передан в залог в качестве обеспечения исполнения обязательств. По имеющимся у банка данным заемщик умер, что сделало невозможным дальнейшее исполнение им своих обязательств по кредитному договору. Жизнь заемщика была застрахована компанией ЗАО «Страховая компания АЛИКО», в настоящее время АО «Страховая компания МЕТЛАЙФ». Выплаты по страховому сертификату истцу не поступали. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность заемщика составила 1126 720 рублей 18 копеек. Исковое заявление предъявлено к наследственному имуществу умершего. Истец просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ в размере 126 720 рублей 18 копеек, обратить взыскание на предмет залога – автомобиль «

<

данные изъяты>» VIN: №, 2012 года выпуска, установив начальную продажную цену заложенного имущества на торгах в размере 294 415 рублей, судебные расходы в размере 9 734 рублей 40 копеек.

В судебное заседание представитель истца АО «ЮниКредит Банк» не явился, о времени и месте судебного разбирательства был извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, в исковом заявлении просит рассмотреть дело в его отсутствие. Суд рассматривает дело в порядке ч.5 ст.167 ГПК РФ.

В судебное заседание представитель третьего лица АО «Страховая компания МЕТЛАЙФ» не явился, о времени и месте судебного разбирательства был извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие, представлен отзыв, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и АО «МетЛайф» был заключен договор страхования, который заключен на основании полисных условий страхования от несчастных случаев и болезней от ДД.ММ.ГГГГ. Подписывая договор страхования, страхователь подтвердил, что он получил полисные условия страхования по программе страхования жизни и от несчастных случаев и болезней от ДД.ММ.ГГГГ, что он с ними ознакомился и согласен со всеми пунктами без исключения. ФИО2 был застрахован, в частности, на случай наступления смерти в результате несчастного случая или болезни, произошедшей в период действия договора страхования. ДД.ММ.ГГГГ в АО «МетЛайф» поступило заявление от АО «ЮниКредит Банк» о наступлении предполагаемого страхового случая «смерть застрахованного лица». Как указано в заявлении, дата смерти – ДД.ММ.ГГГГ. Иные документы Банком Страховщику представлены не были. В заявлении банка содержалась информация о том, что наследником застрахованного лица является ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в адрес ФИО3 были направлены уведомления о необходимости предоставления документов, предусмотренных полисными условиями. Также уведомление о предоставлении необходимых документов было направлено в адрес банка по электронной почте. До настоящего времени страховщику не были предоставлены документы, подтверждающие наличие страхового случая и достаточные для принятия решения о выплате страхового возмещения. В связи с тем, что полный пакет документов, необходимый для принятия решения о выплате в страховую компанию представлен не был, АО «МетЛайф» не может принять окончательного решения по делу.

В судебное заседание третье лицо ФИО3 не явилась, о времени и месте судебного разбирательства была извещена надлежащим образом, о причинах неявки не сообщила. Суд рассматривает дело в порядке ч.3 ст.167 ГПК РФ.

В судебном заседании третье лицо ФИО1 не согласилась с исковыми требованиями, пояснила, что приобрела автомобиль у ФИО3 и не знала, что он находится в залоге.Проверив материалы дела, заслушав третье лицо, суд считает требования истца не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ЗАО «ЮниКредит Банк» заключен кредитный договор, согласно которому ФИО2 предоставлено 358 295 рублей 33 копейки со сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ под 14% годовых, на приобретение автомобиля Renault Sandero Stepway, 2012 года выпуска. Автомобиль передан в залог банку.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность заемщика по кредиту составила 126 720 рублей 18 копеек, из которых 107 394 рубля 71 копейка – просроченная задолженность по основному долгу,9 567 рублей 50 копеек – просроченные проценты, начисленные по текущей ставке, 9 757 рублей 97 копеек – текущие проценты, начисленные на просроченный основной долг по текущей ставке.

Согласно свидетельство о смерти I-ПН № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 умер ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст.1175 Гражданского Кодекса РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). 

Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Наследник, принявший наследство в порядке наследственной трансмиссии (статья 1156), отвечает в пределах стоимости этого наследственного имущества по долгам наследодателя, которому это имущество принадлежало, и не отвечает этим имуществом по долгам наследника, от которого к нему перешло право на принятие наследства.

Кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований. До принятия наследства требования кредиторов могут быть предъявлены к исполнителю завещания или к наследственному имуществу.

Как следует из материалов дела истец обратился в суд с исковым заявлением к наследственному имуществу умершего ФИО2 (заложенному имуществу – автомобилю) ДД.ММ.ГГГГ, то есть по истечению установленного ст.1154 ГК РФ срока для принятия наследства.

В то же время, как следует из материалов наследственного дела, представленного по запросу суда ДД.ММ.ГГГГ наследнику умершего – ФИО3 было выдано свидетельство о праве собственности на наследуемое имущество – автомобиль 

<

данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года, который последняя продала на основании договора купли-продажи ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, что следует из сведений из ГИБДДД и подтверждается самой ФИО1 в судебном заседании.

Кроме того, жизнь заемщика ФИО2 была застрахована ДД.ММ.ГГГГ в АО «МетЛайф» по договору страхования, который заключен на основании полисных условий страхования от несчастных случаев и болезней от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в АО «МетЛайф» с заявлением о наступлении страхового случая и как следует из возражений на исковое заявление, окончательное решение о страховой выплате в пользу банка или наследника имущества ими не принято.

Исковые требования к АО «МетЛайф», ФИО2 и ФИО1, истец АО «ЮниКредит Банк» не предъявлял, в то время как требования к наследуемому имуществу были предъявлены после принятия наследства, следовательно удовлетворению не подлежат, что не исключает в дальнейшем возможности предъявить требования о погашении задолженности, взыскании страховой выплаты и об обращении взыскания на заложенное имущество к третьим лицам.

Руководствуясь ст.ст.194, 198, 199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Акционерному обществу «ЮниКредит Банк» в удовлетворении исковых требований к наследственному имуществу ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, отказать.

Решение может быть обжаловано в суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в течение одного месяца с момента изготовления решения судом в окончательной форме с подачей жалобы через Сургутский городской суд.

Судья И.А.Филатов