РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 февраля 2020 года г. Новороссийск

Новороссийский гарнизонный военный суд в составе председательствующего – судьи Петрова Д.Г., при секретаре судебного заседания Гребенюк Н.А, с участием административного истца ФИО1, его представителя ФИО2, представителя административных ответчиков – начальника и председателя жилищной комиссии 

<

данные изъяты> – ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело №а-16/2020 по заявлению ФИО2 в интересах бывшего военнослужащего войсковой части № 

<

данные изъяты> запаса ФИО1 об оспаривании действий жилищного органа, связанных с отказом в признании нуждающимся в жилом помещении, предоставляемом по договору социального найма, 

установил:

ФИО2 в интересах Скрипочка обратился в суд с заявлением, в котором с учетом уточнения просит признать незаконным решение жилищной комиссии Пограничного управления ФСБ России по Краснодарскому краю (далее Управление) от 14 октября 2014 года (протокол № 176/40-14), возложив на указанный жилищный орган обязанность отменить данное решение и повторно рассмотреть вопрос о признании Скрипочка и членов его семьи нуждающимися в жилом помещении, предоставляемом по договору социального найма по избранному после увольнения с военной службы месту жительства. 

Административный истец Скрипочка и его представитель ФИО2 в судебном заседании каждый в отдельности требования, изложенные в заявлении, поддержали и просили его удовлетворить. При этом ФИО2 пояснил, что оснований для отказа в признании Скрипочка нуждающимся в жилом помещении у жилищной комиссии не имелось, поскольку последний не является собственником или нанимателем жилья, а недостающие документы жилищная комиссия вправе истребовать самостоятельно. 

Представитель административных ответчиков ФИО3 заявленные истцом требования не признал и просил отказать в их удовлетворении, в том числе и в связи с пропуском срока на обращение с административным иском в суд, пояснив также о том, что оспариваемое решение жилищной комиссии было доведено до Скрипочка в ноябре 2014 года, однако, до сегодняшнего дня каких-либо документов последним не представлено и в жилищную комиссию с просьбой о повторном рассмотрении вопроса о признании нуждающимся в жилом помещении Скрипочка установленным порядком не обращался. 

Выслушав стороны и их представителей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что Скрипочка проходил военную службу в войсковой части № с дислокацией в 

<

адрес> края в должности 

<

данные изъяты> и в воинском звании 

<

данные изъяты>. В ноябре 2014 года Скрипочка уволен с военной службы по истечении срока контракта и в декабре того же года исключен из списков личного состава воинской части, при этом его выслуга составила более 24 лет. В преддверии своего увольнения, в августе 2014 года, Скрипочка обратился в жилищную комиссию Управления с рапортом о принятии его вместе с членами семьи на учет нуждающихся в жилом помещении, предоставляемом по договору социального найма, однако, решением жилищной комиссии от 14 октября 2014 года, утвержденным начальником Управления, в принятии на учет было отказано по основанию, предусмотренному п.п. 1, 2 ч. 1 ст. 54 ЖК РФ, то есть в связи с не предоставлением документов, подтверждающих право состоять на учете нуждающихся в жилом помещении. При этом жилищным органом Скрипочка предложено предоставить недостающие документы с целью последующего повторного рассмотрения вопроса о принятии на жилищный учет. С решением жилищной комиссии Скрипочка ознакомлен 25 ноября 2014 года, но дополнительных документов в жилищную комиссию Управления не представил, равно как и сведений о невозможности их представления, и более по данному вопросу в жилищный орган не обращался. 

Указанные обстоятельства подтверждаются исследованными в судебном заседании копиями справок командования о прохождении службы истцом и содержании приказа об исключении из списков части, протокола заседания жилищной комиссии от 14 октября 2014 года, материалов учетного (жилищного) дела Скрипочка, а также объяснениями сторон. 

При выяснении вопроса соблюдения срока обращения с административным иском в суд необходимо отметить, что в судебном заседании истец Скрипочка и его представитель пояснили, что нарушение прав истца они связывают с принятием жилищной комиссией Управления решения об отказе в признании Скрипочка нуждающимся в жилом помещении, предоставляемом по договору социального найма, оформленное протоколом от 14 октября 2014 года № 176/40-14. 

При этом копия протокола с содержащимся в нем решением по существу рассматриваемого вопроса и рекомендацией о предоставлении дополнительных документов вручена Скрипочка через командование воинской части 25 ноября 2014 года, о чем свидетельствует собственноручно выполненная отметка об этом и подпись истца, что подтвердил сам Скрипочка. 

Таким образом, установлено, что о предполагаемом нарушении своих прав, связанном с принятием жилищной комиссией решения об отказе в признании нуждающимся в жилом помещении, Скрипочка стало известно не позже декабря 2014 года. 

В соответствии со ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину стало известно о нарушении своих прав, свобод и законных интересов.

По смыслу положений КАС РФ в качестве уважительных причин пропуска процессуального срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, объективно препятствовавшие конкретному лицу своевременно обратиться в суд (например, тяжелая болезнь лица, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы и т.п.). 

Как установлено судом, с административным исковым заявлением в суд Скрипочка через своего представителя обратился в январе 2020 года, то есть через 5 лет с момента, когда ему стало известно о нарушении своих прав. 

Каких-либо доказательств уважительности причин пропуска срока на обращение в суд с административным иском в материалах дела не содержится, не представил их Скрипочка и в данном судебном заседании, в связи с чем суд приходит к выводу, что срок на обращение с административным иском в суд пропущен в отсутствие уважительных причин. 

Одновременно стоит отметить, что в органы военной прокуратуры Скрипочка по данному вопросу обратился только в августе 2015 года, и о результатах разрешения его обращения и отсутствии оснований для прокурорского реагирования был проинформирован не позже ноября 2015 года, что не влияет на выводы суда о пропуске установленного ст. 219 КАС РФ процессуального срока. 

Последующие обращения истца по данному вопросу в администрацию Президента Российской Федерации и представленная переписка с иными государственными органами, на разрешение которых названной администрацией было направлено обращение Скрипочка, также не имеют правового значения и не влияют на исчисление процессуального срока, предусмотренного ст. 219 КАС РФ, поскольку в администрацию Президента Российской Федерации Скрипочка обратился только в феврале 2018 года и данный орган не уполномочен на разрешение вопросов, касающихся принятия граждан на жилищный учет. 

Согласно ч. 5 ст. 138 КАС РФ в случае установления факта пропуска указанного срока без уважительной причины суд принимает решение об отказе в удовлетворении административного иска без исследования иных фактических обстоятельств по административному делу.

При этом согласно ч. 8 ст. 219 КАС РФ пропуск срока обращения в суд без уважительной причины является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Поэтому в удовлетворении административного искового заявления ФИО2 в интересах Скрипочка необходимо отказать. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 КАС РФ,

решил:

В удовлетворении заявления ФИО2 в интересах 

<

данные изъяты> запаса ФИО1 отказать в связи с пропуском срока на обращение в суд с административным исковым заявлением. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по административным делам Южного окружного военного суда через Новороссийский гарнизонный военный суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий по делу Д.Г. Петров