Дело № 12-360/2018

Р Е Ш Е Н И Е

 

город Южно-Сахалинск 15 июня 2018 года 

Судья Южно-Сахалинского городского суда Абикова Ю.В., рассмотрев в порядке главы 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № городского округа «Город Южно-Сахалинск» Сахалинской области ФИО9 от 5 ноября 2017 года о привлечении ФИО1 к административной ответственности по части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

У С Т А Н О В И Л:

постановлением мирового судьи судебного участка № городского округа «Город Южно-Сахалинск» Сахалинской области ФИО9 от 5 ноября 2017 года ФИО1 за совершение правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев. 

Не согласившись с постановлением, ФИО1 и его защитник Лисничук М.С. представили жалобу, в которой просил постановление мирового судьи отменить. В обоснование доводов жалобы указали, что мировым судьей использованы доказательства, полученные с нарушениями закона. В действиях Лисничук М.С. отсутствует состав административного правонарушения, поскольку автомобилем он не управлял.

ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания жалобы извещен надлежащим образом, об отложении рассмотрения жалобы не ходатайствовал, об уважительности причин не явки суду не сообщил.

В связи с чем, суд, руководствуясь статьями 25.1, 29.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях полагает возможным рассмотреть жалобу в его отсутствие.

Защитник Лисничук М.С. в судебном заседании доводы, изложенные в жалобе поддержал.

Свидетель ФИО12 суду показал, что 31 мая 2017 года во время осуществления надзора за безопасностью дорожного движения в поселке 

<

адрес> совместно с ФИО13 был замечен автомобиль 

<

данные изъяты>. Был пождан сигнал об остановке, однако водитель проигнорировал сигнал и продолжил движение. В связи с чем, они стали преследователь автомобиль и задержали его у дома 

<

адрес>. За управлением транспортным средством находился ФИО1 На их требование выйти из автомобиля и предъявить документы, ФИО1 отказался, стал вести себя неадекватно, выражаться грубой нецензурной бранью, блокировал двери автомобиля, толкался, пытался уйти. В связи с чем, его усадили в автомобиль и доставили в УВД. Поскольку у него изо рта исходил запах алкоголя, он был отстранен от управления транспортным средством и ему предложено пройти освидетельствование. С результатами освидетельствованиям он не согласился, в связи с чем ему было предложено пройти медицинское освидетельствование. После прохождения, которого, в связи с положительным результатом освидетельствования в отношении ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении. 

Аналогичные показания дал в судебном заседании инспектор ФИО13

Свидетель ФИО15 суду показала, что 31 мая 2017 года она находилась у своего дома во дворе, когда увидела, что подъехал автомобиль, под управлением ФИО1, а затем автомобиль ДПС с цветовыми и звуковыми сигналами. Сотрудники ГИБДД подошли к ФИО1, который стал вести себя неадекватно, выражаться грубой нецензурной бранью, вырываться от сотрудников полиции. Вёл себя очень агрессивно, она сильно напугалась данной ситуации. Сотрудники полиции надели на него наручники и усадили в автомобиль, а она ушла домой. Через какое-то время к ней приехали сотрудники полиции и попросили дать объяснения по указанному факту, она дала объяснения.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, показания опрошенных в судебном заседании посредством видео-конференцсвязи свидетелей, суд приходит к следующему. 

На основании положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдения установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

При рассмотрении дела об административном правонарушении указанный порядок мировым судьей нарушен не был. 

В силу пункта 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров – Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090 водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного). 

Согласно части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, - влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Из материалов дела следует, что 31 мая 2017 года в 22 часа 35 минут в районе дома 

<

адрес> Сахалинской области, ФИО1 управлял транспортным средством 

<

данные изъяты> в состоянии алкогольного опьянения. 

За нарушение пункта 2.7 Правил дорожного движения в отношении ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Суд приходит к выводу о том, что факт управления ФИО1 транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения нашел свое объективное подтверждение в ходе рассмотрения дела мировым судьей и в ходе рассмотрения жалобы, и подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами. 

Версия лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении о том, что он автомобилем не управлял судом проверялась и не нашла своего объективного подтверждения. 

Данная версия опровергается собранными по делу доказательствами, факт управления транспортным средством подтверждается протоколами применения мер обеспечения производства по делу, в которых ФИО1 указан в качестве лица, управлявшего транспортным средством, рапортом инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по ГО «

<

данные изъяты>» ФИО12, показаниями инспекторов ФИО12 и ФИО13, опрошенных в судебном заседании в качестве свидетелей, которые являлись непосредственными очевидцами управления ФИО1 автомобилем, объяснениями свидетеля ФИО15, а также ее показаниями, данными в ходе рассмотрения жалобы.

Отрицание ФИО2 на видеозаписи факта управления автомобилем, не свидетельствует об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения. 

Протоколы по делу составлены последовательно уполномоченным должностным лицом, нарушений требования закона при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах отражены правильно. 

Имеющиеся материалы дела получены в соответствии с законом и не вызывают сомнений, а их совокупность является достаточной для разрешения дела по существу, оснований не доверять им не имеется.

В ходе рассмотрения дела мировым судьей собранные по делу об административном правонарушении доказательства были исследованы и оценены в совокупности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая оценка, не согласиться с которой оснований не имеется.

Нарушений положений закона при проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО1 судом не установлено. 

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствование этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, и правил определения наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством.

Как следует из материалов дела, основанием полагать, что ФИО1 находится в состоянии опьянения, послужило наличие выявленных у него инспектором ДПС признаков опьянения, что подтверждено совокупностью имеющихся в материалах дела доказательств, что согласуется с пунктом 3 указанных Правил.

По результатам проведенного освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на основании положительных результатов определения алкоголя в выдыхаемом воздухе в концентрации 

<

данные изъяты> мг/л, у ФИО1 было установлено состояние алкогольного опьянения.

В связи с несогласием с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, ФИО1 был направлен на медицинское освидетельствование, о чем 31 мая 2017 года инспектором ДПС ОГИДД ОМЦД России по ГО «

<

данные изъяты>», составлен соответствующий протокол.

Согласно акту медицинского освидетельствования от 1 июня 2017 года № у ФИО1 установлено состояние алкогольного опьянения.

Не доверять данным, содержащимся в акте освидетельствования, у суда не имеется. Данных, опровергающих содержащиеся в акте сведения, суду не представлено.

Процедура привлечения лица к административной ответственности не нарушалась, на что указывает документальные доказательства, имеющиеся в материалах дела.

Изучение представленных материалов свидетельствует о том, что к выводу о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения и квалификации его действий по части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях мировой судья пришел на основании всесторонне, полно и объективно исследованных доказательств по делу. 

Версия лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении и доводы его защитника о том, что за управлением транспортным средством он не находился судом проверялась и не нашла своего объективного подтверждения в судебном заседании.

Данная версия опровергается собранными по делу доказательствами.

Так, в материалах дела имеется протокол об отстранении от управления транспортным средством. При этом ФИО1 не указал в данном протоколе о том, что не находился за управлением транспортным средством, подписав его согласился с тем, что его отстранили от управления транспортным средством в связи с наличием признаков алкогольного опьянения.

Необоснованным является довод защиты о заинтересованности сотрудников ГИБДД, составивших протоколы по административному материалу, в исходе дела, поскольку в соответствии со статьей 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях фактические данные, на основании которых судья приходит к выводу о наличии или отсутствии события административного правонарушения устанавливаются, в том числе, протоколом об административном правонарушении и иными протоколами, предусмотренными Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Заинтересованность сотрудников ДПС в исходе дела объективными доказательствами не подтверждена, в связи с чем данный довод не может являться основанием для отмены судебного постановления.

Тот факт, что сотрудники ГИБДД являются должностными лицами, наделенными государственно-властными полномочиями, не может служить поводом к тому, чтобы не доверять процессуальным документам, которые судья оценивает по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. 

Оснований для оговора ФИО1 инспекторами ГИБДД, которые, находясь при исполнении своих служебных обязанностей, выявили административное правонарушение и составили необходимые процессуальные документы, не установлено.

Помимо показаний указанных свидетелей, факт управления транспортным средством подтверждены иными доказательствами, в том числе показаниями свидетеля ФИО15

Доводы защиты о нарушении процедуры составления административного материала, поскольку ФИО1 не была предоставлена возможность ознакомиться с составляемыми протоколами, суд находит не состоятельными, поскольку вопреки доводам защиты, материал составлялся в здании Управления внутренних дел, а не на месте остановки, в связи с оказываемым ФИО1 сопротивлением. 

С протоколов об административном правонарушении ФИО1 был ознакомлен, о чем свидетельствует его подпись и объяснения в нём. 

От подписи в протоколе об отстранении от управления транспортным средством, отказался.

Довод защиты о том, что при составлении протокола об административном правонарушении ФИО1 не были разъяснены права, предусмотренные статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также положения статьи 51 Конституции РФ, является не состоятельным. 

Из представленных материалов усматривается, что процессуальные права были разъяснены, о чем в протоколе сделана соответствующая отметка. 

Кроме того, им была получена копия указанного протокола. При этом протокол составлен на типовом бланке, утвержденном Приказом МВД России от 23 августа 2017 года N 664 "Об утверждении Административного регламента исполнения Министерством внутренних дел Российской Федерации государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации в области безопасности дорожного движения", согласно которому на оборотной стороне копии протокола воспроизведены положения статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также положения статьи 51 Конституции РФ. 

Таким образом, оснований для признания протокола об административном правонарушении недопустимым доказательством не имеется.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении мировым судьей в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства данного дела. 

Так, в соответствии с требованиями статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены наличие события административного правонарушения, лицо, нарушившее Правила дорожного движения, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Выводы мирового судьи, изложенные в обжалуемом постановлении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании. Каких-либо оснований не согласиться с этими выводами не имеется.

Доводам защиты и имеющимся доказательствам мировым судьей дана надлежащая оценка, не согласиться с которой оснований не имеется.

Как усматривается из постановления мирового судьи, при определении меры административного взыскания были учтены установленные по делу обстоятельства совершения ФИО1 правонарушения, его личность, отсутствие смягчающих и отягчающих ответственность обстоятельств. 

Административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами и штрафа назначено в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.5, 3.8, 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в пределах санкции части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Срок давности и порядок привлечения к административной ответственности не нарушены.

Таким образом, поскольку юридически значимые обстоятельства установлены правильно, нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного постановления не допущено, постановление является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

На основании пункта 1 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

Р Е Ш И Л:

постановление мирового судьи судебного участка № городского округа «Город Южно-Сахалинск» Сахалинской области ФИО9 от 5 ноября 2017 года о привлечении ФИО1 к административной ответственности по части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Судья Южно-Сахалинского 

городского суда Ю.В. Абикова