Судья Захаркина К.Е. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ростов-на-Дону 12 апреля 2021 года

Судья Ростовского областного суда Сагайдак Д.Г.,

при секретаре судебного заседания Амировой Д.М., с участием: 

прокурора отдела прокуратуры Ростовской области Глюзицкого А.В.,

осужденного ФИО2 и его защитника – адвоката Лихачева И.А., 

рассмотрев в судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного ФИО2 на постановление Октябрьского районного суда г.Ростова-на-Дону от 3 февраля 2021 года, которым ФИО1, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения, уроженцу АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, 

УСТАНОВИЛ:

Приговором Шахтинского городского суда Ростовской области от 4 апреля 2018 года ФИО2 осужден по ч.2 ст. 162, п. «в» ч. 2 ст. 158, п.п. « б, в» ч.2 ст. 158 (2 эпизода), ч. 3 ст. 69 УК РФ к 5 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Осужденный ФИО2 обратился в Октябрьский районный суд г.Ростова-на-Дону с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания. 

Судом первой инстанции в удовлетворении указанного ходатайства осужденного было отказано.

В апелляционной жалобе на постановление суда осужденный ФИО2 указывает, что наличие взысканий у осужденного не свидетельствует о дальнейшей необходимости в отбывании назначенного судом наказания. В постановлении не указано, какие нарушения установленного порядка отбывания наказания им были допущены. Обращает внимание, что с момента поступления в ФКУ ИК-2 он выходил на работу, но не на полный рабочий день, поскольку рабочие места с постоянной ставкой в ИК- 2 ограничены. Рассматривая ходатайство, суд не обеспечил индивидуальный подход, надлежащим образом не изучил его личность, не дал оценки его поведению в период отбывания наказания и иным обстоятельствам дела, принял во внимание мнение представителя администрации и помощника прокурора. Указывает, что не имеет возможности производить погашения по исполнительному листу, поскольку привлекается к работе бесплатно по ст. 106 УИК РФ. Обжалуемое постановление нарушает его права гарантированные ч. 3 ст. 55 Конституции РФ, не служит целям восстановления социальной справедливости, принято без должной оценки всех доказательств и обстоятельств. Просит постановление отменить, ходатайство об условно-досрочном освобождении удовлетворить либо направить дело на новое судебное рассмотрение в суд первой инстанции. 

В возражениях на апелляционную жалобу старший помощник Ростовской прокуратуры по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях ФИО3 просит постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного ФИО2 -без удовлетворения. 

Проверив представленные материалы, выслушав осужденного ФИО2 и его защитника Лихачева И.А., просивших удовлетворить апелляционную жалобу, прокурора Глюзицкого А.В., полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции приходит к следующему. 

Из представленных материалов следует, что ходатайство осужденного ФИО2 рассмотрено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. В судебном заседании объективно и полно исследованы характеризующие поведение осужденного материалы. 

ФИО1 отбыл, установленный законом срок наказания, по истечению которого у него имеется право ходатайствовать перед судом об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания. 

Однако из представленных и исследованных в суде материалов не установлено безусловных данных, свидетельствующих о том, что ФИО2 не нуждается в дальнейшем отбывании, назначенного судом наказания. 

Суд первой инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования обстоятельств, связанных с личностью осужденного и его поведения в период отбывания им наказания, в соответствии с требованиями закона, обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства.

Суд исследовал, а затем и оценил в постановлении все данные, характеризующие ФИО2 в период отбывания, назначенного ему судом наказания. 

В соответствии с положениями ч.4.1 ст.79 УК РФ суд первой инстанции учел поведение осужденного, его отношение к труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе сведения о том, что осужденный имел множество взысканий, поощрений не имел, в колонии не трудоустроен, наказание отбывает в обычных условиях, а также его состояние здоровья. 

Медицинских документов, подтверждающих наличие у ФИО2 заболеваний, препятствующих отбыванию им наказания, судам первой и апелляционной инстанции не представлено. 

Вывод суда о том, что цели наказания за совершенное преступление не достигнуты, в постановлении мотивирован достаточно полно, учтены при этом и положения статьи 79 УК РФ. 

Не согласиться с выводами суда первой инстанции, изложенными в постановлении, у суда апелляционной инстанции оснований не имеется, поскольку они основаны на положениях действующего законодательства и представленных суду материалах, соответствуют им. 

Таким образом, судом первой инстанции принято верное решение, выводы, изложенные в постановлении, соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным судом, мотивированы с достаточной полнотой. Оснований к отмене либо изменению постановления суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями: 389.13, 389.19, 389.20, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции, -

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Октябрьского районного суда г.Ростова-на-Дону от 3 февраля 2021 года об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО2 об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, оставить без изменения, а его апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Судья