Дело № 1-496/2017

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Ухта Республики Коми 

12 октября 2017 года

Ухтинский городской суд Республики Коми в составе:

председательствующего судьи Юговой Д.В., 

при секретаре Каганцовой Е.А., 

с участием государственного обвинителя Бончковского А.А.,

подсудимого ФИО1,

защитника Чередова И.П., представившего удостоверение № .... и ордер № ....,

потерпевшего Г.О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, родившегося 

<

...> г. в ...., проживающего по адресу: ...., , ранее судимого:

- 

<

...> г. Ухтинским городским судом Республики Коми, с учетом постановления Ухтинского городского суда Республики Коми от 

<

...> г., по ч. 2 ст. 162, ч.2 ст. 162 УК РФ, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ к 5 годам 10 месяцам лишения свободы со штрафом в размере 7000 рублей; освобожденного 

<

...> г. по отбытию срока наказания; 

по данному уголовному делу содержащегося под стражей с 

<

...> г.,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, при следующих обстоятельствах.

ФИО1, в период времени с 

<

...> г., будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь на прилегающей территории к дому ...., реализуя свой преступный корыстный умысел, направленный на открытое хищение имущества Г.О.В.., с целью подавления воли Г.О.В. к сопротивлению и облегчения хищения его имущества, нанес последнему не менее двух ударов кулаками в область лица, тем самым применил насилие не опасное для жизни и здоровья. От полученных ударов Г.О.В. испытал физическую боль. ФИО1, осознавая, что его преступные действия понятны Г.О.В., сорвал со спины лежащего на земле Г.О.В. рюкзак стоимостью .... рублей, в котором находился камуфляжный костюм стоимостью .... рублей, одна пара носок и упаковка таблеток «....», не представляющие материальной ценности. После чего с места совершения преступления ФИО1 скрылся, распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению, причинив потерпевшему Г.О.В. материальный ущерб на общую сумму .... рублей и физическую боль.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину признал частично, в судебном заседании показал, что он и П.Р.К. познакомились с Г.О.В. около магазина «....», расположенного по ...., потерпевший предложил выпить пиво, на что они согласились. В ходе распития спиртного у Г.О.В. и П.Р.К. произошел конфликт. Допив спиртное, все пошли по домам, по пути они встретили потерпевшего, у Г.О.В. и П.Р.К. вновь произошел конфликт, в ходе которого Г.О.В. ударил П.Р.К., у них завязалась драка. Он (Карманов) с целью помочь брату вмешался в конфликт и ударил потерпевшего в область лица. В ходе потасовки П.Р.К. стал кричать, что потерпевший его кусает, в связи с чем он пытался оттащить потерпевшего, нанес ему 2-3 удара, после чего увидел рюкзак, похитил его и ушел. Денежных средств у потерпевшего не требовал. Удары наносил потерпевшему, чтобы помочь брату, а не с целью хищения имущества потерпевшего. В том, что похитил рюкзак потерпевшего вину признает и раскаивается. 

В явке с повинной ФИО1 сообщил, что 

<

...> г. в ночное время, находясь у магазина «....» по ...., он и П.Р.К. познакомились с двумя неизвестными парнями, с которыми стали распивать алкоголь. Далее они пошли по .... в сторону центра города, у них возникла ссора, которая переросла в драку, в ходе потасовки он взял у молодого человека рюкзак, после чего ушел. Впоследствии он был задержан сотрудниками полиции. Вину признает, в содеянном раскаивается. /том ...., л.д...../

В ходе допроса в качестве подозреваемого и обвиняемого ФИО1 дал показания, оглашенные на основании п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, о том, что 

<

...> г. в вечернее время он встретился со своими сводным братом П.Р.К., они дома распивали спиртное. После 

<

...> г. пошли прогуляться, проходя мимо магазина «....», расположенного на ...., они решили купить пиво и распить его. Он зашел в магазин, а П.Р.К. остался на улице. Находясь в магазине, он познакомился с двумя парнями, которые предложили распить спиртное, на что он согласился. Они купили пиво и вышли из магазина, к ним присоединился П.Р.К. и они вчетвером пошли во двор дома за магазином. В ходе распития спиртного, один из парней (потерпевший) стал выражаться нецензурной бранью в адрес П.Р.К., на что ему сделали замечание, но парень не реагировал и ударил П.Р.К.., П.Р.К. ударил его в ответ и у них завязалась драка. Он (Карманов) решил помочь брату и так же стал наносить удары парню, при этом у парня имелся рюкзак цвета «хаки». Он нанес парню около 2 ударов кулаками по лицу. В какой-то момент парень упал на землю. В момент конфликта у него (ФИО1) возник умысел на хищение данного рюкзака, он подошел к парню, который находился на земле и стал наносить ему удары и после чего стал сдергивать рюкзак со спины парня, который видел происходящее и пытался оказать сопротивление. Сорвав рюкзак, он ушел, а П.Р.К. еще какое-то время оставался с парнем, они продолжали драться. Через некоторое время П.Р.К. догнал его и они пошли по домам. Дома он осмотрел рюкзак, в нем находился камуфляжный костюм и половина бутылки водки. Данный рюкзак решил оставить себе. Он признает, что открыто с применением насилия похитил рюкзак у Г.О.В. /том ...., л.д....., л.д..... л.д...../

В судебном заседании ФИО1 явку с повинной подтвердил в полном объеме, свои показания, данные в ходе предварительного расследования, не подтвердил, пояснил, что действительно в ходе следствия давал такие показания, однако дал их в надежде на избрание в отношении него меры пресечения в виде подписки и невыезде и надлежащем поведении.

Кроме показаний подсудимого, данных в ходе предварительного расследования, явки с повинной, его вина в совершении преступления установлена достаточной совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании. В частности, показаниями потерпевшего Г.О.В., свидетелей Н.А.И., Д.В.В., П.Р.К., протоколом осмотра места происшествия, заключением эксперта в отношении потерпевшего, записью с камер видеонаблюдения и другими доказательствами.

Из показаний потерпевшего Г.О.В.Г.О.В., данных им в ходе судебного заседания следует, что 

<

...> г. в магазине «....», расположенном по ...., познакомился с подсудимым и его братом, с которым впоследствии, купив пиво, пошли во двор дома ...., где распивали спиртное, общались, конфликтов при этом не было. Допив пиво он пошел в сторону дома, когда проходил мимо авиационных касс по ...., его догнали подсудимый и его брат, потребовали деньги, на что он ответил отказом, после чего подсудимый нанес ему удар кулаком в область лица, завязалась драка. В ходе потасовки его перекинули через забор, и когда он лежал на асфальте лицом вниз почувствовал резкий рывок, впоследствии понял, что с него сорвали рюкзак. При этом удары наносили двое, в том числе и подсудимый. Когда он поднялся с земли, подсудимого и его брата уже не было, приехали сотрудники полиции, доставили его в отделение, где он написал заявление. В результате преступления ему был причинен материальный ущерб на общую сумму .... рублей. Впоследствии рюкзак и костюм были ему возвращены сотрудниками полиции.

В своем заявлении от 

<

...> г. потерпевший Г.О.В. просит привлечь к уголовной ответственности неизвестных лиц, которые 

<

...> г. нанесли ему телесные повреждения и похитили рюкзак с костюмом и требовали деньги. /том ...., л.д...../

Согласно заключению эксперта № .... от 

<

...> г. у Г.О.В. имеются ..... Данные повреждения не причинили вреда здоровью. Имевшиеся повреждения могли образоваться от ударного, ударно-скользящего воздействия тупых твердых предметов, в том числе при ударах частями тела постороннего человека (....), например, руками, ногами, а также при соударениях с твердыми предметами (поверхностью) с шероховатой поверхностью, в том числе при падении из положения стоя (....). /том ...., л.д...../ 

Из протокола предъявления лица для опознания по фотографии следует, что потерпевший Г.О.В. узнал по фотографии ФИО1 как лицо, которое совершило в отношении него преступление. /...., л.д...../

Свидетель Н.А.И. в суде показал, что работает в должности и.о. дежурного группы режима ИВС ОМВД России по г. ...., 

<

...> г. в ИВС ОМВД России по г. .... содержался ФИО1, который был задержан и помещен в ИВС ОМВД России по г. .... в порядке ст. 91 УПК РФ по подозрению в совершении преступления. При поступлении ФИО1 в ИВС ОМВД России по г. .... при нем находился рюкзак с вещами. Указанные вещи у ФИО1 были изъяты и помещены в камеру хранения, впоследствии рюкзак с вещами были изъяты следователем.

Согласно протоколу выемки от 

<

...> г. у свидетеля Н.А.И.. сотрудника ИВС ОМВД России по г. .... изъят рюкзак марки «....» цвета «хаки» с камуфляжным костюмом, впоследствии изъятые предметы были осмотрены. /том ...., л.д....., л.д...../ 

Свидетель Д.В.В. в судебном заседании показал, что работает в должности полицейского водителя ППС ОМВД России по г. ..... В 

<

...> г. он выезжал по поступившему сообщению на ...., где молодой человек сообщил, что его избили, после чего потерпевшего доставили в отдел полиции.

Из показаний свидетеля П.Р.К. данных им в ходе предварительного следствия и оглашенных с согласия сторон в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ следует, что у него есть сводный брат ФИО1 

<

...> г. он с ФИО1 решили выпить пиво, пиво приобретал С.В., на свои деньги, у него денег не было. До 

<

...> г. они распивали спиртное дома, после чего пошли гулять. Когда они проходили около павильона «....», то решили купить пиво. В павильон ФИО1 зашел один, а он остался на улице. Из магазина ФИО1 вышел с двумя молодыми людьми, ранее ему не знакомыми. Молодой человек № 1 кавказской внешности, на вид лет 30, рост около 170 см., плотного телосложения. Молодой человек № 2 славянской внешности, на вид лет 30, рост около 175-180 см., плотного телосложения. Все вместе они зашли во двор дома, который располагался за павильоном «....», остановились у первого подъезда, где стали пить пиво и разговаривать. 

<

...> г. они решили пойти все по домам, от выпитого все находились в состоянии сильного алкогольного опьянения. Когда они шли в сторону здания, которое расположено по адресу: ...., молодой человек № 2 стал выражаться в его адрес оскорблениями и нецензурной бранью, в унизительной для него форме. Он стал просить молодого человека успокоиться и прекратить оскорблять его, но молодой человек №2 продолжал и он (П.Р.К.) нанес кулаком один удар в область левой щеки молодого человека № 2, для того, чтобы он успокоился, при этом денежные средства у молодого человека № 2 не просил, имущество не похищал. На данный удар молодой человек № 2 нанес ему также один удар кулаком правой руки в область правого глаза, от чего у него образовалась гематома. После чего ФИО1 также нанес один удар кулаком по телу молодого человека № 2. После чего он (П.Р.К.) стал драться с данным молодым человеком, в результате чего они упали на землю и продолжили наносить друг другу удары и бороться на земле. В какой-то момент подбежал ФИО1 и также стал наносить удары по лицу и телу молодого человека №2. ФИО1 при нем нанес не более трех удар молодому человеку № 2. Молодой человек № 1 стоял рядом, пытался разнять драку. Когда драка между ним и молодым человеком №2 прекратилась, ФИО1 рядом не было. Через некоторое время он (П.Р.К.) направился в сторону дома, проходя по дворовой территории ...., во дворе одного из домов, он встретил ФИО1, у которого в руках находился рюкзак, цвета «хаки», который принадлежал молодому человеку № 2. Он понял, что ФИО1 его похитил. В какой момент он совершил хищения, не видел, так как дрался с парнем и был сконцентрирован на драке. После они разошлись по домам, при этом ФИО1 унес с собой рюкзак молодого человека № 2. /том ...., л.д...../

Согласно сообщению о преступлении в 

<

...> г. в ОМВД России по г. .... поступило сообщение о том, что напротив .... происходит конфликт между молодыми людьми. /том .... л.д...../

В ходе осмотра места происшествия осмотрена территория, прилегающая к дому ...., расположенному по адресу: ...., изъяты микрочастицы, следы рук и видеозапись с камер наблюдения установленных на фасадной части здания. /том ...., л.д...../

В судебном заседании была осмотрена видеозапись с камер видеонаблюдения, установленных на фасадной части здания, расположенного по адресу: ...., изъятая в ходе ОМП от 

<

...> г., которой установлено, что идут четверо молодых людей, в том числе ФИО1, Г.О.В. и П.Р.К., при этом на потерпевшем надет рюкзак. Между потерпевшим и П.Р.К. происходит конфликт, в который вмешивается ФИО1, наносит потерпевшему удары, начинается потасовка. В ходе драки потерпевшего перекидывают через забор, он падает на землю (5:33:10), между потерпевшим и П.Р.К.. продолжается борьба. (5:34:32) к дерущимся подходит ФИО1, наносит удары потерпевшему, дважды резко дергает за рюкзак потерпевшего, забирает его и уходит. Между П.Р.К. и потерпевшим продолжается борьба.

Оценивая приведенные доказательства в соответствии со ст. 88 УПК РФ, суд находит их отвечающими требованиям о допустимости и относимости, поскольку они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, устанавливают обстоятельства, входящие в предмет доказывания. 

Доводы подсудимого о несоответствии действительности его показаний, данных при допросе в качестве подозреваемого и обвиняемого, не нашли своего подтверждения, поскольку не установлены объективные и убедительные мотивы для самооговора со стороны подсудимого, не приведено таковых и стороной защиты. Довод о самооговоре во избежание избрания меры пресечения в виде заключения под стражу суд находит надуманным и расценивает, как способ защиты. При этом в качестве обвиняемого ФИО1 был допрошен 

<

...> г., находясь в условиях избранной в отношении него меры пресечения в виде заключения под стражу, о самооговоре не заявлял, настаивал на ранее данных показаниях.

Явка с повинной написана ФИО1 собственноручно, соответствует требованиям уголовно-процессуального законодательства, удостоверена его подписью. Поэтому суд приходит к выводу о том, что заявление подсудимого о явке с повинной соответствовало его воле добровольно сообщить о совершенном им преступлении. В судебном заседании ФИО1 полностью подтвердил явку с повинной.

Допросы ФИО1 в качестве подозреваемого и обвиняемого были проведены при его согласии давать показания, в присутствии защитника. По окончании допроса ни от ФИО1, ни от его защитника не было замечаний относительно содержания протокола допроса и к соблюдению требований УПК РФ. 

Поэтому суд признает явку с повинной и показания подсудимого, данные в ходе предварительного расследования, допустимыми доказательствами по уголовному делу.

Показания подсудимого, данные в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого и обвиняемого, показания потерпевшего и свидетелей, заключения эксперта, протоколы следственных действий и иные документы суд считает достоверными, поскольку они последовательны и образуют логически не противоречивую совокупность доказательств, принимает их и кладет в обоснование выводов о виновности ФИО1 в совершении инкриминируемого преступления.

При этом судом не установлены неприязнь или иные мотивы для оговора подсудимого и для искажения фактических обстоятельств события со стороны потерпевшего или свидетелей. Так же у суда не имеется никаких оснований полагать о наличии у потерпевшего Г.О.В. личной заинтересованности в исходе настоящего уголовного дела.

Выводы, изложенные в экспертном заключении не вызывают сомнений у суда, поскольку экспертиза проведена экспертом, обладающим специальными познаниями в соответствующей области знаний, имеющим стаж работы по специальности, не заинтересованным в исходе уголовного дела и не находящимся в служебной или иной зависимости от сторон.

Устанавливая обстоятельства совершения преступления, суд кладет в основу приговора показания подсудимого ФИО1, данные в ходе предварительного следствия по делу, в которых он последовательно и стабильно изложил обстоятельства совершения преступления, а именно что в ходе конфликта между Г.О.В. и П.Р.К., переросшего в драку, он подошел к потерпевшему, лежащему на земле, нанес ему удары кулаком по лицу и сорвал рюкзак со спины Г.О.В.., после чего с рюкзаком с места преступления ушел. При помещении в ИВС похищенный рюкзак находился при нем. 

Указанные показания подсудимого, согласуются и дополняются другими доказательствами, в частности записью с камер видеонаблюдения, показаниями потерпевшего и свидетелей. Так, свидетель П.Р.К. непосредственно участвующий в конфликте и присутствовавший при совершении преступления показал, что в ходе конфликта между ним и потерпевшим в драку вмешался ФИО1, нанес лежащему на земле Г.О.В.. несколько ударов, далее он за действиями ФИО1 не наблюдал, после потасовки он встретил ФИО1, у которого в руках находился рюкзак потерпевшего. Из показаний свидетеля Н.А.И. следует, что при поступлении ФИО1 в ИВС ОМВД России по г. .... при нем находился, в том числе, и рюкзак с вещами. Изъятый у свидетеля Н.А.И. рюкзак с вещами принадлежит потерпевшему. Потерпевший Г.О.В. в своем заявлении сообщил о совершенном в отношении него открытого хищения имущества, указав на применение к нему насилия, в судебном заседании потерпевший показал, что в ходе конфликта ФИО1 наносил ему удары, когда он лежал на асфальте почувствовал резкий рывок, впоследствии понял, что похищен рюкзак, ущерб составил .... рублей, при предъявлении лица для опознания по фотографии потерпевший опознал по фотографии ФИО1 как лицо, которое совершило в отношении него преступление. В ходе осмотра в судебном заседании записи с камер видеонаблюдения установлено, что ФИО1 подошел к лежащему на земле Г.О.В., нанес ему удары и с применением силы несколько раз дернул за рюкзак, после чего ушел с рюкзаком потерпевшего. Телесные повреждения потерпевшего, их локализация установлены заключением эксперта, и квалифицированы как не причинившие вреда здоровью. 

Этими доказательствами достоверно установлены как факт хищения имущества Г.О.В.. общей стоимостью .... рублей, так и факт применения насилия, не опасного для жизни и здоровья, к потерпевшему со стороны подсудимого.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что ФИО1 нанес потерпевшему Г.О.В. не менее двух ударов кулаками в область лица, после чего сорвал со спины лежащего на земле Г.О.В. рюкзак марки .... цвета «хаки» с находившимися в нем вещами, чем причинил потерпевшему материальный ущерб на общую сумму .... рублей и физическую боль.

Об открытом способе хищения чужого имущества свидетельствует совершение хищения в присутствии собственника имущества и других лиц, из показаний ФИО1 следует, что он сознавал очевидность его противоправных действий для потерпевшего, понимал, что действует открыто. 

О применении насилия к потерпевшему именно с корыстной целью свидетельствует то, что подсудимый применил насилие к Г.О.В. непосредственно перед изъятием имущества, завладев которым противоправные действия прекратил, с похищенным имуществом место происшествия покинул. При допросе в качестве подозреваемого ФИО1 указал на применение насилия с целью завладения имуществом потерпевшего, не отрицал данное обстоятельство и при последующих допросах в качестве обвиняемого. 

Довод подсудимого о том, что он наносил удары потерпевшему с целью оказания помощи брату, не согласуется с его поведением в ходе конфликта. Так в судебном заседании установлено, что ФИО1 завладев рюкзаком потерпевшего, ушел с места происшествия, где между потерпевшим и П.Р.К. продолжалась потасовка, т.е. дальнейшим развитием конфликта и его исходом ФИО1 не был заинтересован, меры по предотвращению конфликта не предпринял. В своих показаниях П.Р.К. не указывает, что просил у ФИО1 какой-либо помощи. 

Показания потерпевшего и свидетелей дополняют друг друга и не содержат взаимоисключающих сведений относительно обстоятельств подлежащих доказыванию по уголовному делу. Незначительные противоречия в показаниях потерпевшего, подсудимого и свидетеля П.Р.К.. о событиях предшествовавших совершению преступления, не влияют на квалификацию действий ФИО1, не ставят под сомнение правдивость показаний потерпевшего и объясняются нахождением указанных лиц в состоянии опьянения вызванном употреблением алкоголя, быстротечностью событий.

Противоречий в исследованных доказательствах, которые могут быть истолкованы в пользу подсудимого, не установлено. 

С учетом содержания уголовного дела и поведения подсудимого в процессе производства по уголовному делу, способность подсудимого осознавать общественную опасность своих действий и руководить ими не вызывает сомнений у суда. 

Анализируя собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о виновности подсудимого ФИО1 и квалифицирует его действия по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.

При назначении наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, а также данные о личности ФИО1, который ранее судим, судимость не снята и не погашена, ...., а также суд учитывает частичное признание подсудимым своей вины.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, суд признает: наличие малолетнего ребенка, явку с повинной, возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, путем возврата потерпевшему похищенного имущества.

Обстоятельством, отягчающим наказание суд признает наличие в действиях ФИО1 рецидива преступлений, который в силу п. «б» ч.2 ст.18 УК РФ является опасным. Кроме того, в качестве отягчающего наказание обстоятельства, в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного, который ...., суд признает совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку одной из причин совершения преступления послужило указанное состояние ФИО1

Принимая во внимание вышеприведенные характер и степень общественной опасности умышленного преступления, данные о личности ФИО1, ранее судимого за совершение корыстных преступлений, совершившего вновь аналогичное преступление в период не снятой и не погашенной судимости, что свидетельствует о склонности подсудимого к совершению умышленных преступлений, его повышенной общественной опасности, при наличии отягчающих наказание обстоятельств, несмотря на совокупность смягчающих обстоятельств, суд считает, что восстановление социальной справедливости, исправление подсудимого и предупреждение совершения им новых преступлений невозможны без изоляции от общества и без реального отбывания наказания. 

Назначение ФИО1 условного осуждения невозможно в силу законодательного запрета, установленного п. «в» ч.1 ст.73 УК РФ.

При этом суд не усматривает возможности исправления ФИО1 без реального отбывания наказания в местах лишения свободы и замены ему наказание в виде лишения свободы принудительными работами, в порядке предусмотренном ч.2 ст.53.1 УК РФ. 

Определяя срок лишения свободы, суд учитывает тяжесть преступления, конкретные обстоятельства его совершения, вышеприведенные данные о личности подсудимого, который не трудоустроен, в целом характеризуется отрицательно, его семейное положение, а также наличие смягчающих и отягчающих обстоятельств. 

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления и оснований для применения правил назначения наказания, предусмотренных ст. 64, ч.1 ст.53.1, ч.3 ст.68 УК РФ суд не усматривает.

При наличии отягчающего наказание обстоятельства изменение категории преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ невозможно. 

Учитывая материальное положение подсудимого, имеющего на иждивении малолетнего ребенка, наличие ряда смягчающих наказание обстоятельств, суд считает возможным не назначать ФИО1 дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы.

Для отбывания наказания в виде лишения свободы ФИО1 суд полагает необходимым назначить исправительную колонию строгого режима в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 97 УПК РФ в целях обеспечения исполнения обвинительного приговора с назначением наказания в виде реального лишения свободы в исправительной колонии строгого режима суд считает необходимым оставить без изменения меру пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО1 на период до вступления приговора в законную силу и обращения его к исполнению.

В отношении имущества, предметов, документов, приобщенных к делу в качестве вещественных доказательств, суд принимает решение в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 296–304, 307–310 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ и назначить ему наказание в виде 3 (трех) лет лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, исчисляя начало срока наказания с 12 октября 2017 года. Зачесть ФИО1 в срок отбытия наказания время содержания под стражей по данному уголовному делу с 

<

...> г. по 

<

...> г..

Меру пресечения ФИО1 на период апелляционного обжалования приговора оставить прежнюю в виде заключения под стражу, и содержать осужденного в .....

Вещественные доказательства по уголовному делу: рюкзак марки «....», костюм защитного цвета (камуфляжный) - оставить у Г.О.В.; микрочастицы, следы рук, компакт-диск – хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда Республики Коми через Ухтинский суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный в тот же срок вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. 

Председательствующий Д.В. Югова