Дело № 2-4308/2025

18RS0003-01-2025-005343-95

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

20 ноября 2025 года г. Ижевск

Октябрьский районный суд г. Ижевска в составе:

председательствующего судьи Салова А.А.,

при секретаре Галкиной Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению КАА к ООО «Вереск» об оспаривании приказов о дисциплинарном взыскании, компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

КАА обратился в суд с иском к ООО «Вереск» об оспаривании приказов о дисциплинарном взыскании, компенсации морального вреда.

Исковые требования мотивированы тем, что с 01 сентября 2023 года истец и ответчик состоят в трудовых отношениях. 12 мая 2025 года работниками ответчика предпринята попытка склонить истца к увольнению с угрозой увольнения за совершение дисциплинарного проступка, на что истец ответил отказом. После указанных событий истец был привлечён к дисциплинарной. Так, приказом ответчика от 28 мая 2025 года истец привлечён к дисциплинарной ответственности с назначением взыскания в виде замечания. С данным приказом истец не согласен, поскольку работодателем проигнорированы объяснения истца по поводу вменяемого проступка; в приказе отсутствует описание даты и обстоятельств проступка, доказательства вины истца. Приказом от 29 мая 2025 года истец вновь привлечён к дисциплинарной ответственности в виде выговора, с которым также не согласен, поскольку к уведомлению о даче объяснений не была приложена докладная записка, на основании которой возбуждено дисциплинарное производство; не оценены объяснения; отсутствует само событие дисциплинарного проступка; работодатель не провел объективную проверку обстоятельств проступка. Кроме того, приказом от 09 июня 2025 года истец вновь привлечён к дисциплинарной ответственности за некачественное выполнение задачи «Реструктуризация Фидов» и нарушение сроков ее выполнения. Однако работа истцом выполнена добросовестно, поэтапно, при этом сроки ее выполнения работодателем назначены не были. Неправомерными действиями ответчика истцу причинен моральный вред.

На основании изложенного истец просил суд:

- признать незаконными приказы о привлечении к дисциплинарной ответственности № 1 от 28 мая 2025 года, № 3 от 29 мая 2025 года, № 6 от 09 июня 2025 года;

- взыскать компенсацию морального вреда в размере 85 000 руб.;

- взыскать расходы на информационно-консультационные услуги в размере 45 000 руб.;

- взыскать расходы на изготовление и копирование документов в размере 1 521 руб.

В ходе рассмотрения дела КАА от исковых требований о внесении изменений в личную карточку, исключении сведений о взысканиях из кадровых и учетных документов, а также об устранении последствий противоправных действий, допущенных в отношении истца, отказался, в связи с чем производство по делу в указанной части прекращено.

В судебном заседании истец КАА исковые требования поддержал, сославшись на обстоятельства, изложенные в исковом заявлении, дополнительно суду пояснил, что должностную инструкцию в период трудовых отношений от ответчика не получал. С ее содержанием его никто не знакомил, при этом она противоречит его трудовой функции. Факт получения уведомлений о даче объяснений в день их подписания директором ООО «Вереск» подтвердил. Дополнительно пояснил, что ранее к дисциплинарной ответственности не привлекался. Представил письменные объяснения, которые приобщены к материалам дела.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО1, возражал против иска, суду пояснил, что пунктом 8.3 трудового договора истца установлено, что он ознакомлен с локальными нормативными актами, регламентирующими его деятельность, при этом выразил согласие с ними. Каких-либо разногласий между истцом и ответчиком по поводу обмена документами не возникало. Должностная инструкция от 10 января 2024 года направлялась истцу на электронную почту, с заявлением о ее повторной выдаче он не обращался. Кроме того, должностная инструкция исходя из содержания ТК РФ не является обязательным для работодателя документом, а трудовые обязанности истца перечислены в Приказе Минтруда России 18 января 2017 года № 44н, которые он должен выполнять на основании содержания пункта 1.2 трудового договора. Неисполнение возложенных на истца должностных обязанностей нашло отражение в оспариваемых им приказах, служебных записках, заключении технической экспертизы, порядок привлечения к дисциплинарной ответственности соблюден, в связи с чем в удовлетворении иска надлежит отказать. По изложенным доводам представил письменные возражения, которые приобщены к материалам дела.

Выслушав явившихся участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

ООО «Вереск» является действующим юридическим лицом, сведения о нем внесены в ЕГРЮЛ 03 июля 2018 года, единоличным исполнительным органом является директор НВА

10 января 2024 года в ООО «Вереск» утверждена должностная инструкция веб-разработчика.

12 января 2024 года между ООО «Вереск» и КАА заключен трудовой договор №2, в соответствии с которым истец принят на дистанционную работу в ООО «Вереск» на должность веб-разработчика с 12 января 2024 года (л.д. 46-49).

30 апреля 2025 года интернет-маркетолог ООО «Вереск» ШМА обратилась к директору ООО «Вереск» с докладной запиской, из которой следует, что она обращалась к отделу ИТ с просьбой зафиксировать все поступившие отзывы по состоянию на 25 апреля 2025 года. Проверка разделов сайта после работы ИТ-отдела показала, что все отзывы в количестве 1 600 штук исчезли. На основании изложенного просила провести служебную проверку.

16 мая 2025 года руководителем ИТ отдела АДР на имя директора ООО «Вереск» составлена докладная записка о том, что в ходе многократных проверок работы над задачей «Админка Отзыв: Места размещения», выполняемой Веб-разработчиком КАА установлено нарушение п. 4.1 трудового договора. После первого запуска кода на «рабочем» сайте возникла ошибка – с сайта пропали все отзывы клиентов из блока «все отзывы». 

21 мая 2025 года истцу в срок до 10.00 часов по московскому времени 26 мая 2025 года предложено дать объяснения в связи с тем, что 19 мая 2025 года от руководителя ИТ-отдела АДР поступила докладная записка о том, что КАА допустил грубейшие ошибки в работе, которые привели к пробелам в работе сайта. В этом же уведомлении указано, что выполнение КАА задачи о редактировании и исправлении ошибок размещения и отображения отзывов клиентов на сайте Компании привело к удалению всех поступивших отзывов (л.д. 18).

24 мая 2025 года КАА по изложенным в уведомлении от 21 мая 2025 года фактам дано письменное объяснение, согласно которому докладная записка АДР ему не представлена, поэтому он лишен возможности дать объяснения. Дополнительно указал на необоснованность предъявленной претензии (л.д. 19).

27 мая 2025 года приказом директора ООО «Вереск» № 7-од создана комиссия для проведения служебной проверки. В этот же день комиссией составлено заключение по результатам служебной проверки в отношении КАА, из которого следует, что имеются основания для привлечения КАА к дисциплинарной ответственности с назначением наказания в виде замечания.

28 мая 2025 года директором ООО «Вереск» НВА издан приказ № 1, которым КАА привлечён к дисциплинарной ответственности с назначением дисциплинарного взыскания в виде замечания за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, с учетом тяжести совершенного проступка и письменного объяснения от 24 мая 2025 года (л.д. 20).

Из указанного приказа ответчика следует, что на основании докладных записок руководителя ИТ-отдела АДР и интернет-маркетолога ШМА были выявлены грубейшие ошибки в выполняемой веб-разработчиком КАА задаче по размещению отзывов на сайте Компании, которые привели к пробелам в работе отдела качества и утере важной информации. Выполнение КАА задачи о редактировании и исправлении ошибок размещения и отображения отзывов клиентов на сайте Компании привело к удалению всех поступивших отзывов.

С приказом о дисциплинарном взыскании КАА ознакомлен 02 июня 2025 года.

В этот же день истцом в адрес ответчика направлены возражения на приказ от 28 мая 2025 гола, в которых он ссылался на то, что ему не были предоставлены докладные записки руководителя ИТ-отдела АДР и интернет-маркетолога ШМА В этих возражениях КАА указал на то, что его действия не могли привести к удалению всех отзывов (л.д. 21)

Кроме того, 22 мая 2025 года руководитель ИТ-отдела АДР обратился к директору ООО «Вереск» с докладной запиской, согласно которой в ходе выполнения работы веб-разработчиком КАА, выявлено нарушение пункта 4.1 трудового договора. КАА утверждал, что локальная копия сайта, предназначенная для разработки, неработоспособна, а именно по его словам имелась проблема с входом в административную панель. Однако при проверке выяснилось, что вход в админпанель работал корректно. На устранение несуществующей проблемы сотрудник потратил целый рабочий день. Подобные случаи уже встречались ранее, что свидетельствует о недостаточной квалификации и некомпетентности сотрудника. 

26 мая 2025 года истцу в срок до 10.00 часов по московскому времени 28 мая 2025 года предложено дать объяснения в связи с тем, что 26 мая 2025 года от руководителя ИТ-отдела АДР поступила докладная записка о том, что КАА предоставил недостоверную информацию коллегам о работоспособности копии сайта Компании, предназначенной для разработки. В этом же уведомлении указано, что информация о неработоспособности локальной копии сайта при проверке оказалась недостоверной, но КАА работал над решением проблемы полный рабочий день, что значительно снижает его эффективность и рациональное использование рабочего времени (л.д. 22).

27 мая 2025 года КАА по изложенным в уведомлении от 26 мая 2025 года фактам дано письменное объяснение, согласно которому 12 мая он сообщил в общем чате об ошибке запуска страницы /backend/, после чего по указанию своего руководителя ППВ устранил такую ошибку. Причиной такой ошибки явились изменения в конфигурационном файле, сделанные ППВ (л.д. 23).

29 мая 2025 года работниками ООО «Вереск» составлено заключение по результатам служебной проверки в отношении КАА, из которого следует, что имеются основания для привлечения КАА к дисциплинарной ответственности с назначением наказания в виде выговора.

29 мая 2025 года директором ООО «Вереск» НВА издан приказ № 3, которым КАА привлечён к дисциплинарной ответственности с назначением дисциплинарного взыскания в виде выговора за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, с учетом тяжести совершенного проступка и письменного объяснения от 27 мая 2025 года (л.д. 24).

Из указанного приказа ответчика следует, что веб-разработчик КАА предоставил недостоверную информацию коллегам о работоспособности копии сайта Компании, предназначенной для разработки, что следует из докладной записки руководителя ИТ-отдела АДР Данное обстоятельство свидетельствует о халатном отношении КАА к выполнению своих должностных обязанностей.

С приказом о дисциплинарном взыскании КАА ознакомлен 02 июня 2025 года.

В этот же день истцом в адрес ответчика направлены возражения на приказ от 29 мая 2025 гола, в которых он ссылался на то, что ему не была предоставлена докладная записка руководителя ИТ-отдела АДР В этих возражениях КАА повторно указал на имевшуюся ошибку и факт ее устранения (л.д. 25).

Кроме того, 27 мая 2025 года руководитель ИТ-отдела АДР обратился к директору ООО «Вереск» с докладной запиской, согласно которой в ходе проверок работы над задачей «Реструктуризация Фидов», выполняемой веб-разработчиком КАА, установлено нарушение пункта 4.1 трудового договора. После получения ТЗ и подготовки нескольких решений для его уточнения КАА обозначил рабочее время, которое, по его мнению, должно было потребоваться для выполнения задачи на каждом этапе. ПО истечении указанного времени КАА выложил изменения по задаче в Git. Затем тимлид веб-разработчик ППВ загрузил их для проверки на тестовый экземпляр сайта. После проверки были обнаружены критические недочеты, свидетельствующие о том, что КАА не уложился в указанные сроки, а также выполнил задачу ненадлежащим образом.

28 мая 2025 года истцу в срок до 10.00 часов по московскому времени 02 июня 2025 года предложено дать объяснения в связи с тем, что 27 мая 2025 года от руководителя ИТ-отдела АДР поступила докладная записка о ненадлежащем выполнении технического задания с нарушением обозначенных КАА сроков его выполнения. Проверка выполнения технического задания показала критические недочеты. К уведомлению были приложены скриншоты недочетов, определенных при тестировании (л.д. 26).

30 мая 2025 года КАА по изложенным в уведомлении от 28 мая 2025 года фактам дано письменное объяснение, согласно которому копию докладной записки АДР ему не вручили. В объяснениях КАА также описал поэтапное выполнение поставленной перед ним задачи, полагая ее выполнение соответствующим объему, этапности и сложности (л.д. 27-28).

04 июня 2025 года работниками ООО «Вереск» составлено заключение по результатам служебной проверки в отношении КАА, из которого следует, что имеются основания для привлечения КАА к дисциплинарной ответственности с назначением наказания в виде выговора.

09 июня 2025 года директором ООО «Вереск» НВА издан приказ № 6, которым КАА привлечён к дисциплинарной ответственности с назначением дисциплинарного взыскания в виде выговора за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, с учетом тяжести совершенного проступка и письменного объяснения от 30 мая 2025 года (л.д. 29).

Из указанного приказа ответчика следует, что КАА привлечён к дисциплинарной ответственности в связи с некачественным выполнением задачи «Реструктуризация Фидов» и нарушением сроков ее выполнения, что следует из докладной записки руководителя ИТ-отдела АДР

С приказом о дисциплинарном взыскании КАА ознакомлен 16 июня 2025 года.

В этот же день истцом в адрес ответчика направлены возражения на приказ от 09 июня 2025 гола, в которых он ссылался на то, что ему не была предоставлена докладная записка руководителя ИТ-отдела АДР В этих возражениях КАА указал на нарушение порядка привлечения к дисциплинарной ответственности (л.д. 30).

Указанные обстоятельства установлены на основании исследованных в судебном заседании доказательств.

Частью 2 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что работник обязан, в частности, добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, соблюдать трудовую дисциплину, соблюдать требования по охране труда и обеспечению безопасности труда.

В соответствии с частью 1 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка; привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами.

За совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям (часть 1 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью 5 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что при наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Порядок применения дисциплинарных взысканий установлен статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации.

Статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт (части 1 - 6 данной статьи).

Если в течение года со дня применения дисциплинарного взыскания работник не будет подвергнут новому дисциплинарному взысканию, то он считается не имеющим дисциплинарного взыскания (часть 1 статьи 194 Трудового кодекса Российской Федерации).

Из приведенных норм Трудового кодекса Российской Федерации следует, что за совершение работником дисциплинарного проступка работодатель вправе применить к нему дисциплинарное взыскание. Дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, выразившееся в нарушении трудового законодательства, положений трудового договора, правил внутреннего трудового распорядка, должностной инструкции или локальных нормативных актов работодателя, непосредственно связанных с деятельностью работника.

Для обеспечения объективной оценки фактических обстоятельств, послуживших основанием для привлечения работника к дисциплинарной ответственности, и для предотвращения необоснованного применения к работнику дисциплинарного взыскания работодателю необходимо соблюсти установленный законом порядок применения к работнику дисциплинарного взыскания, в том числе затребовать у работника письменное объяснение. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. При проверке в суде законности привлечения работника к дисциплинарной ответственности работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, какие конкретно нарушения трудовых обязанностей были допущены по вине работника, явившиеся поводом к его привлечению к дисциплинарной ответственности, могли ли эти нарушения являться основанием для его привлечению к дисциплинарной ответственности, а также доказательства соблюдения порядка привлечения работника к дисциплинарной ответственности и того, что при наложении на работника дисциплинарного взыскания учитывались тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Из приказа ответчика от 28 мая 2025 года № 1 следует, что на основании докладных записок руководителя ИТ-отдела АДР и интернет-маркетолога ШМА были выявлены грубейшие ошибки в выполняемой веб-разработчиком КАА задаче по размещению отзывов на сайте Компании, которые привели к пробелам в работе отдела качества и утере важной информации. Выполнение КАА задачи о редактировании и исправлении ошибок размещения и отображения отзывов клиентов на сайте Компании привело к удалению всех поступивших отзывов.

В своих объяснениях от 24 мая 2025 года КАА ссылается на то, что с 12 мая 2025 года ему ограничен доступ ко всем аккаунтам на сайте компании и в репозитории, поэтому с этого момента у него отсутствовала возможность контроля и изменений действий по задаче. Поставленная перед ним задача была выполнена успешно, изменения прошли проверку поставщиком задачи без замечаний. В этих же объяснениях КАА указывает, что процедура вывода изменений на рабочий сервер предполагает участие разработчика или поставщика задачи на этом этапе для проверки работоспособности примененных изменений сразу после деплоя и отката в случае выявления ошибок. Такие действия согласно заведенному порядку выполняют АДР и ППВ

По мнению суда указанные возражения истца стороной ответчика в ходе дисциплинарного производства и в ходе рассмотрения дела по существу не опровергнуты, а его вина в совершении дисциплинарного проступка не установлена.

В качестве доказательств совершения истцом дисциплинарного проступка стороной ответчика представлены:

- должностная инструкция веб-разработчика от 10 января 2025 года;

- докладные записки АДР от 16 мая 2025 года и ШМА от 30 апреля 2025 года;

- скриншоты технического задания;

- письменные объяснения КАА;

- письменные пояснения АДР для комиссии по служебной проверке;

- заключение комиссии по результатам служебной проверки от 27 мая 2025 года;

- акт технической экспертизы сайта ООО «Вереск» от 27 мая 2025 года.

Вместе с тем, указанные доказательства не подтверждают факт совершения КАА дисциплинарного проступка, за совершение которого он привлечен к дисциплинарной ответственности приказом от 28 мая 2025 года № 1.

Так, докладные записки АДР от 16 мая 2025 года и ШМА от 30 апреля 2025 года содержат сведения о выявленной ошибке, но не содержат сведений о причинах такой ошибки, времени ее возникновения и конкретных виновных действиях (бездействии) КАА, приведших к ошибке.

Приложенные к докладной записке АДР скриншоты технического задания не содержат дату их формирования, сведений о причинах возникновения ситуации, когда отзывы клиентов ООО «Вереск» перестали отображаться на сайте ответчика.

Письменные пояснения АДР для комиссии по служебной проверке содержат вывод о допущенном КАА просчете при работе с системой кеширования Сайта, что привело к временному пропаданию важной информации с Сайта до момента отката его изменений (последняя страница объяснений). Однако в приказе ответчика от 28 мая 2025 года № 1 речь идет об удалении всех поступивших отзывов и утере важной информации, а не об их временном отсутствии. Кроме того, объяснения АДР не подтверждают, что ошибка в работе сайта возникла непосредственно сразу и в связи с действиями (бездействием) КАА по исполнению поставленной перед ним задачи.

Заключение комиссии по результатам служебной проверки от 27 мая 2025 года составлено на основании указанных выше доказательств, то есть является производным от них.

Акт технической экспертизы сайта ООО «Вереск» от 27 мая 2025 года содержит вероятностные выводы о причинах ошибки в работе Сайта (то есть причина достоверно не установлена), при этом компетенция лица, его составившего, чем-либо не подтверждена.

Исходя из письменных объяснений истца от 24 мая 2025 года об отсутствии у него с 12 мая 2025 года доступа к аккаунтам на сайте ответчика и в репозитории (месте, где хранятся и поддерживаются какие-либо данные) в настоящем случае юридически значимым в том числе является момент возникновения ситуации, когда отзывы клиентов ООО «Вереск» перестали отображаться на сайте, а также лицо, в связи с действиями (бездействием) которого такая ситуация возникла (имело ли место вмешательство в работу сайта лиц, кроме КАА, обязан ли был кто-либо из работников ООО «Вереск» вести контроль результатов деятельности КАА в рамках поставленной перед ним задачи, а также входило ли в должностные обязанности КАА выполнение поставленной перед ним задачи).

Ни в одном из представленных суду документов таких сведений не имеется.

Обязательным признаком дисциплинарного проступка является противоправность поведения работника, то есть нарушение трудового законодательства, трудового договора, должностной инструкции (при наличии) и/или иного локального нормативного акта работодателя, непосредственно связанных с деятельностью работника.

Приказ от 28 мая 2025 года не содержит ссылку на нарушение КАА трудового законодательства, трудового договора, должностной инструкции и/или иного локального нормативного акта ООО «Вереск», непосредственно связанных с работой КАА

Пункт 4.1 трудового договора от 12 января 2024 года, определяющий обязанности истца, носит общий, декларативный характер и не определяет его трудовую функцию.

Сведений об ознакомлении истца с должностной инструкцией или направлении ее копии истцу материалы дела не содержат, а редакция пункта 8.3 трудового договора не позволяет суду установить то, с какими именно локальными нормативными актами ООО «Вереск» истец был ознакомлен и в какой редакции.

Неисполнение работодателем обязанности, установленной частью 3 ст. 68 ТК РФ, в том числе по доведению до истца содержания должностной инструкции или иных актов, определяющих круг его обязанностей, исключает возможность вменить в вину КАА неисполнение каких-либо положений должностной инструкции, а равно и иных локальных нормативных актов работодателя.

Ссылка истца по данному поводу на Приказ Минтруда России 18 января 2017 года № 44н, как на акт, определяющий должностные обязанности истца, в рассматриваемом случае является недопустимой, поскольку, во-первых, «разработчик web и мультимедийных приложений» и «веб-разработчик» относятся к разным профессиям в IT-сфере, а, во-вторых, заключенный с истцом трудовой договор не содержит ссылки на профессиональный стандарт, утвержденный указанным Приказом Минтруда России.

Ни одно из представленных суду доказательств не содержит сведений о том, имело ли место (либо отсутствовало) вмешательство в работу сайта ООО «Вереск» лиц помимо КАА, действия которых могли бы привести к возникшей ошибке.

Таким образом, представленными доказательствами достоверно не установлена причина возникновения ошибки в работе сайта ООО «Вереск», ее продолжительность и как следствие наличие/отсутствие какого-либо ущерба работодателю, умысел КАА, а также факт неисполнения/ненадлежащего исполнения им должностных обязанностей.

Исходя из чего суд приходит к выводу о том, что совокупность указанных выше фактов и обстоятельств указывает на недоказанность совершения КАА виновного, противоправного неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на него трудовых обязанностей, что указывает на незаконность приказа от 28 мая 2025 года № 1 о привлечении к дисциплинарной ответственности, поэтому исковые требования в данной части суд находит законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Разрешая требования КАА об оспаривании приказа от 29 мая 2025 года № 3, суд приходит к следующему.

Из текста указанного приказа ответчика следует, что КАА привлечён к дисциплинарной ответственности за предоставление недостоверной информации коллегам о работоспособности копии сайта Компании, предназначенной для разработки, что свидетельствует о его халатном отношении к выполнению своих должностных обязанностей.

Таким образом, исходя из текста приказа ответчика для установления в действиях КАА события дисциплинарного проступка необходимо в том числе установить факт того, что КАА заведомо предоставил недостоверную информацию о работоспособности копии сайта Компании, предназначенной для разработки, то есть то, что копия сайта ответчика находилась в технически исправном состоянии (открывалась админпанель).

В своих объяснениях от 27 мая 2025 года КАА ссылается на то, что в общем чате «Шкаф-Купе – Разработка» сообщил о том, что перестала открываться страница /backend/ (админпанель). В ответ на указанное сообщение получил указание ППВ разобраться в причинах отказа локальной копии проекта, что и было сделано в разумные и технически обоснованные сроки. Причиной ошибки, вызвавшей сбой работы страницы админпанели на компьютере в локальной среде разработки, послужили изменения в конфигурационном файле, сделанные ППВ

Указанные возражения истца стороной ответчика в ходе дисциплинарного производства и в ходе рассмотрения дела по существу не опровергнуты, а его вина в совершении данного дисциплинарного проступка не установлена.

В качестве доказательств совершения истцом дисциплинарного проступка стороной ответчика представлены:

- должностная инструкция веб-разработчика от 10 января 2025 года;

- докладная записка АДР от 22 мая 2025 года;

- письменные объяснения КАА;

- письменные пояснения АДР для комиссии по служебной проверке;

- заключение комиссии по результатам служебной проверки от 29 мая 2025 года.

Вместе с тем, указанные доказательства не подтверждают факт совершения КАА дисциплинарного проступка, за совершение которого он привлечен к дисциплинарной ответственности приказом от 29 мая 2025 года № 3.

Так, докладная записка АДР от 22 мая 2025 года и приложенный к ней скриншот переписки между КАА и ППВ, письменные объяснения АДР для комиссии по служебной проверке, заключение комиссии не содержат достоверных сведений о том, в каком именно состоянии находилась копия сайта ООО «Вереск», с которой работал КАА на тот момент, когда он сообщил об этом своим коллегам. Изложенные в указанных документах выводы носят характер предположений и не отвечают требованиям достоверности, поскольку не основаны на каких-либо доказательствах, в том числе документах (скриншотах), аудио-/видеофайлах, показаниях очевидцев и т.д.

Более того, из содержания переписки ППВ и КАА следует, что ППВ как руководитель команды разработчиков (тимлид) после сообщения КАА о возникшей проблеме, не проявив должной степени осмотрительности, не потребовал от истца подтверждения данной информации (например, скриншот с изображением подтверждения технической проблемы), а дал указание КАА выяснить причину проблемы и устранить ее.

При этом оснований полагать, что КАА имел умысел, направленный на устранение несуществующей технической проблемы исходя из представленных суду доказательств не имеется, а его объяснения о том, что причиной ошибки послужили изменения в конфигурационном файле, сделанным самим ППВ, чем-либо не опровергнуты.

При таком положении суд приходит к выводу о недоказанности совершения КАА дисциплинарного проступка, что указывает на незаконность приказа от 29 мая 2025 года № 3 о привлечении к дисциплинарной ответственности, поэтому исковые требования в данной являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Разрешая требования КАА в указанной части, суд также учитывает следующее.

Согласно разъяснений, данных в пункте 53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" принимая во внимание, что суд, являющийся органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, в силу части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должен вынести законное и обоснованное решение, обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции Российской Федерации и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно и дисциплинарной, ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.

В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Приказом от 29 мая 2025 года истцу назначено взыскание в виде выговора, то есть не самое мягкое, предусмотренное ст. 192 ТК РФ, при этом из текста приказа не следует, что при назначении истцу меры дисциплинарного взыскания учитывалось предшествующее поведение КАА, его отношение к труду.

Отсутствуют такие сведения и в заключении комиссии по служебной проверке. 

Изложенное указывает на нарушение ответчиком порядка привлечения истца к дисциплинарной ответственности, что является самостоятельным основанием для признания приказа от 29 мая 2025 года №3 незаконным.

Из текста приказа ответчика от 09 июня 2025 года № 6 следует, что КАА привлечён к дисциплинарной ответственности в связи с некачественным выполнением задачи «Реструктуризация Фидов» и нарушением сроков ее выполнения.

Таким образом, работодатель признал два нарушения как единый проступок (некачественное выполнение задачи и нарушение срока ее выполнения), за который применил одно дисциплинарное взыскание в виде выговора.

В рассматриваемом случае для установления в действиях КАА признака противоправного поведения в части нарушения срока выполнения задачи «Реструктуризация Фидов» необходимо установить, когда начал течение срок выполнения задачи, какова его продолжительность, когда он истек, имел ли перерыв, наступлением какой даты либо времени работодатель определил момент совершения дисциплинарного проступка.

Вместе с тем, таких сведений в тексте приказа от 09 июня 2025 года не усматривается, что исключает возможность установления в действиях КАА самого факта нарушения срока выполнения задачи «Реструктуризация Фидов».

Недоказанность одного из двух нарушений, вменных истцу в качестве одного дисциплинарного проступка свидетельствует о недоказанности дисциплинарного проступка в целом и незаконности привлечения КАА к дисциплинарной ответственности приказом от 09 июня 2025 года.

Аналогичная позиция отражена в п.6 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам, связанным с прекращением трудового договора по инициативе работодателя, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 09 декабря 2020 года.

Кроме того, приказом от 09 июня 2025 года истцу назначено наказание в виде выговора, то есть не самое мягкое, предусмотренное ст. 192 ТК РФ, при этом из текста приказа не следует, что при назначении истцу меры дисциплинарного взыскания учитывалось предшествующее поведение КАА, его отношение к труду.

На основании изложенного суд находит исковые требования КАА об оспаривании приказа от 09 июня 2025 года № 6 законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Разрешая требования истца о взыскании компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (п. п. 1, 2 ст. 1101 ГК РФ).

В соответствии со ст. 22 ТК РФ работодатель обязан возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены Трудовым кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, компенсируется в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора, а в случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба (статья 237 ТК РФ).

В соответствии с п.п. 46, 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" работник в силу статьи 237 ТК РФ имеет право на компенсацию морального вреда, причиненного ему нарушением его трудовых прав любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя (незаконным увольнением или переводом на другую работу, незаконным применением дисциплинарного взыскания, нарушением установленных сроков выплаты заработной платы или выплатой ее не в полном размере, неоформлением в установленном порядке трудового договора с работником, фактически допущенным к работе, незаконным привлечением к сверхурочной работе, задержкой выдачи трудовой книжки или предоставления сведений о трудовой деятельности, необеспечением безопасности и условий труда, соответствующих государственным нормативным требованиям охраны труда, и др.).

Суду при определении размера компенсации морального вреда в связи с нарушением работодателем трудовых прав работника необходимо учитывать, в числе других обстоятельств, значимость для работника нематериальных благ, объем их нарушения и степень вины работодателя. В частности, реализация права работника на труд (статья 37 Конституции Российской Федерации) предопределяет возможность реализации ряда других социально-трудовых прав: на справедливую оплату труда, на отдых, на безопасные условия труда, на социальное обеспечение в случаях, установленных законом, и др.

Причинение морального вреда истец мотивирует нарушением своих трудовых прав, а именно нарушением порядка привлечения к дисциплинарной ответственности, нарушением права на выплату заработной платы в полном размере, права на благоприятную обстановку на рабочем месте, а также незаконным привлечением к дисциплинарной ответственности.

В ходе рассмотрения дела судом установлены факты нарушения трудовых прав КАА неправомерными действиями ответчика, выразившимися в незаконном привлечении истца к дисциплинарной ответственности, в связи с чем исковые требования в данной части суд находит законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает значимость для истца нематериальных благ, объем их нарушения, степень его нравственных и физических страданий, особенности его трудовой функции, индивидуальные особенности (возраст, состояние здоровья), степень вины ответчика в случившемся и отсутствие вины истца, отсутствие тяжких необратимых последствий для истца, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав.

Кроме того, суд учитывает, что приказом от 28 мая 2025 года истцу назначено дисциплинарное взыскание в виде замечания, а приказами от 29 мая 2025 года и от 09 июня 2025 года – в виде выговора.

На основании изложенного суд приходит к выводу о частичном удовлетворении требований истца о компенсации морального вреда в размере 40 000 руб. (10 000 руб. за незаконное привлечение к ответственности приказом от 28 мая 2025 года и по 15 000 руб. за привлечение к ответственности приказами от 29 мая 2025 года и от 09 июня 2025 года).

Размер компенсации в данной части, по мнению суда, соответствует, как обстоятельствам причинения вреда и нарушению прав истца, так и требованиям разумности и справедливости, в должной мере обеспечивает баланс прав и обязанностей сторон в рассматриваемом правоотношении.

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ.

Судебные расходы, помимо государственной пошлины, состоят из издержек, связанных с рассмотрением дела (часть 1 статьи 88 ГПК РФ).

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы (статья 94 ГПК РФ). 

В соответствии с частью 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 № 1 разъяснено, что расходы, обусловленные рассмотрением, разрешением и урегулированием спора во внесудебном порядке (обжалование в порядке подчиненности, процедура медиации), не являются судебными издержками и не возмещаются согласно нормам главы 7 ГПК РФ, главы 10 КАС РФ, главы 9 АПК РФ (пункт 3).

Истец в исковом заявлении просит взыскать с ответчика расходы на информационно-консультационные услуги на основании договора от 23 июня 2025 года.

Из раздела 1 указанного договора следует, что его предметом является оказание информационно-консультационные услуг:

- помощь в составлении документов (исков, жалоб, претензий, прочих документов) на основе предоставленных Заказчиком данных, без упоминания в документах Заказчика ссылки на нормы права;

- разъяснение общего порядка подачи документов в государственные органы;

- анализ документов без дачи юридической оценки;

Услуги оказываются в рамках ОКВЭД 63.99.1 - Деятельность по оказанию консультационных и информационных услуг. 70.22 Консультирование по вопросам коммерческой деятельности и управления. 82.19 Деятельность по фотокопированию и подготовке документов и прочая специализированная вспомогательная деятельность по обеспечению деятельности офиса.

Этим же договором определено, что услуги не являются:

- юридической помощью (ст. 1 ФЗ «Об адвокатской деятельности»);

- образовательной деятельностью (ст. 91 ФЗ «Об образовании»);

- представительством в суде или иных государственных органах.

25 июня 2025 года между сторонами договора составлен акт выполненных работ № 1, согласно которому истцу оказаны информационно-консультационные услуги на сумму 45 000 руб.

Таким образом, из содержания договора от 23 июня 2025 года и акта выполненных работ не следует, что понесенные истцом расходы в сумме 45 000 руб. обусловлены рассмотрением настоящего гражданского дела в суде, то есть являются судебными расходами, на основании чего такие расходы не могут быть взысканы с ответчика в соответствии со ст.ст. 98, 100 ГПК РФ.

Вместе с тем, факт копирования документов и понесенные в связи с этим расходы на сумму 1 521 руб. подтверждены документально, в связи с чем такие расходы подлежат взысканию с ответчика.

Кроме того взысканию с ответчика в доход местного бюджета подлежит государственная пошлина.

Истцом с учетом заявления об отказе от иска в части были заявлены четыре самостоятельных требования неимущественного характера: об оспаривании трех приказов и компенсации морального вреда.

Таким образом, за рассмотрение иска истцу надлежало уплатить 12 000 руб. (3 000 * 4).

Поскольку требования истца удовлетворены, то взысканию с ответчика в доход местного бюджета подлежит указанная сумма.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования КАА (ИНН 

<

номер>) к ООО «Вереск» (ИНН 

<

***>) об оспаривании приказов о дисциплинарном взыскании, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Признать незаконными приказы директора ООО «Вереск» о применении дисциплинарного взыскания в отношении КАА от 28 мая 2025 года № 1, от 29 мая 2025 года №3, от 09 июня 2025 года № 6.

Взыскать с ООО «Вереск» в пользу КАА компенсацию морального вреда в размере 40 000 руб., расходы на печать и копирование документов в сумме 1 521 руб.

Исковые требования КАА к ООО «Вереск» о компенсации морального вреда в большем размере оставить без удовлетворения.

Взыскать с ООО «Вереск» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 12 000 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через районный суд. 

Решение в окончательной форме изготовлено 24 ноября 2025 года.

Судья А.А. Салов