УИД ...-29

дело ...

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

22 января 2025 года ...

Нижнекамский городской суд Республики Татарстан в составе: председательствующего судьи Р.Ш. Хафизовой, при секретаре О.Н. Захаровой, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «АВТОПОДДЕРЖКА» о защите прав потребителей, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «АВТОПОДДЕРЖКА» о защите прав потребителей. 

В обоснование заявленных требований указано, что ... между истицей и ООО «Драйв Клик Банк» был заключен договор потребительского кредита. Одновременно, при заключении кредитного договора из кредитных денежных средств были произведены зачисления в размере 105 000 рублей на счет ответчика по договору оказания услуг от ... № IVS000151. Сотрудник автосалона сказала, что без заключения договора услуг, совершение сделки купли-продажи автомобиля невозможно. Услуги по договору оказания услуг от ... №IVS000151 истцу не предоставлялись. ... истица направила в адрес ответчика заявление об отказе от договора оказания услуг от ... № IVS000151 и возврате платы по договору. Требования истицы ответчиком оставлены без удовлетворения. Истица просит взыскать с ответчика уплаченные по договору денежные средства в размере 105 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, штраф, расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 рублей. 

Определением Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от ... к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, привлечено ООО «Драйв Клик Банк». 

Истица ФИО1 в судебное заседание не явилась, представлено письменное ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие истицы и её представителя, указав, что не поддерживают требование о взыскании с ответчика уплаченных по договору оказания услуг от ... № IVS000151 денежных средств в размере 105 000 рублей, в связи с добровольным исполнением ответчиком требований истицы в данной части. Остальные требования поддерживают в полном объеме. 

Представитель ответчика ООО «АВТОПОДДЕРЖКА» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причины неявки суду не известны. Ранее направил в суд письменный отзыв на исковое заявление, в котором указал, что ... ответчик вернул истице всю сумму по договору, что подтверждается платежным поручением. Просит в удовлетворении исковых требований отказать. 

Представитель третьего лица ООО «Драйв Клик Банк» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. 

Суд в силу положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса. 

Изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему. 

В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Положениями статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с п.2 ст.450.1 ГК РФ в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Согласно п.1 ст.779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

На основании п.1 и п.2 ст.4 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» (далее – Закона о защите прав потребителей) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ... между истицей и ООО «Драйв Клик Банк» заключен кредитный договор ..., согласно условиям которого истице предоставлен кредит в размере 1 033 840 рублей сроком на 60 месяцев под 26% годовых. 

В тот же день, ..., между истицей ФИО1 и ООО «АВТОПОДДЕРЖКА» заключен абонентский договор и договор возмездного оказания услуг, предметом которого является абонентское обслуживание с правом получения ряда услуг помощи на дороге на срок до ...: - права по программе Gold, - действует во всех регионах присутствия, - круглосуточная справка и поддержка, - оформление ДТП без участия ГИБДД, - составление искового заявления в отношении виновника ДТП (в случае отсутствия ОСАГО у виновника), - технический осмотр (...), - оценка рыночной стоимости автомобиля (за исключением случаев, связанных со спорами со страховыми компаниями), - составление экспертного заключения о стоимости восстановительного ремонта автомобиля после ДТП (в случае отсутствия ОСАГО у виновника), - Мульти Драйв (карта привязана как к автомобилю, так и к водителю), - замена колеса; - подвоз топлива, - запуск автомобиля от внешнего источника питания (подкурка аккумулятора/зарядка электромобиля), - эвакуатор с места ДТП/манипулятор для электромобиля с места ДТП, - возвращение автомобиля на дорожное полотно (без последующей эвакуации), - эвакуатор при неисправности ТС/манипулятор для электромобиля, - выполнение работ по замене лампочки в фонарях автомобиля, - выполнение работ по замене дворников, - такси в аэропорт.

Также предоставляется комплекс консультационных и аналитических услуг по приобретению транспортного средства. Общая стоимость услуг составляет 105 000 рублей, при этом цена абонентского обслуживания помощи на дорогах составляет 8 000 рублей, цена комплекса консультационных и аналитических услуг по приобретению транспортного средства – 97 000 рублей.

Оплата по договору истицей произведена в полном объеме.

... истица направила ответчику заявление о расторжении договора и возврате уплаченных денежных средств, полученное ответчиком .... 

... ответчик вернул истице денежные средства в размере 105 000 рублей (л.д. 25). 

Как следует из заключенного между сторонами договора, он представляет собой абонентский договор, предусмотренный ст.429.4 ГК РФ, поскольку из факта заключения именно этого договора у истца возникает право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения (услуг помощи на договоре).

Пунктом 1 ст.782 ГК РФ установлено, что заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Статьей 32 Закона о защите прав потребителей установлено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время, при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Как видно, действующее законодательство содержит нормы, позволяющие истцу, как потребителю, отказаться от исполнения договора об оказании услуг.

Положения ст. 424.9 ГК РФ права заказчика, в том числе, потребителя, отказаться от договора не ограничивают.

Следовательно, истец вправе отказаться от услуг, предусмотренных абонентским договором, с возвратом в свою пользу уплаченных по договору денежных средств пропорционально сроку его действия (периоду неиспользованной услуги), когда равноценное исполнение по договору не представлено.

Доказательств предоставления равноценного исполнения и фактического несения каких-либо расходов при исполнении договора ответчиком не представлено.

В соответствии со ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Согласно ст. 429.4 ГК РФ договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом.

Абонент обязан вносить платежи или предоставлять иное исполнение по абонентскому договору независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя, если иное не предусмотрено законом или договором.

Из буквального содержания абонентского договора, заключенного сторонами не следует, что комплекс услуг оказывается ответчиком только один раз. Из содержания договора предусмотрено, что он действует по ..., о чем указано в преамбуле договора, при этом общая цена абонентского договора указывается в размере 105 000 рублей.

При сопоставлении указанных пунктов договора с иными его условиями суд приходит к выводу, что услуги комплекса консультационных и аналитических услуг по приобретению транспортного средства, предусмотренные договором, не носят исключительно разового характера и могут быть затребованы заказчиком неограниченное количество раз в период действия данного договора.

Исходя из правовой позиции, изложенной в п.45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018г. ... «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» (далее – постановление) по смыслу абз.2 ст.431 ГК РФ, при неясности условий договора и невозможности установить действительную общую волю сторон иным образом толкование условий договора осуществляется в пользу контрагента стороны, которая подготовила проект договора либо предложила формулировку соответствующего условия. Пока не доказано иное, предполагается, что такой стороной было лицо, профессионально осуществляющее деятельность в соответствующей сфере, требующей специальных познаний (например, банк по договору кредита, лизингодатель по договору лизинга, страховщик по договору страхования и т.п.).

Учитывая субъектный состав сторон договора и принимая во внимание, что абонентский договор исходит от ответчика, суд с учетом правовой позиции, изложенной в п.45 Постановления, полагает необходимым толковать договор в части спорных условий (о периоде предоставления консультационных услуг), в пользу истца, а не ответчика, являющегося юридическим лицом, профессионально осуществляющим деятельность в сфере оказания соответствующих услуг и предложившим заключить договор с указанными формулировками.

Таким образом, поскольку абонентский договор, устанавливая общий срок его действия прямо не предусматривает разовое оказание спорных услуг, то данный договор суд толкует как договор, по которому комплекс консультационных и аналитических услуг по приобретению транспортного средства может быть востребован заказчиком неограниченное количество раз в течение всего срока действия договора.

Поэтому факт подписания акта об оказании услуг не может являться основанием для отказа в удовлетворении иска, поскольку услуги, предоставляемые ответчиком в соответствии с договором, не носят разового характера.

При таких обстоятельствах, требования истицы о взыскании с ответчика оплаченных по спорному договору денежных средств являются обоснованными. 

Разрешая спор, суд исходит из того, что права истицы как потребителя нарушены действиями ответчика ООО «АВТОПОДДЕРЖКА», который получил денежные средства, находящиеся в его распоряжении на момент получения заявления истицы о возврате денежных средств и не предпринял мер к возврату денежных средств, при этом, само по себе возвращение денежных средств в период рассмотрения дела судом не освобождает исполнителя услуг от предусмотренной законом ответственности.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от ... N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ... N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", следует, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей).

Согласно пункту 47 вышеуказанного постановления, если после принятия иска к производству суда требования потребителя удовлетворены ответчиком по делу (продавцом, исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) добровольно, то при отказе истца от иска суд прекращает производство по делу в соответствии со статьей 220 ГПК РФ. В этом случае штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, с ответчика не взыскивается.

Исходя из приведенных выше правовых норм и приведенных разъяснений, штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от ... N 2300-1 "О защите прав потребителей", не подлежит взысканию с исполнителя услуги в случае удовлетворения требований потребителя после принятия иска к производству суда только при последующем отказе истца от иска и прекращении судом производства по делу.

Если отказ истца от иска заявлен не был, то в пользу потребителя подлежит взысканию предусмотренный Законом о защите прав потребителей штраф, исчисляемый от всей присужденной судом суммы.

Из приведенных норм права и акта их толкования следует, что для разрешения вопроса о взыскании штрафа правовое значение имеет то обстоятельство, когда были исполнены ответчиком требования потребителя, имело ли место исполнение до обращения истца в суд с иском, или эти требования были исполнены после того, как потребитель прибег к судебной защите.

Поскольку исполнение требований потребителя последовало после обращения истицы в суд с иском, следовательно, с ответчика в пользу истицы подлежат взысканию как штраф, так и компенсация морального вреда, поскольку установлен факт нарушения прав потребителя.

Так как судом установлен факт нарушения прав истицы как потребителя со стороны ответчика в связи с невыплатой в добровольном порядке платы по договорам, суд приходит к выводу о взыскании в пользу истицы компенсации морального вреда на основании статьи 15 Закона о защите прав потребителей в размере 5 000 рублей, с учетом всех обстоятельств дела, объема нарушенных прав истицы, принципа разумности и справедливости.

Установив, что требования истицы в добровольном порядке ответчиком удовлетворены не были, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика ООО «АВТОПОДДЕРЖКА» в пользу истицы штрафа в размере 55 000 рублей (105 000 + 5 000) х 50%). 

При рассмотрении дела ответчиком ходатайство о снижении штрафа на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации заявлено не было.

В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истицей заявлено требование о взыскании 25 000 рублей в счет возмещения расходов по оплате юридических услуг. 

В качестве доказательства несения расходов на оплату юридических услуг представителя, истицей представлена в материалы дела квитанция от ... ... (л.д. 13). 

Учитывая объем оказанных истице услуг, сложность дела, время, необходимое на подготовку процессуальных документов, результат рассмотрения дела, суд приходит к выводу, что расходы на оплату юридических услуг представителя по настоящему делу, подлежат возмещению в сумме 10 000 рублей.

На основании положений статьи 98, части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ООО «АВТОПОДДЕРЖКА» следует взыскать государственную пошлину в размере 7 150 рублей (4 150 рублей в части удовлетворения материальных требований, 3 000 рублей в части иска имущественного характера, не подлежащего оценке) в соответствующий бюджет. 

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

РЕШИЛ:

иск удовлетворить частично. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АВТОПОДДЕРЖКА» (ИНН ..., ОГРН ...) в пользу ФИО1 (паспорт серии ... выдан ... ... по ... в ...) оплаченные по договору денежные средства в размере 105 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 55 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг представителя в размере 10 000 рублей. 

Решение в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью «АВТОПОДДЕРЖКА» (ИНН ..., ОГРН ... в пользу ФИО1 (паспорт серии ... выдан ... ... России по ... в ...) оплаченных по договору денежных средств в размере 105 000 рублей, исполнению не подлежит. 

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АВТОПОДДЕРЖКА» (ИНН ..., ОГРН ...) в соответствующий бюджет государственную пошлину в размере 7 150 рублей. 

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан, в течение одного месяца, путем подачи апелляционной жалобы через Нижнекамский городской суд Республики Татарстан.

Судья: Р.Ш. Хафизова

Мотивированное решение изготовлено ....