Дело № 7-1268/2025

(в районном суде № 12-663/2024) судья Самсонова Е.Б.

РЕШЕНИЕ

Судья Санкт-Петербургского городского суда Малинина Н.Г., при секретаре Смирнове В.А., рассмотрев 14 апреля 2025 года в открытом судебном заседании в помещении суда дело об административном правонарушении по жалобе на решение судьи Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 24 сентября 2024 года в отношении 

общества с ограниченной ответственностью «Радуга» (далее – ООО «Радуга») 

<

...>, юридический адрес: 

<

адрес>

УСТАНОВИЛ:

Постановлением начальника сектора производства по делам об административных правонарушениях Отдела контроля за использованием парковочного пространства Управления административной практики Комитета по транспорту ТЮВ №... от 04 июня 2024 года ООО «Радуга» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 37-2 Закона Санкт-Петербурга от 31.05.2010 № 273-70 «Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге», и подвергнуто наказанию в виде штрафа в размере 3000 рублей.

Вина ООО «Радуга» установлена в том, 22 мая 2024 года в период с 08 часов 07 минут по 09 часов 39 минут на территории платной парковки, расположенной на автомобильной дороге общего пользования регионального значения в Санкт-Петербурге по адресу: Санкт-Петербург, Можайская ул. (от Загородного пр. до наб. Обводного кан.) (координаты: широта 59.9181017, долгота 30.3252083) транспортным средством с государственным регистрационным знаком №..., собственником которого является ООО «Радуга», было занято парковочное место на платной парковке без оплаты в нарушение порядка, установленного п.п. 6.2, 6.3, 6.8.1 Порядка создания и использования, в том числе на платной основе, парковок (парковочных мест), расположенных на автомобильных дорогах общего пользования регионального значения в Санкт-Петербурге, утвержденного Постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 23.06.2014 № 543, и п. 5.1 Порядка внесения платы за пользование на платной основе парковками (парковочными местами), расположенными на автомобильных дорогах общего пользования регионального значения в Санкт-Петербурге, утвержденного Постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 29.12.2014 № 1294.

Таким образом, ООО «Радуга» совершило административное правонарушение, предусмотренное ст. 37-2 Закона Санкт-Петербурга от 31.05.2010 № 273-70.

Решением заместителя начальника отдела контроля за использование парковочного пространства Управления административной практики Комитета по транспорту ТЕГ №... от 26 июня 2024 года постановление №... от 04 июня 2024 года оставлено без изменения, жалоба законного представителя генерального директора ООО «Радуга» МНВ – без удовлетворения.

Решением судьи Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 24 сентября 2024 года постановление №... от 04 июня 2024 года и решение №... 26 июня 2024 года отменены, производство по делу об административном правонарушении в отношении ООО «Радуга» прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Председатель Комитета по транспорту ЕВК обратился в Санкт-Петербургский городской суд с жалобой об отмене решения судьи районного суда. В обоснование жалобы указал, что вина ООО «Радуга» в совершении вмененного административного правонарушения доказана материалами дела, оснований для прекращения производства по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения не имеется.

Председатель Комитета по транспорту ЕВК, законный представитель ООО «Радуга» в Санкт-Петербургский городской суд не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлял, о причинах неявки в суд не сообщили, в связи с чем, дело рассмотрено в их отсутствие.

Защитник ООО «Радуга» ТСВ в судебном заседании возражала портив удовлетворения жалобы, указав, что решение районного суда законно и обоснованно.

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав участника процесса, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении суд проверяет дело в полном объеме.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Исходя из требований ст.ст. 26.1, 26.2, 26.11 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в том числе, обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, подлежащие всестороннему, полному и объективному исследованию в их совокупности.

Вместе с тем, при рассмотрении настоящего дела судьей районного суда изложенные требования законодательства не выполнены.

Отменяя постановление и решение должностных лиц Комитета по транспорту и прекращая производство по делу в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, суд пришел к выводу об отсутствии в действиях ООО «Радуга» состава вменяемого административного правонарушения, поскольку при оплате парковочного места ООО «Радуга» была допущена техническая ошибка в коде региона государственного регистрационного знака, вместо №... указано №....

Согласиться с изложенными выводами нельзя по следующим основаниям.

Объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного ст. 37-2 Закона Санкт-Петербурга от 31.05.2010 № 273-70 образует занятие парковочного места на платной парковке без оплаты.

Постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 29.12.2014 № 1294 «О порядке внесения платы за пользование на платной основе парковками (парковочными местами), расположенными на автомобильных дорогах общего пользования регионального значения в Санкт-Петербурге» утвержден Порядок внесения платы за пользование на платной основе парковками (парковочными местами), расположенными на автомобильных дорогах общего пользования регионального значения в Санкт-Петербурге. 

В соответствии с п. 5.1 Порядка плата за пользование платной парковкой вносится не позднее 15 минут после размещения транспортного средства на платной парковке. Транспортное средство должно покинуть платную парковку не позднее чем через 10 минут после окончания периода времени, за который была внесена плата за пользование платной парковкой.

Как следует из материалов дела, с 08 часов 07 минут по 09 часов 39 минут 22 мая 2024 года на территории платной парковки, расположенной на автомобильной дороге общего пользования регионального значения в Санкт-Петербурге по адресу: Санкт-Петербург, Можайская ул. (от Загородного пр. до наб. Обводного кан.) (координаты: широта 59.9181017, долгота 30.3252083) транспортным средством с государственным регистрационным знаком №..., собственником которого является ООО «Радуга», было занято парковочное место на платной парковке без оплаты, что зафиксировано специальными техническими средствами, работающими в автоматическом режиме, комплекс Дозор-М3, заводской №... свидетельство о поверке № №... сроком действия до 29.09.2024.

Вывод суда первой инстанции об отсутствии состава административного правонарушения в связи с оплатой парковочной сессии за автомобиль №... противоречит материалам дела, поскольку на платной парковке был размещен автомобиль с номером №..., принадлежащий ООО «Радуга».

Кроме того, при рассмотрении дела судом первой инстанции допущены следующие процессуальные нарушения.

Согласно ст. 25.15 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату (часть 1).

В материалах дела имеются сведения об извещении ООО «Радуга» телеграммой (л.д. 105). Однако, сведений о направлении указанной телеграммы и ее вручении юридическому лице материалы дела не содержат.

Таким образом, материалы дела не содержат сведений об извещении законного представителя юридического лица о времени и месте рассмотрения дела, в связи с чем решение суда первой инстанции подлежит отмене.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 данного Кодекса, выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу. 

В связи с тем, что к моменту рассмотрения материалов дела в Санкт-Петербургском городском суде срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный статьей 4.5 КоАП РФ по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 37-2 Закона Санкт-Петербурга № 273-70 истек, вопрос о виновности ООО «Радуга» обсуждаться не может, в связи с чем, производство по делу подлежит прекращению на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 названного Кодекса. 

На основании изложенного, руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ 

РЕШИЛ:

Решение судьи Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 24 сентября 2024 года, решение заместителя начальника отдела контроля за использование парковочного пространства Управления административной практики Комитета по транспорту ТЕГ №... от 26 июня 2024 года и постановление начальника сектора производства по делам об административных правонарушениях Отдела контроля за использование парковочного пространства Управления административной практики Комитета по транспорту ТЮВ №... от 04 июня 2024 года, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 37-2 Закона Санкт-Петербурга от 31.05.2010 № 273-70 «Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге», в отношении общества с ограниченной ответственностью «Радуга» - отменить.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 37-2 Закона Санкт-Петербурга от 31.05.2010 № 273-70 «Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге», в отношении общества с ограниченной ответственностью «Радуга» прекратить в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Решение вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в порядке статей 30.12-30.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в Третий кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Н.Г. Малинина