Дело № 12-133/2025

РЕШЕНИЕ

19 сентября 2025 года Судья Керченского городского суд Республики Крым Короткова Л.М., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Керчи жалобу ФИО1 на постановление инженера- электроника ЦАФАП ГИБДД МВД России по Республике Крым по делу об административном правонарушении от 09.06.2025 года № 18810582250609385521 в совершении административного правонарушения предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ и решение заместителя начальника ЦАФАП ГАИ МВД по Республике Крым от 20.06.2025 года -

УСТАНОВИЛ:

Постановлением должностного лица ЦАФАП ГИБДД МВД России по Республике Крым по делу об административном правонарушении от 09.06.2025г. № 18810582250609385521 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 750 (семьсот пятьдесят) рублей. 

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 подал жалобу вышестоящему должностному лицу в ЦАФАП ГАИ МВД России по Республике Крым, в которой просил отменить постановление, в связи с тем, что автомобиль 

<

***> был продан по договору купли-продажи до момента совершения правонарушения и находился в пользовании (владении) другого лица.

Решением заместителя начальника ЦАФАП ГАИ МВД России по Республике Крым от 20.06.2025 года в удовлетворении жалобы было отказано.

Не согласившись с принятыми решениями ФИО1 обратился 10.07.2025 года в Керченский городской суд с жалобой на принятое постановление от 09.06.2025 года и решение от 20.06.2025 года, в которой просит их отменить как незаконные, а производство по делу об административном правонарушении прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения. 

Заявитель ФИО1 в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, просит рассмотреть жалобу в его отсутствие, удовлетворить заявленные требования.

Представитель Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел по Республике Крым в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, заявлений и ходатайств не поступило.

Суд, исследовав письменные доказательства, считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Часть 2 ст. 12.9 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час - влечет наложение административного штрафа в размере семисот пятидесяти рублей.

В соответствии с п.10.3 ПДД РФ вне населенных пунктов разрешается движение, в том числе мотоциклам, легковым автомобилям и грузовым автомобилям с разрешенной максимальной массой не более 3,5 т на автомагистралях - со скоростью не более 110 км/ч, на остальных дорогах - не более 90 км/ч.

Из материалов дела усматривается и в судебном заседании установлено, что 06.06.2025 года в 14.57.15. по адресу: автодорога А-290, Новороссийск-Керчь, 147 км +444м в сторону г. Керчь. (транспортный переход через Керченский пролив), в сторону г. Керчи, водитель, управляя транспортным средством МЕРСЕДЕС-БЕНЦ Е200 государственный регистрационный знак №, в нарушение п.10.3 ПДД РФ, двигался со скоростью 128 км/ч, при максимально разрешенной на данном участке 90 км/ч, чем превысил установленную скорость на 36 км/ч. Собственником данного транспортного средства в соответствии со свидетельством о регистрации ТС № на момент фиксации нарушения являлся ФИО1.

Положениями ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В п. 1.3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2006 № 18 «О никоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» указано, что собственник (владелец) транспортного средства в случае несогласия с вынесенным в отношении него постановлением о привлечении к административной ответственности за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления, может быть освобожден от административной ответственности, при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (часть 2 статьи 2.6.1 КоАП РФ, примечание к статье 1.5 КоАП РФ). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства, не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьей 26.11 КоАП РФ, в совокупности.

Из указанных положений закона с учетом того, что по общему правилу административную ответственность несут лишь виновные в совершении правонарушения лица, то есть лица, допустившие соответствующее нарушение (части 1 - 2 статьи 1.5 КоАП РФ), следует, что поскольку работающими в автоматическом режиме техническими средствами не может быть зафиксировано и установлено конкретное лицо, управлявшее автомобилем, на собственника (владельца) такого автомобиля возлагается обязанность доказать, что автомобиль в момент совершения правонарушения находился в фактическом владении другого лица и им управляло иное лицо, но не собственник (владелец), в противном случае административную ответственность несет сам собственник (владелец) автомобиля.

Примечанием к ст. 1.5 КоАП РФ устанавливается, что положения ч. 3 указанной статьи, не предусматривающие обязанность привлекаемого к административной ответственности лица доказывать свою невиновность, не распространяются на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 КоАП РФ, в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото и киносъемки, видеозаписи. Из приведенной нормы во взаимосвязи с положениями ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ следует, что представление данных о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство собственника (владельца) находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц, и бремя подтверждения (доказывания) представленных данных лежит на собственнике (владельце) транспортного средства, при том, что должностное лицо, орган или суд, в производстве которых находится дело, обязаны проверить эти данные.

Анализ материалов дела показывает, что в ходе рассмотрения жалобы ФИО1 заместителем начальника ЦАФАП Госавтоинспекции МВД России по Республике Крым полковником полиции ФИО5 проверены базы данных ГИБДД на момент фиксации административного правонарушения ФИО1, в связи с чем установлено, что в указанный период времени собственником автомобиля МЕРСЕДЕС-БЕНЦ Е200 государственный регистрационный знак № являлся ФИО1 Вплоть до 06.06.2025 года действий, направленных на прекращение регистрации транспортного средства ФИО1 не производил.

Таким образом, доводы жалобы о непричастности ФИО1 к совершенному правонарушению со ссылкой на то, что транспортное средство МЕРСЕДЕС-БЕНЦ Е200 государственный регистрационный знак 

<

***> находилось во владении и пользовании другого лица, в ходе рассмотрения дела не нашли объективного подтверждения.

В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении должностными лицами ЦАФАП ГИБДД МВД России по Республике Крым в соответствии с положением ст. 24.1 КоАП РФ всесторонне, полно, объективно выяснены обстоятельства данного дела. В соответствии с требованиями ст. 26.1 КоАП РФ установлены наличие события административного правонарушения, лицо, допустившее нарушение Правил дорожного движения, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения.

Доводы жалобы о том, что автомобилем, превышение которым установленной скорости движения зафиксировано в автоматическом режиме, ФИО1 не управлял, не свидетельствуют о незаконности или необоснованности обжалуемого постановления.

В подтверждение доводов о том, что автомобиль на день совершения административного правонарушения находился в собственности иного лица, заявителем представлена копия договора купли-продажи автомобиля от 19.04.2025 года, согласно которому ФИО1 продал автомобиль МЕРСЕДЕС-БЕНЦ Е200 государственный регистрационный знак № иному лицу – ФИО2 (л.д.3,30)

Суду не представлен оригинал договора купли-продажи от 19.04.2025 года, на который ссылается ФИО1, несмотря на то, что данный документ вызывает сомнения в его подлинности, как не отвечающий требованиям к документам подобного рода.

Кроме того, из анализа Карточек учета транспортного средства усматривается, что регистрация транспортного средства МЕРСЕДЕС-БЕНЦ Е200 государственный регистрационный знак №, где собственником указан ФИО1 прекращена в связи с продажей другому лицу. Дата операции 01.07.2025 года. Внесены изменения в регистрационные данные транспортного средства МЕРСЕДЕС-БЕНЦ Е200, в связи с изменением собственника – государственный регистрационный знак № собственник ФИО3. 

Подпунктом 3 ч.3 ст.8 Федерального закона от 03.08.2018 N 283-ФЗ "О государственной регистрации транспортных средств в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" предусмотрено, что владелец транспортного средства обязан: обратиться с заявлением в регистрационное подразделение для внесения изменений в регистрационные данные транспортного средства в связи со сменой владельца транспортного средства в течение десяти дней со дня приобретения прав владельца транспортного средства.

Вплоть до 01.07.2025 года указанный автомобиль по картотеке учета транспортного средства значился зарегистрированным за владельцем ФИО1 

Иных значимых доводов, опровергающих выводы обжалуемого постановления, дающих основания для сомнения в его законности, рассматриваемая жалоба не содержит.

Должностным лицом ЦАФАП ГИБДД МВД России по Республике Крым наказание ФИО1 назначено в пределах установленной законом санкции с соблюдением требований ст. 4.1 КоАП РФ.

Суд не усматривает в действиях должностных лиц ЦАФАП ГИБДД МВД России по Республике Крым каких-либо действий и решений, влекущих отмену обжалуемого постановления и принятого решения по его обжалованию.

Таким образом, обоснованность привлечения ФИО1 к административной ответственности по ч.2 ст. 12.9 КоАП РФ у суда сомнений не вызывает.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности и решение по рассмотрению ее жалобы на постановление вынесены с соблюдением срока давности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ; административное наказание назначено с учетом положений ст. 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ.

В соответствии с вышеизложенным, суд считает, обжалуемое постановление по делу об административном правонарушении от 09.06.2025 года № 18810582250609385521 в совершении ФИО1 административного правонарушения предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, вынесенное должностным лицом ЦАФАП ГИБДД МВД России по Республике Крым и решение заместителя начальника ЦАФАП ГАИ МВД по Республике Крым от 20.06.2025 года об отказе в удовлетворении жалобы, являются обоснованными, законными, справедливыми, в связи с чем не находит оснований для удовлетворения жалобы ФИО1 

На основании изложенного и руководствуясь п.2 ч.1 ст.24.5, ст.ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, суд,- 

Р е ш и л :

Жалобу ФИО1 на постановление инженера - электроника ЦАФАП ГИБДД МВД России по Республике Крым по делу об административном правонарушении от 09.06.2025 года № 18810582250609385521 в совершении административного правонарушения предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ и решение заместителя начальника ЦАФАП ГАИ МВД по Республике Крым от 20.06.2025 года – оставить без удовлетворения.

Постановление должностного лица ЦАФАП ГИБДД МВД России по Республике Крым по делу об административном правонарушении от 09.06.2025 года № 18810582250609385521 о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ и решение заместителя начальника ЦАФАП ГАИ МВД по Республике Крым от 20.06.2025 года – оставить без изменения. 

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым через Керченский городской суд в течение десяти дней.

Судья: