Дело № 1-14/2019

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Мраково 24 января 2019 года.

Кугарчинский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе: 

председательствующего судьи Абдрахимова Г.А.,

с участием государственного обвинителя прокурора Кугарчинского района РБ Галиакберова А.Э.,

подсудимого ФИО1,

защитника Гусева А.К., представившего удостоверение № 1953, ордер 018 №100468, 

при секретаре Григорьевой Т.В.,

рассмотрев, в открытом судебном заседании в особом порядке принятия судебного решения уголовное дело по обвинению ФИО1 ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца и жителя 

<

данные изъяты>, 

<

адрес> 

<

адрес> 

<

адрес>, 

<

данные изъяты> обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.167, п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, 

У С Т А Н О В И Л :

ДД.ММ.ГГГГ, около 

<

данные изъяты> минут, ФИО1, умышленно, из корыстных побуждений, с целью тайного хищения чужого имущества и личной наживы, разбив камнем оконное стекло дома, не имея на то соответствующего разрешения собственника, незаконно проник в жилье ФИО10 расположенное по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

адрес>, откуда тайно похитил принадлежащие гр. ФИО11. телевизор марки «LG 32LN570V» стоимостью 8100 рублей, кофеварку марки «REDMOND RCM» стоимостью 2590 рублей, электрический чайник марки «CENTEK Сentury technologies» стоимостью 811 рублей, набор столовых приборов «DESHELL» стоимостью 802 рубля, ручной насос для надувного матраца «DOUBLE QUICK intex» стоимостью 260 рублей и денежные средства в сумме 18 000 рублей. Похищенным имуществом и денежными средствами ФИО1 распорядился по своему усмотрению, причинив Потерпевший №1 значительный имущественный ущерб на общую сумму 30563 рубля. 

Действия ФИО1 квалифицированы по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ – как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину. 

ДД.ММ.ГГГГ, около 

<

данные изъяты> минут, ФИО1, находясь в 

<

адрес> д. 

<

адрес> 

<

адрес> умышленно, с целью повреждения чужого имущества, находясь в спальном помещении, нанеся два удара рукой, разбил жидкокристаллический дисплей телевизора марки «Samsung» 32 дюйма (81 см), принадлежащего Потерпевший №1, стоимостью восстановительного ремонта 16191 рубль. В результате умышленных преступных действий ФИО1, Потерпевший №1 был причинен имущественный ущерб на сумму 16191 рублей, который для него является значительным. 

Действия ФИО1 квалифицированы по ч.1 ст.167 УК РФ – как умышленное повреждение чужого имущества, если это деяние повлекло причинение значительного ущерба. 

При ознакомлении с материалами уголовного дела обвиняемый ФИО1 заявил ходатайство о желании воспользоваться правом, предусмотренным ст.314 УПК РФ, то есть об особом порядке судебного разбирательства.

В судебном заседании государственный обвинитель Галиакберов А.Э. заявил об отказе в части предъявленного обвинения по ст. 167 ч.1 УК РФ, по эпизоду умышленного повреждения стеклопакета стоимостью 2715 рублей, установленного в окне жилища потерпевшего Потерпевший №1, указывая, что подсудимый проник в жилище именно разбив стекло указанного окна, то есть действия подсудимого разбившего окно и через него проникшего в дом Потерпевший №1, были совершены с целью хищения чужого имущества. В остальной части обвинение поддержал.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 в присутствии защитника ФИО5 пояснил, что измененное обвинение ему понятно, согласен с обвинениями, вину свою признает полностью, поддерживает свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, ходатайство заявил добровольно, после консультации с защитником, осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Защитник ФИО5 также согласен на изменение обвинения, предъявленного его подзащитному, ходатайствует о рассмотрении дела в особом порядке, отмечая, что ФИО1 не оспаривает совершение преступлений при обстоятельствах, изложенных в обвинительном заключении. 

Потерпевший Потерпевший №1 надлежаще извещенный о рассмотрении дела, в судебное заседание не явился, обратившись с заявлением о рассмотрении уголовного дела без его участия, также согласен на рассмотрение уголовного дела в отношении ФИО1 в особом порядке.

Государственный обвинитель Галиакберов А.Э. не возражал против рассмотрения уголовного дела в особом порядке и полагает, что заявленное ходатайство должно быть удовлетворено, так как оно не противоречит действующему законодательству и заявлено с соблюдением ст. 314-315 УПК РФ.

Суд считает, что заявленное ходатайство подсудимого и его адвоката о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства подлежит удовлетворению, поскольку по делу соблюдены все условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства и обстоятельств, препятствующих применению особого порядка принятия судебного решения, не имеется.

Обвинения, с которыми согласился подсудимый, обоснованны, подтверждаются доказательствами, собранными по уголовному делу, добытыми с соблюдением норм УПК РФ и конституционных прав сторон. Подсудимый ФИО1 и адвокат Гусев А.К., государственный обвинитель Галиакберов А.Э. по данному делу доказательства считают допустимыми.

Подсудимый ФИО1 и адвокат Гусев А.К. доказательства вины не оспаривают. Суд считает доказательства по делу допустимыми и достаточными для вынесения обвинительного приговора в отношении подсудимого.

Государственный обвинитель отказался от части предъявленного обвинения по ч.1 ст. 167 УК РФ, полагая, что повреждение подсудимым окна дома ФИО2 является 

способом хищения имущества потерпевшего.

Данную позицию государственного обвинителя суд признает обоснованной по следующим основаниям. Действия ФИО1 А..А., разбившего окно дома Потерпевший №1 и проникшего в жилище потерпевшего для хищения имущества, входят в объективную сторону кражи, поскольку связаны с преодолением препятствий (повреждение или разрушение дверей, окон, запоров и т.п.), повреждение имущества являлось способом совершения хищения при отягчающих обстоятельствах.

Согласно п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ за №60 от 05.12.2006 года (в ред. От 22.12.2015 г.), глава 40 УПК РФ не содержит норм, запрещающих принимать по делу, рассматриваемому в особом порядке, иные, кроме обвинительного приговора, судебные решения, в частности, содеянное обвиняемым может быть переквалифицировано, а само уголовное дело прекращено (например, в связи с истечением сроков давности, изменением уголовного закона, примирением с потерпевшим, амнистией, отказом государственного обвинителя от обвинения) и т.д., если для этого не требуется исследования собранных по делу доказательств и фактические обстоятельства при этом не изменяются.

В силу ч.8 ст.246 УПК РФ, полный или частичный отказ государственного обвинителя от обвинения в ходе судебного разбирательства, а также изменение им обвинения в сторону смягчения предопределяют принятие судом решения в соответствии с позицией государственного обвинителя, поскольку уголовно-процессуальный закон исходит из того, что уголовное судопроизводство осуществляется на основе принципа состязательности и равноправия сторон, а формулирование обвинения и его поддержание перед судом обеспечиваются обвинителем.

В связи с изложенным, суд полагает, что квалификация действий подсудимого ФИО1 по ч.1 ст.167, п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, определена правильно, поскольку после отказа государственного обвинителя от части обвинения по ст.167 ч.1 УК РФ, фактические обстоятельства не изменяются, положение подсудимого никоим образом не отягчается.

При назначении наказания ФИО1, суд как смягчающие обстоятельства, учитывает, что он признал вину, раскаялся в совершенном, ранее не судим, преступления совершил впервые, а также согласно п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ – активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, его объяснения, данные до возбуждения уголовного дела, суд учитывает как явку с повинной (л.д. 18-19).

Отягчающих обстоятельств по делу суд не усматривает, суд исключает из обвинений отягчающий признак- совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения, предусмотренный ч.1.1 ст. 63 УК РФ, поскольку каких-либо объективных данных о совершении ФИО1 преступлений по ч.1 ст.167, п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ в состоянии опьянения судом не установлено. 

При определении размера наказания подсудимому, суд учитывает требования ч.7 ст.316 УПК РФ, ч.1,5 ст.62 УК РФ, так как уголовное дело рассмотрено в особом порядке, имеются обстоятельства, смягчающие наказание, предусмотренные п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, отягчающих обстоятельств по делу не установлено.

Решая вопрос о виде и мере наказания подсудимому, суд учитывает требования ст.ст.6, 60, ч.1 и ч.5 ст.62 УК РФ и, принимая во внимание обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности содеянного, обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие отягчающих обстоятельств, личность виновного, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, приходит к выводу, что исправление и перевоспитание возможным без изоляции от общества, в соответствии со ст.73 УК РФ применив в отношении него условное осуждение. В тоже время, каких-либо исключительных обстоятельств, для применения ст.64 УК РФ суд не находит.

С учётом фактических обстоятельств дела, характера, степени общественной опасности содеянного, суд оснований для изменения категории преступлений на менее тяжкие в порядке ч.6 ст.15 УК РФ не находит.

Гражданский иск не заявлен.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 296, 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать ФИО1 ФИО12 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.167, п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, и за каждое из них назначить наказание:

по ч.1 ст.167 УК РФ – в виде 320 часов обязательных работ;

по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ – в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы. 

На основании ч.3 ст.69, п. «г» ч.1 ст.71 УК РФ, по совокупности преступлений, путём частичного сложения назначенных наказаний, назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 7 месяцев. 

В соответствии со ст.73 УК РФ, назначенное наказание считать условным, с испытательным сроком на 2 года.

Обязать ФИО1 не менять без уведомления специализированного государственного органа осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, места жительства и ежемесячно являться в указанный орган для регистрации.

Меру пресечения в отношении ФИО1 - подписку о невыезде и надлежащем поведении отменить после вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: телевизор марки «LG», кофеварку марки «REDMOND», телевизор марки «Самсунг», электрический чайник марки «CENTEK», ручной насос для надувного матраца «DOUBLE QUICK», набор столовых приборов - оставить у владельца ФИО2, 5 отрезков скотч со следами пальцев рук - оставить при деле, камень с бурым пятном – уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Башкортостан в течении 10 суток со дня провозглашения. Апелляционные жалобы и представление подаются через Кугарчинский межрайонный суд Республики Башкортостан.

По основанию, предусмотренному п.1 ст.38915 УПК РФ приговор обжалованию не подлежит.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий судья Г. А. Абдрахимов.