УИД61RS0022-01-2021-005769-66

№ 12-365/21

РЕШЕНИЕ

21.07.2021 года г.Таганрог

Судья Таганрогского городского суда Ростовской области Семеняченко А.В.,

с участием защитника Ирхина В.Н. по доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника на постановление от 18.05.2021 года заместителя начальника Таганрогского городского отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ в отношении Муниципального казенного учреждения «Благоустройство», ИНН №, адрес местонахождения юридического лица: 

<

адрес>, 

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением заместителя начальника Таганрогского городского отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области, МКУ «Благоустройство» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 17.15 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 30000 рублей, за то, что будучи должником в рамках исполнительного производства №-ИП, после вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора, не исполнило в срок до 

<

дата>, установленный судебным приставом-исполнителем, содержащиеся в исполнительном листе серии ФС №, выданном 

<

дата> Таганрогским городским судом, требования неимущественного характера об обязании МКУ «Благоустройство» принять меры по организации освещения на территории 

<

адрес> и 

<

адрес>; об обязании МКУ «Благоустройство» обеспечить уличное освещение на территории 

<

адрес> в течение 6 месяцев после вступления решения суда в законную силу по следующим адресам в 

<

адрес>: 

<

адрес> до 

<

адрес> (протяженность участка 310м.); по 

<

адрес> на участке между 

<

адрес> и 

<

адрес> (протяженность участка 125м.).

Защитник подал в суд жалобу на указанное постановление с целью его отмены и последующего прекращения производства по делу, по тем основаниям, что принимаются меры к исполнению решения суда. При этом, по мнению защитника, решение суда исполнить невозможно по независящим от МКУ «Благоустройство» причинам.

При рассмотрении жалобы в судебном заседании защитник жалобу поддержал.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы жалобы, судья признает её требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям: 

Часть 1 ст. 17.15 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за неисполнение должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, установленный судебным приставом-исполнителем после вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора.

В соответствии со ст. 2 Конституции РФ защита прав и свобод человека и гражданина представляет собой обязанность государства. Часть 1 ст. 46 Конституции РФ гарантирует судебную защиту прав и свобод человека и гражданина.

Исходя из требований ст. 6 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 г. N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации", вступившее в законную силу решение суда обязательно для всех без исключения органов государственной власти и местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, а также всех физических и юридических лиц и подлежит неукоснительному исполнению на всей территории РФ.

С учетом изложенных выше правовых норм защита нарушенных прав не может быть признана эффективной, если судебный акт своевременно не исполняется.

В силу ст. ст. 5, 6 Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" принудительное исполнение судебных актов возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и ее территориальных органов.

Законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации. Невыполнение законных требований судебного пристава-исполнителя, воспрепятствование осуществлению судебным приставом-исполнителем функций по исполнению судебных актов влекут ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.

Решением Таганрогского городского суда от 12.02.2020 года по делу № 2-561/2020 удовлетворен иск прокурора г. Таганрога в интересах неопределенного круга лиц к Администрации г. Таганрога, МКУ «Благоустройство» о возложении обязанности устранить нарушения содержания улично-дорожной сети.

В соответствии со ст. 105 ФЗ РФ от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения. При неисполнении должником требований, содержащихся в исполнительном документе, без уважительных причин во вновь установленный срок судебный пристав-исполнитель применяет к должнику штраф, предусмотренный ст. 17.15 КоАП РФ.

Материалами дела установлено, что 21.09.2020 года судебным приставом-исполнителем Таганрогского городского отдела СП УФССП России по РО в отношении МКУ «Благоустройство» возбуждено исполнительное производство №-ИП, о чем судебным приставом-исполнителем вынесено постановление.

В срок, установленный для добровольного исполнения, должник требования, содержащиеся в исполнительном документе не исполнил, в связи с чем, судебным приставом-исполнителем 21.10.2020 года вынесено постановление о взыскании с МКУ «Благоустройство» исполнительского сбора в размере 50000 рублей. 

12.03.2021 года судебным приставом-исполнителем установлен должнику новый срок исполнения судебного решения до 09.04.2021 года.

В связи с неисполнением должником содержащихся в исполнительном документе требований в срок, установленный судебным приставом-исполнителем после вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора, 12.05.2021 года был составлен протокол №257 об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ, затем 18.05.2021 года вынесено обжалуемое постановление.

Таким образом, в срок, установленный судебным приставом-исполнителем, МКУ «Благоустройство» требования, содержащиеся в исполнительном документе не исполнило, в связи с чем, обоснованно привлечено к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ.

Факт совершения и виновность МКУ «Благоустройство» в инкриминируемом правонарушении подтверждаются собранными по делу доказательствами, которые были оценены должностным лицом в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ и сомнений не вызывают.

Таким образом, постановление должностного лица, вынесенное с учетом обстоятельств дела, подтвержденное совокупностью исследованных доказательств, является законным, оснований для его отмены и удовлетворения жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 29.9, 30.6-30.8 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление от 18.05.2021 года заместителя начальника Таганрогского городского отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ в отношении Муниципального казенного учреждения «Благоустройство» оставить без изменения, а жалобу защитника без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд в течение десяти дней со дня вручения или получения копии решения.

Судья Семеняченко А.В.