Дело (№)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Воронеж 22 января 2020 года

Коминтерновский районный суд г. Воронежа в составе:

Председательствующего судьи Колычевой А.В., 

при секретаре Ворона Е.Д., 

с участием представителя истца ФИО1, 

представителя ответчика ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО3 к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения, стоимости производства досудебной экспертизы, компенсации морального вреда, штрафа, 

установил:

ФИО3 обратился в суд с иском к АО «СОГАЗ», в котором с учетом уточненных исковых требований, просил взыскать с ответчика невыплаченное страховое возмещение в размере 254400 руб., расходы по экспертизе 20 000 руб., компенсацию морального вреда 1000 руб., штраф 127200 руб. В обоснование иска указано, что 28.02.2019 года по адресу: 

<

...>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием ТС Митсубиси Кантер, гос. номер 

<

***> под управлением ФИО4, автомобиля Ниссан, гос. номер 

<

***> и автомобилем Понтиак Вайб, гос. номер 

<

***> под управлением ФИО3 Виновным в ДТП был признан ФИО4 Гражданская ответственность истца была застрахована в АО «СОГАЗ». В результате ДТП принадлежащий истцу автомобиль получил технические повреждения. Истец обратился в АО «Согаз» с заявлением о получении страхового возмещения. Страховая компания не выплатила страховое возмещение. Истец произвел независимую экспертизу, согласно которой стоимость восстановительного ремонта составила 362940 руб. 25.06.19 г. истец обратился в службу Финансового уполномоченного, которым было принято решение об отказе в рассмотрении обращения. С данным решением финансового уполномоченного истец был не согласен. Указанные основания послужили основанием для обращения в суд с иском. 

Истец в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещался судом в установленном законом порядке, через своего представителя ФИО1 представил заявление, с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие, с участием его представителя.

Представитель истца ФИО1 уточненные исковые требования поддержал, просил их удовлетворить в полном объеме. 

Представитель ответчика ФИО2 в судебном заседании просил отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме, по основаниям изложенным в письменных возражениях. В случае удовлетворения исковых требований, просила снизить размер штрафа, применив положения ст. 333 ГК РФ, убытков. 

Выслушав лиц участвующих в деле, изучив материалы гражданского дела, разрешая требования истца, суд исходит из следующего.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

На основании абз. 8 ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным.

В силу ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу подп. «б» ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 рублей.

Согласно пункту 1 статьи 12 закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

В соответствии с пунктом 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО:

Потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) ДТП произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Судом установлено, 28.02.2019 года по адресу: 

<

...>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием ТС Митсубиси Кантер, гос. номер 

<

***> под управлением ФИО4, автомобиля Ниссан, гос. номер 

<

***> и автомобилем Понтиак Вайб, гос. номер 

<

***> под управлением ФИО3 Виновным в ДТП был признан ФИО4 Гражданская ответственность истца была застрахована в АО «СОГАЗ». 

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца были причинены механические повреждения. 

13.03.19 г. истец обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о наступлении страхового случая. 

По направлению АО «Согаз» специалистом ООО «НИЦ «СИСТЕМА» организовано проведение осмотра ТС, составлен акт осмотра. По результатам осмотра независимой экспертной организации, механизм образования всех повреждений ТС Понтиак, гос. номер 

<

***> не соответствует заявленным событиям 28.02.2019 года. 

12.04.19 г. в адрес истца было направлено уведомление об отсутствии оснований для выплаты страхового возвещения. 

Истец обратился в независимую экспертную организацию, согласно заключению ИП ФИО5 № 9-060 стоимость восстановительного ремонта составила 272000 руб. Стоимость экспертного заключения составила 20000 руб. 

Истец направил в адрес страховой компании претензию, а так же экспертное заключение. 

Выплата страхового возмещения не была произведена. 

Не согласившись с отказом страховой компании, ФИО3 обратился в Службу Финансового Уполномоченного. 

26.06.2019 года решением Финансового уполномоченного №У-19-1758/2020-001 ФИО3 отказано в рассмотрении обращения. 

В связи с невыплатой страхового возращения истец обратился в суд 

Определением Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 18.09.2019 года по ходатайству ответчика по делу была назначена судебная экспертиза.

Согласно экспертному заключению, выполненному АНО «МБСЭиО» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Понтиак, гос. номер 

<

***> на дату ДТП с учетом износа составляет 270 000 руб. 

Представителем ответчика ФИО2 в судебном заседании было заявлено ходатайство о назначении по делу повторной судебной экспертизы.

Представитель истца возражал против назначения по делу повторной экспертизы, полагая заключение полным и аргументированным. 

Суд находит несостоятельным, необоснованным довод ответчика о необходимости назначения по делу повторной экспертизы.

Так, положениями Гражданского процессуального кодекса РФ предусмотрены процессуальные права сторон по делу, направленные на реализацию принципа состязательности сторон, в целях защиты их прав и законных интересов.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В силу положений ст. 55 ГПК РФ, одним из источников сведений о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения гражданского дела, являются заключения экспертов.

Судом приняты во внимание выводы эксперта, поскольку экспертиза проведена экспертами, имеющими соответствующую квалификацию судебного эксперта, стаж работы по специальности, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. При проведении экспертизы эксперт руководствовался нормативной документацией и специальной литературой, которая отражена в заключении, эксперту были представлены материалы данного дела, материал ДТП.

Оснований не доверять выводам экспертов у суда не имеется, заключение является аргументированным, неясностей и противоречий не содержит. Данные о заинтересованности экспертов в исходе дела отсутствуют.

С учетом изложенного, суд не находит оснований, предусмотренных ст. 87 ГПК РФ, для назначения по делу повторной экспертизы.

В судебном заседании был допрошен эксперт ФИО6, который пояснил, что проводил судебную экспертизу, расчет восстановительного ремонта был им проведен с учетом всех повреждений, колесный диск был поставлен под замену, поскольку на нем были глубокие задиры.

Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу ложных показаний. 

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу о том, что ущерб, причиненный имуществу истца вследствие ДТП, ответчиком не возмещен и подлежит взысканию в размере 254400 руб. 

Истец просит суд взыскать штраф в размере 127200 руб. 

В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", разъяснений, изложенных в пункте 64 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 2 от 29 января 2015 года "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются.

Согласно пункту 15 статьи 5 Федерального закона "О внесении изменений в Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств и отдельные законодательные акты Российской Федерации" N 223-ФЗ от 21 июля 2014 года установленные статьей 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" особенности рассмотрения споров по договорам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств применяются к отношениям, возникшим после 1 сентября 2014 года.

Из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, указанных в пункте 60 постановления N 2 от 29 января 2015 года "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" следует, что положения пункта 3 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил 1 сентября 2014 года и позднее. К спорам, возникшим по страховым случаям, наступившим до 1 сентября 2014 года, подлежат применению положения пункта 6 статьи 13 Закона "О защите прав потребителей".

Поскольку страховой случай по данному спору наступил после 1 сентября 2014 года, суд пришел к выводу, применимости положения пункта 3 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего.

При удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно взыскивает с ответчика штраф за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Если такое требование не заявлено, суд ставит вопрос о взыскании штрафа на обсуждение сторон (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).

Поскольку обязательство ответчиком перед истцом по выплате страхового возмещения не исполнено надлежащим образом в добровольном порядке, на что указывает наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения, взыскание с ответчика штрафа является обоснованным.

Учитывая заявления ответчика о снижении штрафа, суд полагает возможным снизить размер штрафа до 30 000 рублей. 

В соответствии со статьей 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.

Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

В силу статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно пункту 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В целях дополнительной правовой защиты потребителя как экономически более слабой стороны в соответствующих правоотношениях упрощенный порядок компенсации морального вреда установлен статьей 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".

Разрешая требования истца о взыскании компенсации морального вреда в соответствии со статьей 15 Закона "О защите прав потребителей", учитывая требования статей 151 и 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающие условия, влияющие на размер компенсации, суд определяет размер компенсации морального вреда в размере 500 рублей.

Согласно пп. 100, 101 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" Если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ и части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

Исходя из требований добросовестности (часть 1 статьи 35 ГПК РФ и часть 2 статьи 41 АПК РФ) расходы на оплату независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), понесенные потерпевшим, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом со страховщика в разумных пределах, под которыми следует понимать расходы, обычно взимаемые за аналогичные услуги (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Поскольку в судебном заседании было установлено, что истцом была проведены независимые исследования по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля, по результатам которых в адрес ответчика была направлена досудебная претензия и в последующем предъявлен иск в суд, суд полагает расходы за проведенные экспертизы отнести к судебным издержкам, которые подлежат возмещению в пользу истца с ответчика. При этом, расходы по оплате досудебного исследования подлежат взысканию в размере 8000 руб., что соответствует среднерыночным ценам по Воронежской области для данного вида услуг. 

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Истец при подаче иска был освобожден от уплаты госпошлины в доход бюджета, госпошлину следует взыскать с ответчика. Госпошлина составит 6344 руб. 

Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО3 удовлетворить частично. 

Взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО3 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 254400 руб., стоимость проиводства досудебной экспертизы 8000 руб., компенсацию морального вреда в размере 500 руб. штраф в размере 30 000 руб., 

Взыскать с АО «СОГАЗ» госпошлину в доход бюджета в размере 6344 руб. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, через суд принявший решение.

Судья А.В. Колычева