Дело № 2-268/2018

Р Е Ш Е Н И Е

 

именем Российской Федерации

11 мая 2018 года г. Уфа

Ленинский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего – судьи Касимова А.В.,

при секретаре судебного заседания – Мужчинкиной Г.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Гараж № 5» о защите прав потребителей,

установил:

ФИО1 (далее –ФИО1, истец) обратилась в суд с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Гараж № 5» (далее – ответчик, ООО «Гараж № 5») о защите прав потребителей. 

В обоснование заявленных требований истец указала, что ДД.ММ.ГГГГ она обратилась к ответчику за услугой по ремонту, принадлежащего ей автомобиля 

<

данные изъяты>, гос. номер 

<

данные изъяты>, поврежденного в результате ДТП. Директор ООО разъяснил ей, что будет произведен разбор автомобиля, дефектовка подлежащих замене авто деталей, закупка необходимых авто деталей, полный восстановительный ремонт автомобиля, а также обещал, что услуга будет выполнена до конца 

<

данные изъяты> года. Был также разъяснен порядок оплаты: по мере необходимости – на покупку запчастей, по окончании ремонта – окончательный расчет за услуги по восстановительному ремонту автомобиля. 

В этот же день между сторонами был заключен договор услуг восстановительного ремонта. Дефектовка проводилась до ДД.ММ.ГГГГ, после чего ООО «Гараж № 5» выставило ФИО1 счет на оплату № запчастей и сервис на сумму 767477 рублей 97 копеек, в этот же день произведена частичная оплата в сумме 700 000 рублей. 

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком оформлен заказ покупателя № на покупку запчастей, перечисленных в счете на оплату № и выполнение ремонтных работ автомобиля по договору от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 917777 рублей 97 копеек. 

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком оформлен заказ покупателя № на сумму 53542 рубля 85 копеек и № на сумму 2884 рубля на дополнительные запчасти для автомобиля. В этот же день, истец через своего супруга ФИО2 произвела доплату в размере 135000 рублей.

Также ДД.ММ.ГГГГ между истцом и директором ООО «Гараж № 5» были согласованы новые сроки выполнения работ: ДД.ММ.ГГГГ установка автомобиля на ход, ДД.ММ.ГГГГ поступление автомобиля в кузовной ремонт, ДД.ММ.ГГГГ готовность восстановленного автомобиля к выдаче.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направила ответчику претензию о просрочке услуг по ремонту на 69 дней, с требованием незамедлительного выполнения договорных обязательств, уменьшения цены услуги на 50 %, выплаты неустойки за нарушение сроков оказания услуг в размере 3% за каждый день просрочки, компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей. В удовлетворении претензии было отказано, указано, что автомобиль принят в ремонт ДД.ММ.ГГГГ. 

ДД.ММ.ГГГГ по требованию ответчика, ФИО1 доплатила за ремонт автомобиля 23 384 рубля и 300 000 рублей, после чего автомобиль был возвращен с массой недостатков. Время нахождения автомобиля на ремонте в ООО «Гараж № 5» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составило 175 календарных дней, 122 рабочих дня. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ просрочка исполнения обязательств составила 70 дней. Общая стоимость оплаченных услуг по восстановительному ремонту составила 1158384 рубля.

ФИО1 просит суд уменьшить цену оказания услуги по ремонту автомобиля на 579 192 рубля, взыскать с ООО «Гараж № 5» денежные средства, уплаченные по договору услуг восстановительного ремонта в размере 579 192 рубля, неустойку за нарушение сроков исполнения обязательств от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 210 000 рублей, неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя об уменьшении цены услуги за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 210 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей, судебные расходы по составлению претензии 1500 рублей, услуги представителя в сумме 20000 рублей, штраф в размере 50 % от присужденной суммы в пользу потребителя.

В уточненном исковом заявлении ФИО1 указала, что ДД.ММ.ГГГГ она забрала с ООО «Гараж № 5» с ремонта автомобиль с массой недостатков, отраженных ею собственноручно в акте.

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, суду представила заявление о рассмотрении дела без ее участия. Также просила отложить судебное заседание в связи с тем, что ее представитель занят в другом процессе.

Представитель ответчика по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 в судебном заседании просил в иске отказать. 

Частью 1 статьи 167 ГПК РФ установлено, что лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Согласно части 3 статьи 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Истцом ДД.ММ.ГГГГ подано ходатайство об отложении судебного разбирательства, назначенного на ДД.ММ.ГГГГ на 

<

данные изъяты> часов 

<

данные изъяты> минут, в связи с тем, что ее представитель занят в другом процессе в Орджоникидзевском районном суде г. Уфы, однако подтверждений этому не представлено. Поданное в суд ходатайство об отложении рассмотрения дела суд расценивает как попытку умышленного затягивания гражданского процесса.

В соответствии с частью 3 статьи 167 ГПК РФ суд признает причину неявки представителя истца неуважительной и считает возможным рассмотреть гражданское дело в его отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав представителя ответчика, суд пришёл к следующему.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась к ответчику за услугой по ремонту принадлежащего ей автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный номер 

<

данные изъяты>, поврежденного в результате ДТП. В этот же день была оформлена заявка по заказ – наряду № на дефектовку. Дефектовка проводилась до ДД.ММ.ГГГГ, после чего ООО «Гараж № 5» выставило ФИО1 счет на оплату № запчастей и сервис на сумму 767477 рублей 97 копеек, в этот же день произведена частичная оплата в сумме 700 000 рублей, что подтверждается распиской ФИО4 - генерального директора ООО «Гараж № 5». 

Согласно статье 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 15 «Правил оказания услуг (выполнения работ) по техническому обслуживанию и ремонту автомототранспортных средств», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 11 апреля 2001 года № 290, договор заключается в письменной форме (заказ – наряд, квитанция или иной документ). 

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком оформлен заказ покупателя № на покупку запчастей, перечисленных в счете на оплату № и выполнение ремонтных работ автомобиля по договору от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 917777 рублей 97 копеек. Сроки выполнения работ не были оговорены.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком оформлен заказ покупателя № на сумму 53542 рубля 85 копеек и № на сумму 2884 рубля на дополнительные запчасти для автомобиля. В этот же день, истец через своего супруга ФИО2 произвела доплату в размере 135000 рублей.

Также ДД.ММ.ГГГГ между истцом и директором ООО «Гараж №» были согласованы новые сроки выполнения работ: ДД.ММ.ГГГГ установка автомобиля на ход, ДД.ММ.ГГГГ поступление автомобиля в кузовной ремонт, ДД.ММ.ГГГГ готовность восстановленного автомобиля к выдаче.

Как следует из акта приема-передачи бывших в употреблении запасных частей, поставка была осуществлена ДД.ММ.ГГГГ.ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направила ответчику претензию о просрочке услуг по ремонту на 69 дней, с требованием незамедлительного выполнения договорных обязательств, уменьшения цены услуги на 50 %, выплаты неустойки за нарушение сроков оказания услуг в размере 3% за каждый день просрочки, компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей. В удовлетворении претензии было отказано, указано, что автомобиль принят в ремонт ДД.ММ.ГГГГ. 

ДД.ММ.ГГГГ по требованию ответчика, ФИО1 доплатила за ремонт автомобиля 23 384 рубля и 300 000 рублей, после чего автомобиль был возвращен истице. Приняв автомобиль, она составила акт, где были отражены недостатки, а именно: накладки на колесных арках с левой стороны полностью не установлены; брызговик задний левый на место не установлен; горит индикация «разряжена аккумуляторная батарея»; большой зазор между передним бампером и передней левой фарой; рулевое колесо поворачивается с усилием после заводки автомобиля; не работает круговая штатная сигнализация и др. Общая стоимость оплаченных услуг по восстановительному ремонту составила 1158384 рубля.

Из положений статьи 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» № 2300-1 от 07 февраля 1992 года (далее – Закон РФ «О защите прав потребителей» следует, что потребитель вправе потребовать уменьшения цены за выполнение цены (оказания услуги) и неустойку (пеню) в размере трех процентов цены за выполнение работы (оказания услуги) в случае если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок.

Согласно статье 27 Закона РФ «О защите прав потребителей» исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договорим о выполнении работ (оказания услуг).

В силу пункта 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы.

Таким образом, указание в договоре начального и конечного сроков выполнения работ является существенным условием договора подряда.

В соответствии со статьёй 190 ГК РФ, установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами.

Исходя из содержания абзаца первого статьи 190 ГК РФ, а также принципа правовой определенности, для определения срока истечением периода времени необходимо точно указать календарную дату, от которой должен исчисляться период времени, с истечением которого закон или договор связывают наступление срока.

Однако с какого числа, месяца, года следует исчислять срок начала и окончание работ сторонами не согласовано и договором не установлено, установить его в результате рассмотрения дела не представляется возможным.

При таких обстоятельствах, суд считает, что нарушений срока производства ремонтных работ со стороны ответчика не усматривается и оснований для удовлетворения требований истца в части уменьшения цены оказания услуги по ремонту автомобиля на 579192 рубля и взыскании с ООО «Гараж № 5» денежных средств, уплаченных по договору услуг восстановительного ремонта в размере 579192 рубля, не имеется.

Учитывая, что требования истца о взыскании неустойки с ООО «Гараж № 5» были основаны на факте нарушения его прав в связи с несоблюдением сроков осуществления ремонтных работ, оснований для взыскания неустойки с ООО «Гараж № 5» также не имеется.

Поскольку истцу отказано в удовлетворении первоначальных требований о взыскании неустойки и ущерба, то основания для взыскания компенсации морального вреда отсутствуют. 

Судом была назначена автотехническая экспертиза по ходатайству представителя истца ФИО5 Согласно заключению эксперта автономной некоммерческой научно-исследовательской организации «независимое Экспертное бюро» от ДД.ММ.ГГГГ: все ремонтные работы, указанные в заказах ФИО1 в ООО «Гараж № 5» № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, одностороннем заказе-наряде № от ДД.ММ.ГГГГ выполнены в полном объеме. В результате осмотра выявлены недостатки выполненных ремонтных работ: передний бампер: не выдержаны зазоры с сопрягаемыми деталями, сломано верхнее крепление левого переднего брызговика; отсутствует пластиковая накладка центральной защелки капота; шестигранные головки крепежных элементов переднего левого крыла, капота не покрашены, имеются следы от слесарного инструмента; крепеж левой фары головного света имеет повреждения; в салоне автомобиля между ветровым стеклом и «торпедо» видны осколки битого стекла (остатки разбитого после ДТП ветрового стекла); на корпусе блока предохранителей (в моторном отсеке) повреждены крепежные элементы; передняя правая стойка, гофрированный пыльник стойки не фиксируется на корпусе амортизатора; отсутствуют заглушки на болтах переднего левого тормозного суппорта; деформирован кронштейн крепления левого переднего тормозного шланга; болт крепления левого нижнего рычага передней подвески завернут «от руки». В процессе осмотра был закручен должным образом, с необходимым моментом затяжки, при помощи динамометрического ключа; на левом переднем локере (подкрылке) имеется трещина; левый задний подкрылок установлен некорректно, имеются выступающие его части; с левой стороны в нижней части лонжерона отсутствует небольшой фрагмент конструкции. В процессе экспертного осмотра иные неисправности автомобиля, не указанные в заказах ФИО1 в ООО «Гараж №5», связанные с восстановительным ремонтом, не выявлены. Выявленные в ходе исследования недостатки являются следствием некачественного выполнения ремонтных работ, согласно заказ-наряда от ДД.ММ.ГГГГ, по восстановлению автомобиля после ДТП. В результате проведенного исследования спорного автомобиля установлено, что данное транспортное средство является работоспособным и удовлетворяет всем требованиям безопасности (технический регламент), а соответственно пригодно для обычной нормальной эксплуатации, без ограничений. Рыночная стоимость устранения недостатков ремонта автомобиля без учета износа составляет 213 232 рубля (с учетом износа 211 423 рубля).

Принимая во внимание выводы данной экспертизы, суд считает, что автомобилю истца были причинены механические повреждения в результате ДТП, в ремонте использовались в том числе и бывшие в употреблении детали, договорные отношения между сторонами не были оформлены в письменном виде, составлялся наряд-заказ, где были указаны лишь детали или механические части автомобиля, в связи с этим, определить насколько нарушено права истца в отношении качества ремонта не представляется возможным.

Кроме того, из этого заключения эксперта следует, что данное транспортное средство является работоспособным и удовлетворяет всем требованиям безопасности (технический регламент), а соответственно пригодно для обычной нормальной эксплуатации, без ограничений.

У суда нет оснований для недоверия или сомнений в отношении проведённой экспертизы.

Рассматривая требования истца о взыскании судебных расходов за составление претензии в сумме 1500 рублей и 20000 рублей за услуги представителя, суд исходит из положений статьи 98 ГПК РФ, в которой указанные расходы подлежат возмещению только стороне, в пользу которой состоялось решение суда. 

Руководствуясь статьями 194 - 198 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Гараж № 5» о защите прав потребителей отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Ленинский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан.

Судья А.В. Касимов.