Гр.дело № 2-117/2019 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 марта 2019 года г. Сосновоборск

Сосновоборский городской суд Красноярского края в составе: 

председательствующего судьи Петраковой Е.В.,

при секретаре Могильной Т.В., 

с участием истца ФИО1,

старшего помощника прокурора г. Сосновоборска Красноярского края Слюсарь Е.Н., действующей на основании доверенности от 11.03.2019 года, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ковальчука 

<

данные изъяты> к Министерству финансов в лице управления Федерального казначейства по Красноярскому краю о возмещении морального вреда в порядке реабилитации за незаконное привлечение к уголовной ответственности,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к Министерству финансов в лице управления Федерального казначейства по Красноярскому краю о возмещении морального вреда в порядке реабилитации за незаконное привлечение к уголовной ответственности, ссылаясь на то, что уголовное преследование в отношении него было начато с 20 февраля 2016 года, но предварительная проверка и служебная проверка были начаты ранее, еще в январе 2016 г. По результатам служебной проверки его уволили из органов внутренних дел. В заключении служебной проверки от 10.02.2016 г. указывалось не только о наличии дисциплинарного проступка, но и о наличии признаков преступления в его действиях, в связи с чем материалы были направлены в Следственный комитет по подследственности. Предварительное расследование производилось Следственным отделом по Березовскому району ГСУ СК по Красноярскому краю. 20 февраля 2016 года в отношении него было возбуждено уголовное дело № 26155052 по ч. 1 ст.286 УК РФ по факту совершения должностным лицом действий явно выходящих за пределы его полномочий и повлекшее существенное нарушения законных прав и законных интересов граждан и охраняемых законом интересов общества и государства. 11 марта 2016 г. в отношении него была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащим поведении. 28.06.2017 г. в отношении него было возбуждено уголовное дело по ч.2 ст. 303 УК РФ. 12.07.2017 г. ему было предъявлено обвинение по ч.1 ст.285 и ч.2 ст. 303 УК РФ. 17.07.2017г. уголовное дело с обвинительным заключением было направлено прокурору г. Сосновоборска, а затем передано в Сосновоборский городской суд. После этого проводилось судебное разбирательство в суде первой инстанции. 01.03.2018 г. Сосновоборским городским судом был вынесен приговор, которым он был признан виновным в совершении преступлении предусмотренных ч.2 ст. 303 и ч.1 ст. 285 УК РФ и ему было назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 8 месяцев с лишением права занимать определенные должности в правоохранительных органах, связанных с осуществлением функций представителя власти сроком на 1 год. В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 6 месяцев. Он не согласился с данным решением и подал апелляционную жалобу. Прокуратурой так же было направлено апелляционное представление. 05.06.2018 г. Постановлением суда апелляционной инстанции Красноярского краевого суда приговор Сосновоборского городского суда был отменен и производство по уголовному делу прекращено на основании п.2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием состава преступления. Судом было признано за ним право на реабилитацию и возмещение морального вреда, связанного суголовным преследованием в порядке ст. 133, 135, 136 УПК РФ. Моральный вред ему был причинен в результате: возбуждения уголовных дел с указанием того, что его действиях усматривается состав преступлений, которых он не совершал; проведения обыска на работе; избрания меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении; нахождения длительное время в статусе подозреваемого; нахождение в статусе обвиняемого; нахождение в статусе подсудимого; вынесением приговора, признавшим меня виновным в совершении преступлений которые он не совершал. Он понес серьезные нравственные страдания, связанные с тем, что в течении длительного времени он был, подвергнут унижению, связанному с привлечением к уголовной ответственности. Первоначальные следственные действия проводились в его рабочем кабинете, с участием его руководителей и коллег, с которыми он проработал долгое время. Они были вынуждены неоднократно давать свидетельские показания в отношении него как на предварительном следствии, так и в суде. Все это причиняло ему серьезные моральные страдания. Кроме этого, в связи с привлечением к уголовной ответственности он испытывал огромное нервное напряжение, чувствовал себя плохо, не мог нормально спать. Он много переживал в связи с расследованием уголовного дела и рассмотрением его в суде первой и апелляционной инстанции. Все это время находился в стрессовом состоянии. По его мнению, сам факт незаконного привлечения к уголовной ответственности предполагает возникновение нравственных страданий у человека. Два года он не мог никуда выезжать с семьей на отдых, так как мне была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде. И в любой момент его могли вызвать для участия в следственных действиях. Привлечение к уголовной ответственности сказывалось и на его работе. После увольнения из органов внутренних дел, он долго не мог найти работу. У него юридическое образование и весь опты работы связан с правоохранительной системой. Ему было сложно устроиться по специальности, так как, узнав о том, что в отношении него расследуется уголовное дело, его отказывались принимать на работу. Он был вынужден подрабатывать случайными заработками, а у него семья: супруга и двое маленьких детей, все это тоже доставляло моральные страдания. Его семья также страдала из-за его незаконного уголовного преследования, так они переживали за него, да и из-за того, что ухудшились условия жизни его семьи. С учетом вышеизложенного, моральный вред, причиненный ему, он оценивает в 700 000 рублей.

Просит взыскать с ответчика в его пользу компенсацию морального вреда за незаконное привлечение к уголовной ответственности осуждение в сумме 700 000 рублей, судебные расходы по оплате услуг адвоката по консультированию и составлению искового заявления в сумме 5000 рублей. 

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, по основаниям изложенным в иске.

Представитель ответчика - Министерства финансов в лице управления Федерального казначейства по Красноярскому краю ФИО2, действующая на основании доверенности от 26.12.2018, в судебное заседание не явилась, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, дело просила рассмотреть в отсутствие представителя, в суд направила письменное возражение, в котором указала, что при определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости, заявленная сумма компенсации морального в размере 700 000 рублей не отвечает данным требованиям. Просит принять во внимание, что мера пресечения в виде заключения под стражу не избиралась. Истцом не представлено доказательств, подтверждающих ухудшения состояния здоровья, утрату деловой репутации. Просит учесть данные обстоятельства при вынесении решения. Просит суд отказать в удовлетворении требований.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельного требования, на стороне ответчика- Управление судебного департамента в Красноярском крае ФИО3, действующий на основании доверенности от 29.10.2018, в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, дело просил рассмотреть без участия представителя управления, в суд направил отзыв на исковое заявление, в котором сослался на то, что при определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Возмещение морального вреда должно носить компенсационный характер, а не служить дополнительным источником дохода. Истец также заявленную им сумму морального вреда в своем исковом заявлении не обосновывает.

Старший помощник прокурора г. Сосновоборска Красноярского края Слюсарь Е.Н. в судебном заседании полагала необходимым удовлетворить исковые требования истца в разумных пределах.

Заслушав истца, старшего помощника прокурора, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации вреда, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста или исправительных работ, возмещается за счет казны Российской Федерации.

Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации в отношении лиц, незаконно или необоснованно подвергнутых уголовному преследованию, предусмотрено право на компенсацию морального вреда, причиненного незаконными действиями органов уголовного преследования, при наличии реабилитирующих оснований (вынесение в отношении подсудимого оправдательного приговора, в отношении подозреваемого, обвиняемого прекращение уголовного преследования по реабилитирующему основаниям).

Статьей 136 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации установлен порядок предъявления исков за причиненный моральный вред в денежном виде в порядке гражданского судопроизводства.

Согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со статьей 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ.

В соответствии со ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В силу положений пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2011 года N 17 "О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве" при определении размера денежной компенсации морального вреда реабилитированному судам необходимо учитывать степень и характер физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, иные заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе продолжительность судопроизводства, длительность и условия содержания под стражей, вид исправительного учреждения, в котором лицо отбывало наказание, и другие обстоятельства, имеющие значение при определении размера компенсации морального вреда, а также требования разумности и справедливости.

Как установлено в судебном заседании, 20.02.2016 года следователем следственного отдела по Березовскому району Главного следственного комитета Российской Федерации по Красноярскому краю вынесено постановление о возбуждении уголовного дела № 26155052 и принятии к производству в отношении ФИО1, по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.286 УК РФ. 

Согласно Выписки из приказа ГСУ ГУ МВД России по Красноярскому краю от 10.02.2016 года, расторгнут контракт, капитан полиции ФИО1 следователь отделения по расследованию преступлений на обслуживаемой территории ОП следственного отдела Межмуниципального отдела МВД России «Березовский» уволен со службы в органах внутренних дел по п.15 ч.2 ст.82 ( в связи с нарушением условий контракта сотрудником).

Приговором Сосновоборского городского суда Красноярского края от 01.03.2018 года ФИО1 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.303, ч.1 ст. 285, ч.2 ст.69 УК РФ и ему назначено наказание в виде 8 месяцев лишения свободы с лишением права занимать должности в правоохранительных органах, связанные с осуществлением функций представителя власти на один год. 

Апелляционным постановлением суда апелляционной инстанции Красноярского краевого суда от 05.06.2018 года приговор Сосновоборского городского суда Красноярского края от 01.03.2018 года в отношении ФИО1 отменен в соответствии с. 2 ст.14 УК РФ, производство по уголовному делу прекращено на основании п. 2 ч.1 ст.24 УПК РФ, за отсутствием состава преступления. Признано за ФИО1 право на реабилитацию, предусмотренное ст. 133,134 УПК РФ.

05.06.2018 Красноярский краевой суд направил ФИО1 извещение о разъяснении права на реабилитацию. 

26.07.2018 прокурор г. Сосновоборска Красноярского края направил ФИО1 письмо, с принесением официального извинения, в связи с незаконным привлечением к уголовной ответственности.

Таким образом, судом установлено, что уголовное преследование в отношении ФИО1 длилось около 2 лет, практически весь указанный период времени ФИО1 была избрана мера пресечения - подписка о невыезде и надлежащем поведении. 

В течение периода уголовного преследования истец был оторван от привычного образа жизни, беспокоился за свою судьбу, переживал по поводу возможных последствий, распространении сведений порочащих его репутацию. Безусловно, данный факт нарушил личные неимущественные права ФИО1, принадлежащие ему от рождения: достоинство личности, право не быть привлеченным к уголовной ответственности за преступления, которых он не совершал, честное и доброе имя, деловую репутацию.

Нарушение данных неимущественных прав причинило истцу нравственные страдания, поскольку он не мог не переживать и не испытывать чувство унижения и стыда по поводу того, что подвергался уголовному преследованию, поэтому моральный вред, причиненный истцу в результате незаконного уголовного преследования, подлежит возмещению. Тот факт, что истец ФИО1 претерпел нравственные страдания, вызванные его незаконным уголовным преследованием, установлен судом, сторонами не оспаривается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Кроме того, доводы истца о том, что он долгое время не мог найти себе работу, подтверждаются копией трудовой книжки серии АТ-VII № 6497051 от 04.02.2002 года, из которой усматривается, что после увольнения его из органов внутренних дел он целый год не работал, лишь 13.11.2017 года трудоустроился на должность охранника в ООО ЧОП «Артекс».

Суд, учитывая требования разумности и справедливости при определении размера возмещения морального вреда, с целью обеспечения надлежащего баланса прав и законных интересов сторон, полагает возможным взыскать с ответчика в пользу Ковальчука Н.Н компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей.

Приходя к указанному выводу, суд принимает во внимание, что ФИО1 размер перенесенных им страданий оценивается в сумме, равной 700 000 рублей. Вместе с тем, суд полагает, что оснований для полного удовлетворения требований истца не имеется, поскольку истец в период уголовного преследования под стражей не находился, доказательств, подтверждающих, что в этот период у истца имело место ухудшение здоровья, не приведено. Тогда как обстоятельство осуществления ФИО1 существенных финансовых затрат, связанных с уголовным преследованием и рассмотрением уголовного дела, основанием для взыскания в его пользу компенсации морального вреда не является.

Обязанность по соблюдению предусмотренных законом требований разумности и справедливости должна обеспечить баланс частных и публичных интересов с тем, чтобы выплата компенсации морального вреда одним категориям граждан не нарушала права других категорий граждан, учитывая, что казна Российской Федерации формируется в соответствии с законодательством за счет налогов, сборов и платежей, взимаемых с граждан и юридических лиц, которые распределяются и направляются как на возмещение вреда, причиненного государственными органами, так и на осуществление социальных и других значимых для общества программ, для оказания социальной поддержки гражданам, на реализацию прав льготных категорий граждан. 

Поэтому при определении размера компенсации морального вреда, необходимо исходить не только из обязанности максимально возместить причиненный моральный вред реабилитированному лицу, но и не допустить его неосновательного обогащения. В связи с чем, оснований для удовлетворения требований ФИО1 в полном объеме у суда не имеется.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей. 

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя суд определяет в каждом конкретном случае с учетом характера заявленного спора, степени сложности дела, стоимости оказанных услуг, затраченного представителем на ведение дела времени, соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, а также иных обстоятельств дела.

Истцом ФИО1 заявлено требование о возмещении судебных расходов по оплате юридических услуг в размере 5000 рублей за консультацию и составление искового заявления, несение расходов подтверждено квитанцией № 000939 от 20.09.2018.

С учетом требований разумности и справедливости, сложности дела, количества дней судебных заседаний, суд полагает необходимым возместить истцу за счет ответчика указанные расходы в сумме 5000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Ковальчука 

<

данные изъяты> к Министерству финансов в лице управления Федерального казначейства по Красноярскому краю о возмещении морального вреда в порядке реабилитации за незаконное привлечение к уголовной ответственности, удовлетворить. 

Взыскать с Министерства финансов в лице управления Федерального казначейства по Красноярскому краю в пользу Ковальчука 

<

данные изъяты> компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, судебные расходы в размере 5000 рублей, а всего 105 000 (сто пять тысяч) рублей. 

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца в апелляционную инстанцию путем подачи апелляционной жалобы в Красноярский краевой суд через Сосновоборский городской суд Красноярского края.

Председательствующий: -подпись-

Копия верна 

Судья: Е.В. Петракова