П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Чапаевск Самарской области 22 мая 2020 года

Чапаевский городской суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи Зеленцовой О.А., 

государственного обвинителя – старшего помощника прокурора прокуратуры г. Чапаевска Солдатовой С.А., 

подсудимой ФИО1, 

защитника - адвоката Журавлева В.Ю., представившего удостоверение 

<

Номер обезличен> и ордер 

<

Номер обезличен> от 

<

Дата обезличена>;

при секретаре Кузьминой М.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

Оглы ФИО13, 

<

Дата обезличена> года рождения, уроженки 

<

Данные изъяты>, ранее судимой:

- 

<

Дата обезличена> 

<

Данные изъяты> судом 

<

Адрес обезличен> по ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 159 УК РФ (6 эпизодов), ч. 2 ст. 159 УК РФ (2 эпизода), ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 159 УК РФ, ч. 2 ст. 69 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии поселения, освобожденной 

<

Дата обезличена> по отбытию срока наказания;

- 

<

Дата обезличена> 

<

Данные изъяты> судом 

<

Адрес обезличен> по ч. 2 ст. 159 (5 эпизодов), ч. 3 ст. 30 ч. 2 ст. 159 (3 эпизода), ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 159, ч. 1 ст. 159, ч. 2 ст. 69 УК РФ к 4 годам лишения свободы в ИК общего режима, с отбыванием наказания в колонии общего режима, Апелляционным постановлением 

<

Данные изъяты> суда от 

<

Дата обезличена> местом отбытии наказания по приговору 

<

Данные изъяты> суда 

<

Адрес обезличен> от 

<

Дата обезличена> назначена колония-поселения, в остальной части приговор оставлен без изменения, 

в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 159, ч. 2 ст. 159 УК РФ

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 совершила мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, то есть преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 159 УК РФ, при следующих обстоятельствах.

ФИО1 

<

Дата обезличена> примерно в 

<

Дата обезличена> минут, находясь по месту своего проживания по адресу: 

<

Адрес обезличен>, преследуя корыстную цель незаконного личного обогащения, решила совершить хищение денежных средств, путем обмана, с использованием средств сотовой связи. 

В рамках реализации своего преступного умысла, 

<

Дата обезличена> в период времени с 21 часа 16 минут до 22 часов 09 минут ФИО1, имея мобильный телефон неустановленной марки IMEI 

<

Номер обезличен>, подключенный к оператору сотовой связи «

<

Данные изъяты>», с абонентским номером 

<

Номер обезличен>, произвольно комбинируя цифры, осуществила звонки на абонентский 

<

Номер обезличен>, подключенный к оператору сотовой связи «

<

Данные изъяты>» и принадлежащий Потерпевший №1, проживающему по адресу: 

<

Адрес обезличен>. В ходе телефонных разговоров ФИО1 сознательно сообщила Потерпевший №1 заведомо ложные, не соответствующие действительности сведения, в целях введения в заблуждение относительно истинных преступных намерений, обманывая последнего, выдала себя за сотрудника 

<

Данные изъяты>», сообщив Потерпевший №1 ложную информацию о том, что к его банковской карте был осуществлен несанкционированный доступ неизвестных лиц, и с целью недопущения хищения с нее денежных средств, необходимо проследовать к ближайшему банкомату для осуществления необходимых операций под ее руководством. Потерпевший №1, доверяя ФИО1 и не догадываясь о ее преступном умысле на хищение принадлежащих ему денежных средств, проследовал к банкоматам, расположенным по адресу: 

<

Адрес обезличен>. ФИО1, продолжая обманывать Потерпевший №1, сообщила ему о необходимости снятия с его банковской карты и последующего перевода денежных средств путем трех транзакций в сумме 

<

Данные изъяты> рублей, 

<

Данные изъяты> рублей и 

<

Данные изъяты> рублей на лицевой счет абонентского номера 

<

Номер обезличен>, находящегося в его пользовании. Потерпевший №1, доверяя ФИО1 и не догадываясь о ее преступном умысле на хищение принадлежащих ему денежных средств, в период времени с 21 часа 49 минут по 22 часа 11 минут при помощи банкомата осуществил снятие со своей банковской карты денежных средств общей суммой 

<

Данные изъяты>, после чего, используя банкомат в указанный период времени, перевел на лицевой счет абонентского номера 

<

Номер обезличен> денежные средства: в 21 час 57 минут сумму 

<

Данные изъяты> рублей, из которых комиссия за перевод составила 

<

Данные изъяты> рубля; в 22 часа 06 минут сумму 

<

Данные изъяты> рублей, из которых комиссия за перевод составила 

<

Данные изъяты> рубля; в 22 часа 11 минут сумму 

<

Данные изъяты> рублей, из которых комиссия за перевод составила 

<

Данные изъяты> рубль, а всего на общую сумму 

<

Данные изъяты> рублей. 

Таким образом, ФИО1 путем обмана завладела денежными средствами в сумме 

<

Данные изъяты> рублей, принадлежащими Потерпевший №1, незаконно, безвозмездно изъяв их у него и в последствии распорядившись по своему усмотрению, причинив тем самым последнему значительный ущерб на указанную сумму. 

Она же совершила мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, то есть преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 159 УК РФ, при следующих обстоятельствах.

ФИО1, 

<

Дата обезличена>, примерно в 20 часов 04 минуты, находясь по месту своего проживания по адресу: 

<

Адрес обезличен>, преследуя корыстную цель незаконного личного обогащения, решила совершить хищение денежных средств, путем обмана, с использованием средств сотовой связи. 

В рамках реализации своего преступного умысла, 

<

Дата обезличена> в период времени с 20 часов 04 минуты до 21 часа 14 минут ФИО1, имея мобильный телефон неустановленной марки IMEI 

<

Номер обезличен>, подключенный к оператору сотовой связи «

<

Данные изъяты>», с абонентским номером 

<

Номер обезличен>, произвольно комбинируя цифры, осуществила звонки на абонентский 

<

Номер обезличен>, подключенный к оператору сотовой связи «

<

Данные изъяты>» и принадлежащий Потерпевший №2, проживающей по адресу: 

<

Адрес обезличен>. В ходе телефонных разговоров ФИО1 сознательно сообщила Потерпевший №2 заведомо ложные, не соответствующие действительности сведения, в целях введения в заблуждение относительно истинных преступных намерений, обманывая последнюю, выдала себя за сотрудника банковского учреждения, сообщив Потерпевший №2 ложную информацию о том, что к ее банковской карте был осуществлен несанкционированный доступ неизвестных лиц, и с целью недопущения хищения с нее денежных средств, необходимо проследовать к ближайшему терминалу оплаты для осуществления перевода денежных средств в сумме 

<

Данные изъяты> рублей, иначе банковская карта в течении короткого времени будет заблокирована. Потерпевший №2, доверяя ФИО1 и не догадываясь о ее преступном умысле на хищение принадлежащих ей денежных средств, проследовала к терминалу оплаты, расположенному по адресу: 

<

Адрес обезличен>. ФИО1, продолжая обманывать Потерпевший №2, сообщила ей о необходимости перевода денежных средств путем двух транзакций в сумме 

<

Данные изъяты> рублей и 

<

Данные изъяты> рублей на лицевой счет абонентского номера 

<

Номер обезличен>, находящегося в ее пользовании. Потерпевший №2, доверяя ФИО1 и не догадываясь о ее преступном умысле на хищение принадлежащих ей денежных средств, в период времени с 21 часа 06 минут по 21 час 12 минут при помощи терминала оплаты перевела на лицевой счет абонентского номера 

<

Номер обезличен> денежные средства: в 21 час 06 минут сумму 

<

Данные изъяты> рублей, из которых комиссия за перевод составила 

<

Данные изъяты> рубль; в 21 час 12 минут сумму 

<

Данные изъяты> рублей, из которых комиссия за перевод составила 

<

Данные изъяты> рубль, а всего общую сумму 

<

Данные изъяты> рублей. 

Таким образом, ФИО1 путем обмана завладела денежными средствами в сумме 

<

Данные изъяты> рублей, принадлежащими Потерпевший №2, незаконно, безвозмездно изъяв их у нее и в последствии распорядившись по своему усмотрению, причинив тем самым последней ущерб на указанную сумму. 

В судебном заседании подсудимая ФИО1 вину в совершении вышеуказанных преступлений признала полностью и показала, что в период 

<

Дата обезличена> года в ее пользовании находились две сим-карты операторов сотовой связи: «

<

Данные изъяты>», последние цифры номера ее сотового телефона «

<

Номер обезличен>», при помощи которого она совершила мошеннические действия. Произвольно набрав номер телефона, она позвонила Потерпевший №1, номера телефона она не помнит. Потерпевшему она представилась сотрудником банка, попросила его прибыть в любое отделение банка или банкомата и произвести операцию по восстановлению действий по банковской карте, в результате которых она завладела денежными средствами потерпевшего в сумме 

<

Данные изъяты> рублей. Перевод денежных средств осуществляла тремя транзакциями - 

<

Данные изъяты> рублей, 

<

Данные изъяты> рублей и 

<

Данные изъяты> рублей. Денежные средства сначала переводила на номер своего телефона, после на свою банковскую карту. Впоследствии денежные средства обналичивала через банкомат «

<

Данные изъяты>» в 

<

Адрес обезличен>, денежные средства были потрачены на личные нужды. Потерпевший №2 она позвонила, произвольно набрав номер телефона, в ходе телефонного разговора она представилась сотрудником банка и пояснила, что ее карту заблокировали и что ей (Потерпевший №2) необходимо перечислить 

<

Данные изъяты> рублей. После чего Потерпевший №2 перевела на принадлежащий ей абонентский номер оператора сотовой связи «

<

Данные изъяты>» 

<

Данные изъяты> рублей, которые она впоследствии потратила на личные нужды. В содеянном раскаивается. 

Кроме полного признания ФИО1 вины в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 159, ч. 1 ст. 159 УК РФ, ее вина подтверждается собранными и исследованными в ходе судебного заседания материалами дела.

По факту мошенничества в отношении потерпевшего Потерпевший №1

В соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон в судебном заседании оглашены потерпевшего Потерпевший №1, данные им на стадии предварительного расследования, из которых установлено, что 

<

Дата обезличена> примерно в 20 часов ему на мобильный телефон с абонентским номером 

<

Номер обезличен> поступил звонок с абонентского номера 

<

Номер обезличен>. Звонила женщина, которая представилась ФИО15, пояснила, что является сотрудником службы безопасности 

<

Данные изъяты>», а также, что на его банковскую карту могла быть совершена хакерская атака. С целью сохранения денежных средств ему необходимо пройти к банкомату и выполнить ее указания. Поверив словам женщины, он проследовал к ближайшему банкомату, расположенному по адресу: 

<

Адрес обезличен>, по пути следования к банкомату телефонное соединение с женщиной не прерывалось. После он сообщил женщине, что подошел к банкомату, на что женщина сказала, что необходимо снять с принадлежащей ему банковской карты денежные средства в сумме 

<

Данные изъяты> рублей, после чего положить указанную сумму на мобильный телефон с номером 

<

Номер обезличен>, который ему продиктовала женщина. Далее пройти к соседнему банкомату и совершить аналогичные действия, что он и сделал. Какую именно сумму необходимо было перевести со второго и третьего банкомата, он точно пояснить не может, но общая сумма, которую он перевел, составила 

<

Данные изъяты> рублей. После осуществления третьего перевода женщина сказала, что ему необходимо на следующий день прийти в отделение 

<

Данные изъяты>», обратиться к сотрудникам банка, которые помогут перевести принадлежащие ему денежные средства обратно на ту же банковскую карту. На следующий день в отделении 

<

Данные изъяты>» он обнаружил, что его банковская карта заблокирована. Он обратился к сотрудникам банка, которые ему пояснили, что его обманули, в связи с неоднократными переводами денежных средств с разных банкоматов возникли подозрения о совершении мошенничества в отношении его денежных средств, карта заблокирована. В результате мошеннических действий ему причинен ущерб на сумму 

<

Данные изъяты> рублей, который является для него значительным, поскольку доход его семьи составляет 

<

Данные изъяты> рублей.

В судебном заседании потерпевший Потерпевший №1 отказался от гражданского иска, о чем в материалах дела имеется телефонограмма.

Из протокола осмотра предметов от 

<

Дата обезличена> следует, что осмотрены кассовые чеки 

<

Данные изъяты>», из которых следует, что 

<

Дата обезличена> в банкомате расположенном по адресу: 

<

Адрес обезличен> была произведена выдача наличных средств: в 20:49 часов в сумме 

<

Данные изъяты> рублей; в 21:00 час в сумме 

<

Данные изъяты> рублей, в 21:07 часов в сумме 

<

Данные изъяты> рублей. 

О-ны чек-ордера 

<

Данные изъяты>» об оплате услуг «

<

Данные изъяты>» на 

<

Номер обезличен>, из которых установлено, что 

<

Дата обезличена> в 20:57 часов осуществлен платеж в размере 

<

Данные изъяты> рублей, комиссия составила 

<

Данные изъяты> рубля; в 21:11 часов осуществлен платеж в размере 

<

Данные изъяты> рублей, комиссия составила 

<

Данные изъяты> рублей; в 21:06 часов осуществлен платеж в размере 

<

Данные изъяты> рублей, комиссия составила 

<

Данные изъяты> рублей.

Осмотрены диски СД-диск, на котором имеются два файла в формате Exeel. Первый файл с названием «

<

Номер обезличен>» содержит документ о снятии денежных средств с номера 

<

Номер обезличен> путем перевода на номер телефона 

<

Номер обезличен>, указанный номер зарегистрирован на ФИО1 Второй файл с названием «

<

Номер обезличен>» содержит документ о пополнении денежных средств на 

<

Номер обезличен>: 

<

Дата обезличена> в 20:54 часов произведен перевод на сумму 

<

Данные изъяты> рублей, 

<

Дата обезличена> в 21:02 часов - перевод на сумму 

<

Данные изъяты> рублей, 

<

Дата обезличена> в 21:09 часов произведен перевод на сумму 

<

Данные изъяты> рублей. 

Осмотрен CD-диск, на котором содержится файл в формате Exeel с информацией о телефонных соединениях абонента 

<

Номер обезличен>, согласно которой 

<

Дата обезличена> в 21:10 (мск) часов имеется соединение с абонентским номером 

<

Номер обезличен> (потерпевший Потерпевший №1), в момент соединения абонентский 

<

Номер обезличен> привязан к станции по адресу: 

<

Адрес обезличен> (Том 

<

Номер обезличен>, л.д. 172-173).

Из протокола осмотра предметов следует, что согласно информации 

<

Данные изъяты>», при осмотре детализации абонентского номера 

<

Номер обезличен> установлено, что 

<

Дата обезличена> с номера 

<

Номер обезличен> на 

<

Номер обезличен> осуществлены 3 исходящих вызова: в 21 ч. 16 мин. 23 сек., в 21 час 18 мин. 24 сек., в 21 ч. 33 мин. 19 сек. Адрес базовой станции абонента 

<

Номер обезличен> - 

<

Адрес обезличен> на момент соединения сим-карта с номером 

<

Номер обезличен> установлена в аппарате с номером имей 

<

Номер обезличен> (Том 

<

Номер обезличен>, л.д. 200). 

По факту мошенничества в отношении потерпевшей Потерпевший №2

В соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон в судебном заседании оглашены показания потерпевшей Потерпевший №2, данные ею на стадии предварительного расследования, из которых установлено, что она является 

<

Данные изъяты>. 

<

Дата обезличена> около 19:30 часов на ее мобильный телефон 

<

Номер обезличен> позвонили со скрытого номера, по голосу она поняла, что с ней разговаривала девушка, возраст около 40 лет, которая представилась работником Московского банка и сообщила о блокировании банковской карты, которой она пользовалась, из-за попытки мошенничества. Она поняла, что речь идет о банковской карте 

<

Данные изъяты>» ее умершего супруга ФИО7 Девушка пояснила, что счет и карта будут ликвидированы в течении 38 минут, во избежание этого необходимо перечислить 

<

Данные изъяты> рублей на названный ею 

<

Номер обезличен> и 

<

Данные изъяты> рублей на банковскую карту, а банк позже их вернет. Действуя по указанию данной девушки, она пошла к терминалу, который расположен по адресу: 

<

Адрес обезличен> помещении магазина и отправила в 20:12 часов на 

<

Номер обезличен> деньги в сумме 

<

Данные изъяты> рублей. Когда она отправляла деньги, то продолжала разговаривать с девушкой, после того как отправила, девушка сказала: «больше так не делайте» и бросила трубку. Слова девушки ее смутили, и она обратилась в полицию. Ущерб в размере 

<

Данные изъяты> рублей является для нее значительным, так как ее пенсия составляет 

<

Данные изъяты> рублей, из которых она оплачивает коммунальные платежи.

Из протокола осмотра предметов от 

<

Дата обезличена> следует, что осмотрен отчет по банковской карте, открытой на имя ФИО1 К карте подключена услуга «Мобильный банк» на номер телефона 

<

Номер обезличен>. Из отчета о движении денежных средств следует, что 

<

Дата обезличена> была совершена операция – перевод денежных средств в сумме 

<

Данные изъяты> рублей и 

<

Данные изъяты> рублей на карту, принадлежащей ФИО1 

Согласно сведений о зачислении денежных средств на лицевой счет абонентского номера 

<

Номер обезличен>, зарегистрированного на ФИО1 следует, что 

<

Дата обезличена> в 20:06 часов поступил наличный платеж через терминал, расположенный по адресу: 

<

Адрес обезличен> на сумму 

<

Данные изъяты> рублей, 

<

Дата обезличена> в 20:13 часов поступил наличный платеж через терминал, расположенный по адресу: 

<

Адрес обезличен> на сумму 

<

Данные изъяты> рублей. 

<

Дата обезличена> в 20:14 часов осуществлен перевод на банковскую карту ФИО1 на сумму 

<

Данные изъяты> рублей. 

<

Дата обезличена> в 20:08 часов осуществлен перевод ФИО1 на сумму 

<

Данные изъяты> рублей.

Осмотрен СД диск, на котором содержится детализация соединений абонентского номера, принадлежащего ФИО1, из которой следует, что 

<

Дата обезличена> в 20 ч. 08 мин. абонент с номером 

<

Номер обезличен> направляет в 20 ч. 08 мин. 4 смс-сообщения. В 20 ч.14 мин 06 сек. абонент с номером 

<

Номер обезличен> направляет смс на 

<

Номер обезличен> (легкий платеж), в 20 ч. 14 мин. 16сек.-31сек. с короткого номера 

<

Номер обезличен> (легкий платеж) на 

<

Номер обезличен> поступили 5 входящих смс-сообщения. В 20 ч.14 мин. 31 сек. поступает входящее смс-сообщение с короткого номера 

<

Номер обезличен>). Из детализации телефонных звонков абонента 

<

Номер обезличен> следует, что 

<

Дата обезличена> имеются входящие звонки с номера 

<

Номер обезличен> в количестве 10 соединений в период с 19:04 часов до19:59 ч. (Том 

<

Номер обезличен>, л.д. 53-74).

Из протокола осмотра предметов от 

<

Дата обезличена> следует, что осмотрен диск CD, на котором содержится информация о соединениях абонентов ФИО1 и Потерпевший №2 С указанного номера в период с 

<

Дата обезличена> по 

<

Дата обезличена> производились перечисления денежных средств на счет и на номер телефона, которым пользовалась ФИО1 При осмотре детализации установлено, что 

<

Дата обезличена> с номера 

<

Номер обезличен> на 

<

Номер обезличен> осуществлены 10 исходящих звонков (Том 

<

Номер обезличен>, л.д. 91-98).

Из протокола осмотра предметов от 

<

Дата обезличена> следует, что осмотрено: чек-ордер с информацией о том что в терминале, расположенному по адресу: 

<

Адрес обезличен>, 

<

Дата обезличена> в 20:12:49: на номер терефона (счета) 

<

Номер обезличен> принято 

<

Данные изъяты> рублей. Зачислено 

<

Данные изъяты> рублей: Комиссия 

<

Данные изъяты> рубль. Согласно чек-ордера с терминала по адресу: 

<

Адрес обезличен>, 

<

Дата обезличена> 20:06:37 часов на номер (счет) 

<

Номер обезличен> принято 

<

Данные изъяты> рублей. Зачислено: 

<

Данные изъяты> рублей: Комиссия: 

<

Данные изъяты> (Том 

<

Номер обезличен>, л.д. 108-110).

Из копии протокола обыска в жилище, расположенного по адресу: 

<

Адрес обезличен>, предоставленной СЧ ГСУ ГУ МВД России по 

<

Адрес обезличен> из уголовного дела 

<

Номер обезличен> следует, что 

<

Дата обезличена> в период времени с 16:45 часов до 08:39 часов в присутствии ФИО1 был проведен обыск по адресу: 

<

Адрес обезличен>, в ходе которого была изъята банковская карта «

<

Данные изъяты>» 

<

Номер обезличен> (л.д. 49-52). 

Давая оценку доказательствам, суд считает их допустимыми, собранными в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Оценивая все доказательства по делу с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, как отдельно каждое, так и в совокупности, сопоставляя каждое доказательство друг другу, сравнивая их и анализируя их, суд признает доказательства достаточными для разрешения дела и приходит к выводу, что совокупность исследованных в судебном заседании доказательств полностью изобличают ФИО1 в совершении инкриминируемых преступлений. 

Действия подсудимой ФИО1 обосновано квалифицированы по ч. 2 ст. 159 УК РФ (потерпевший Потерпевший №1), так как она совершила мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, то есть преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 159 УК РФ.

Квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину» вменен ФИО1 обоснованно, поскольку установлено, что потерпевшему Потерпевший №1 причинен ущерб на сумму 

<

Данные изъяты> рублей, поскольку ежемесячный доход потерпевшего составляет 

<

Данные изъяты> рублей, и ущерб в сумме 

<

Данные изъяты> рублей, ухудшает его материальное положение, является для него значительным.

Органами предварительного расследования действия подсудимой ФИО1 квалифицированы по ч. 2 ст. 159 УК РФ (потерпевшая Потерпевший №2), как совершение мошенничества, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

В судебном заседании государственный обвинитель Солдатова С.А. просила суд исключить из объема предъявленного обвинения квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину» исходя из того, что действиями подсудимой ФИО1 потерпевшей Потерпевший №2 причинен ущерб на сумму 

<

Данные изъяты> рублей. Согласно данных Центра ПФР по выплате пенсий в 

<

Адрес обезличен> от 

<

Дата обезличена> Потерпевший №2 в период с 

<

Дата обезличена> являлась получателем страховой пенсии по старости в УПФР в 

<

Адрес обезличен>, на период совершения в отношении него преступления размер страховой пенсии составлял – 

<

Данные изъяты> рублей. Таким образом, причиненный потерпевшей Потерпевший №2 ущерб в сумме 

<

Данные изъяты> рублей не может быть признан значительным ущербом. Действия подсудимой ФИО1 необходимо квалифицировать по ч. 1 ст. 159 УК РФ, как совершение мошенничества, то есть хищение чужого имущества путем обмана.

Соглашаясь с позицией государственного обвинителя Солдатовой С.А., суд полагает необходимым исключить из обвинения ФИО1 в отношении потерпевшей Потерпевший №2 квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину», поскольку с судебном заседании установлено, что Потерпевший №2 в период с 

<

Дата обезличена> являлась получателем страховой пенсии по старости в УПФР в 

<

Адрес обезличен>, на период совершения в отношении нее преступления размер страховой пенсии составлял - 

<

Данные изъяты> рублей, в результате совершения преступления потерпевшей Потерпевший №2 причинен ущерб на сумму 

<

Данные изъяты> рублей, каких либо данных, свидетельствующих о том, что Потерпевший №2 были осуществлены какие-либо дополнительные материальные затраты, суду не представлено, в связи с чем данный ущерб не может быть признан значительным ущербом. 

Таким образом, действия подсудимой ФИО1 (потерпевшая Потерпевший №2) суд квалифицирует по ч. 1 ст. 159 УК РФ, как совершение мошенничества, то есть хищение чужого имущества путем обмана.

При назначении наказания суд учитывает характер, степень общественной опасности совершенных преступлений, личность подсудимой ФИО1, которая на учете в психоневрологическом, наркологическом диспансерах не состоит (л.д. 225, 228), согласно справки-характеристики УУП ПП 

<

Номер обезличен> ОП 

<

Номер обезличен> У МВД России по Самаре, ФИО1 по месту прописки не проживает, проживает в 

<

Адрес обезличен>. 

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд признает обстоятельствами, смягчающими наказание, полное признание вины ФИО1 в совершении преступлений, ее раскаяние в содеянном, на стадии предварительного следствия заявляла ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, состояние ее здоровья и имеющиеся у нее заболевания.

В соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, суд учитывает наличие у ФИО1 малолетнего ребенка - ФИО16 

<

Дата обезличена> года рождения.

Вместе с тем суд учитывает, что ФИО1 ранее была судима за совершение умышленных преступлений средней тяжести, судимость за которое не погашена, вновь совершила умышленные преступления, таким образом, в соответствии со ст. 18 ч. 1 УК РФ в ее действиях усматривается рецидив преступлений.

Суд учитывает, наличие в действиях ФИО1 рецидива преступления, что на основании п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ является обстоятельством, отягчающим наказание.

При назначении ФИО1 наказания суд учитывает положения ст. 60 УК РФ, а также применяет положения ч. 2 ст. 68 УК РФ, в соответствии с которой при наличии рецидива преступления, срок наказания не может быть назначен менее одной трети части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи УК РФ.

Применяя к ФИО1 положения ч. 2 ст. 68 УК РФ и одновременно отказывая в применении положений ч. 3 ст. 68 УК РФ, равно как и ст. 64 УК РФ, суд исходит из того, что, имея не снятую и не погашенную судимость за совершение преступления против собственности, за совершение которого ФИО1 отбывала наказание в виде реального лишения свободы по приговору от 

<

Дата обезличена>, ФИО1 вновь совершила аналогичные преступления против собственности, что обоснованно расценивается судом в качестве обстоятельства, свидетельствующие о повышенной опасности личности ФИО1

В соответствии с п. 6 ст. 15 УК РФ, суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую (потерпевший Потерпевший №1), поскольку преступление, совершенное ФИО1 является распространенным, представляющим повышенную опасность для общества, относятся к преступлениям, связанным с посягательством на собственность. 

Также суд не находит оснований с учетом личности подсудимой ФИО1 для назначения ей дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

Учитывая изложенное, а также то, что ФИО1, имея не погашенную и не снятую в установленном законом порядке судимость за преступления средней тяжести, вновь совершила ряд аналогичных преступлений, одно из которых относится к преступлениям средней тяжести, что свидетельствует о стойкости ее преступных намерений и опасности для общества, а также что ФИО1 надлежащих выводов для себя не сделала, на путь исправления не встала, и предыдущее наказание не оказало на нее воспитательного воздействия, суд считает необходимым назначить ей наказание в виде реального лишения свободы, поскольку в данном случае цели уголовного наказания, предусмотренные ч. 2 ст. 43 УК РФ, могут быть достигнуты только в условиях изоляции ее от общества.

Гражданские иск потерпевшего Потерпевший №1 суд полагает необходимым прекратить, в связи с отказом потерпевшего Потерпевший №1 от иска.

Судом установлено, что ФИО1 осуждена 

<

Дата обезличена> 

<

Данные изъяты> судом 

<

Адрес обезличен> по ч. 2 ст. 159 (5 эпизодов), ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст.159 (3 эпизода), ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 159, ч. 1 ст. 159, ч. 2 ст. 69 УК РФ к 4 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в колонии общего режима, Апелляционным постановлением 

<

Адрес обезличен>вого суда от 

<

Дата обезличена> местом отбытии наказания по приговору 

<

Данные изъяты> суда 

<

Адрес обезличен> от 

<

Дата обезличена> назначена колония- поселения, преступление по настоящему уголовному делу совершила 

<

Дата обезличена> и 

<

Дата обезличена>, в связи с чем суд полагает назначить окончательное наказание ФИО1 по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ.

Определить местом отбытия наказания в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ колонию-поселения. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд 

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать Оглы ФИО17 виновной в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 159, ч. 1 ст. 159 УК РФ, и назначить ей наказание

- по ч. 2 ст. 159 УК РФ (потерпевший Потерпевший №1) - 1 (один) год 9 (девять) месяцев лишения свободы без ограничения свободы; 

- по ч. 1 ст. 159 УК РФ (потерпевшая Потерпевший №2) – 9 (девять) месяцев лишения свободы.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний назначить наказание в виде 2 (два) года лишения свободы без ограничения свободы. 

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, к назначенному наказанию частично присоединить наказание, назначенное приговором 

<

Данные изъяты> суда 

<

Адрес обезличен> от 

<

Дата обезличена> и окончательно к отбытию назначить ФИО1 наказание 4 (четыре) года 6 (шесть) месяцев лишения свободы без ограничения свободы, с отбыванием наказания в колонии-поселения.

К месту отбытия наказания ФИО1 следовать под конвоем в порядке, предусмотренном ст. 75 и 76 УИК РФ. 

Меру пресечения ФИО1 изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на содержание под стражей, взяв ее под стражу в зале суда немедленно.

Срок наказания исчислять с 

<

Дата обезличена>

Зачесть в срок отбытия наказания время отбытия наказания по приговору 

<

Данные изъяты> суда 

<

Адрес обезличен> от 

<

Дата обезличена> с 

<

Дата обезличена> по 

<

Дата обезличена> и с 

<

Дата обезличена> по 

<

Дата обезличена> на основании п. «в» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день лишения свободы за два дня отбывания наказания в колонии поселения. 

Зачесть в срок отбытия наказания время отбытия ФИО1 наказания по приговору от 

<

Дата обезличена> 

<

Данные изъяты> суда 

<

Адрес обезличен> с 

<

Дата обезличена> по 

<

Дата обезличена>.

Зачесть в срок отбытия наказания на основании п. «в» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания ФИО1 под стражей с 

<

Дата обезличена> по день вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии-поселения. 

Гражданский иск потерпевшего Потерпевший №1 - прекратить в связи с отказом от иска.

Вещественное доказательство: чеки 

<

Номер обезличен>,

<

Номер обезличен>, квитанция к поручению 

<

Номер обезличен>, CD-диск с детализацией телефонных соединений абонента 

<

Номер обезличен>, три кассовых чека о выдаче наличных, 3 кассовых чека ордера об уплате услуг «

<

Данные изъяты>», данные подвижной радиотелефонной связи номер абонента 

<

Номер обезличен>, информацию о соединениях между абонентами 

<

Номер обезличен> - хранить при материалах уголовного дела. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Самарский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня получения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья

Чапаевского городского суда подпись О.А. Зеленцова 

Копия верна:

Судья Чапаевского городского 

суда__________ О.А. Зеленцова

Подлинник документа находится в Чапаевском городском суде 

<

Адрес обезличен> в материалах уголовного дела 

<

Номер обезличен> года, 

<

Номер обезличен>