дело № 2-7096/2017

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

22 декабря 2017 года город Уфа

Октябрьский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе: 

председательствующего судьи Шаймиева А.Х.,

при секретаре Султановой Ф.И.,

с участием истца ФИО1, представителя истца ФИО2 по удостоверению от 10.02.2003 года № 314, представителя ответчика ФИО4 по доверенности, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Муниципальному унитарному предприятию по эксплуатации водопроводно-канализационного хозяйства «Уфаводоканал» (МУП «Уфаводоканал») о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к МБУ по благоустройству Октябрьского района ГО г. Уфы РБ о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В ходе рассмотрения дела, судом был заменен ненадлежащий ответчик МБУ по благоустройству 

<

адрес> ГО 

<

адрес> РБ на Муниципальное унитарное предприятие по эксплуатации водопроводно-канализационного хозяйства «Уфаводоканал» (МУП «Уфаводоканал»).

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, двигаясь на автомобиле Хонда Аккорд г/н № г. по 

<

адрес>, совершил наезд на выбоину, которая находилась на дорожном покрытии. В результате автомобиль получил механические повреждения.

Истцом на место аварии были вызваны сотрудники ГИБДД, которые в присутствии понятых, составили: справку о дорожно-транспортном происшествии; постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении; Акт выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения. 

В соответствии с требованиями п. 3.1.1 и 3.1.2 ГОСТ Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения», проезжая часть дорог и улиц, покрытия тратуаров, пешеходных и велосипедных дорожек, посадочных площадок, остановочных пунктов, а также поверхность разделительных полос, обочин, откосов земляного полотна должны быть чистыми, без посторонних предметов, не имеющих отношения к их обустройству, покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скорости. 

Согласно ГОСТ 50597-93 ровность покрытия проезжей части должна соответствовать требованиям. Коэффициент сцепления покрытия должен обеспечивать безопасные условия движения с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью и быть не менее 0,3 при его измерении шиной без рисунка протектора и 0,4 - шиной, имеющей рисунок протектора. 

Выступ же, в результате наезда на которую, автомобиль Хонда Аккорд г/н № получил механические повреждения представляла собой яму на проезжей части длина-410см, ширина-380см, глубина 10 см относительно проезжей части.

Причиной ДТП стало неудовлетворительное состояние дорожного покрытия, не соответствующего требованиям Государственного стандарта. На момент аварии ограждение, предупреждающие знаки и освещение данного места отсутствовали вопреки требованию ГОСТ 50597-93 

Истец обратился в Независимую оценочную организацию, истцом была организована оценка материального ущерба в ИП ФИО5

Согласно заключению ИП ФИО5 № 150816/32 от 15.08.2016 г. сумма восстановительного ремонта транспортного средства составила 818 343 руб. 00 коп. За услуги по оценке истцом было уплачено 17 000 руб. 

ДД.ММ.ГГГГ Истцом было подано претензионное письмо для досудебного урегулирования спора. По настоящее время ответа на претензию нет.

На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ответчика стоимость причиненного материального ущерба в размере 818 343 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 35 000 руб., расходы на выдачу доверенности в размере 1 100 руб., расходы по оплате оценки в размере 17 000 рублей, расходы по отправки телеграммы в размере 262,80 руб., расходы по отправки почты в размере 150,05 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 11 383,43 руб.

В судебном заседании истец ФИО1 и представитель истца по доверенности ФИО2 исковое заявление поддержали в полном объеме, просили удовлетворить.

В судебном заседании представитель ответчика по доверенности ФИО4 возражал против иска, просил отказать в его удовлетворении.

В судебное заседание представитель третьего лица Администрации Демского района ГО г. Уфа РБ не явился, извещены надлежащим образом.

В судебное заседание представитель третьего лица Администрации ГО г.Уфа РБ не явился, извещены надлежащим образом.

Суд считает возможным в силу ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных надлежащим образом.

Исследовав в судебном заседании материалы дела, выслушав лиц участвующих в деле, оценив в совокупности все доказательства, имеющие юридическую силу, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст. 1064, 1079 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющиеся причинителем вреда.

Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, двигаясь на автомобиле Хонда Аккорд г/н № 

<

адрес>, совершил наезд на выбоину, которая находилась на дорожном покрытии. В результате автомобиль получил механические повреждения.

Истцом на место ДТП были вызваны сотрудники ГИБДД, которые в присутствии понятых, составили: справку о дорожно-транспортном происшествии; постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении; Акт выявленных недостатков в содержании дорог, согласно которой имелись недостатки дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения длиной -410 см, шириной – 380 см, глубиной 10 см., что не соответствует ГОСТ 50597-93.

Согласно Акта выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильных дорог, железнодорожного переезда от ДД.ММ.ГГГГ ДТП произошло в результате наезда автомобиля истца на яму покрытия проезжей части.

Истец обратился в Независимую оценочную организацию, истцом была организована оценка материального ущерба в ИП ФИО3

Согласно заключению ИП ФИО5 № 150816/32 от 15.08.2016 г. сумма восстановительного ремонта транспортного средства составила 818 343 руб. 00 коп. За услуги по оценке истцом было уплачено 17 000 руб. 

В ходе рассмотрения дела определением суда от ДД.ММ.ГГГГ была назначена автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено ООО «Оценка.Бизнес.Развитие».

Согласно заключению эксперта № выполненного ООО «Оценка.Бизнес.Развитие», реальная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца Хонда Аккорд г/н № с учетом износа составляет 421 000 рублей. 

Изучив заключение № выполненное ООО «Оценка.Бизнес.Развитие», суд приходит к выводу, что оно составлено верно, сведения изложенные в данном заключении достоверны, подтверждаются материалами дела. Расчеты произведены экспертом в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в отчете. 

На основании изложенного, суд оценивает данную экспертизу как достоверное, допустимое, относимое и достаточное доказательство суммы материального ущерба, составленное в соответствии с Федеральным законом «Об оценочной деятельности», методическими рекомендациями, Федеральным стандартом оценки. 

Каких-либо доказательств со стороны ответчика подтверждающих иную стоимость материального ущерба, причиненного автомобилю истца суду не представлено.

В соответствии с пунктом 2 статьи 12 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

В силу ст. 13 указанного Закона к полномочиям органов местного самоуправления в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности относятся: осуществление контроля за обеспечением сохранности автомобильных дорог местного значения; разработка основных направлений инвестиционной политики в области развития автомобильных дорог местного значения; утверждение перечня автомобильных дорог общего пользования местного значения, перечня автомобильных дорог не общего пользования местного значения; осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения.

Согласно части 9 статьи 6 Федерального закона N 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон об автомобильных дорогах) к собственности городского округа относятся автомобильные дороги общего и не общего пользования в границах городского округа, за исключением автомобильных дорог федерального, регионального или межмуниципального значения, частных автомобильных дорог.

В силу части 3 статьи 15 Закона об автомобильных дорогах осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения обеспечивается уполномоченными органами местного самоуправления.

На основании части 1 статьи 17 Закона об автомобильных дорогах содержание автомобильных дорог должно осуществляться в соответствии с требованиями технических регламентов в целях поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения, а также сохранности автомобильных дорог.

В соответствии с пунктом 2 статьи 28 Закона об автомобильных дорогах пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Пунктом 3.1.2 ГОСТ Р 50597-93 установлено, что предельные размеры отдельных выбоин не должны превышать по длине - 15 см, ширине - 60 см и глубине - 5 см.

Таким образом, размер выбоины на указанном участке дороги превышает предельный размер отдельных просадок выбоин автомобильных дорог.

Судом установлено, что ответчиком проводились работы по ремонту проезжей части согласно ордера № от ДД.ММ.ГГГГ на производство земляных работ МУП «Уфаводоканал» по адресу 

<

адрес> срок выполнения работ установлен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и продлен до ДД.ММ.ГГГГ.

Суд принимая внимание факт проведения работ на момент дорожно-транспортного происшествия ответчиком, считает что ответственность должен нести именно он во взаимосвязи с п.4.23, 7.1.6 Правил производства работ по прокладке и переустройству подземных, надземных сооружений и коммуникаций на территории 

<

адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с изложенным, суд считает необходимым взыскать с МУП «Уфаводоканал» в пользу истца материальный ущерб в размере 421 000 рублей 

На основании части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 7 000,00 рублей, что обеспечит соблюдение принципов разумности и справедливости. 

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы соразмерно удовлетворенной части исковых требований.

Также на основании ст. 98 ГПК РФ с Ответчика в пользу Истца подлежат взысканию расходы на проведение оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере 8 744,80 рублей, расходы на отправку телеграммы в размере 262,80 рублей, расходы на отправку почты в размере 150,05 рублей, расходы по отправке госпошлины в размере 7 410 рублей.

В то же время, согласно Постановлению Пленума Верховного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу. 

Изучив представленную истцом доверенность, судья пришел к выводу, что требования истца о взыскании с ответчика расходов но оформлению доверенности не подлежат удовлетворению, поскольку представленная истцом доверенность не выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу. 

Кроме того в силу ст. 96, 98 ГПК РФ, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу ООО «Оценка.Бизнес.Развитие» расходы за проведение судебной автотехнической экспертизы в размере 17 000 рублей, что подтверждается представленным актом выполненных работ. 

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Муниципальному унитарному предприятию по эксплуатации водопроводно-канализационного хозяйства «Уфаводоканал» (МУП «Уфаводоканал») о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия - удовлетворить частично.

Взыскать с Муниципального унитарного предприятия по эксплуатации водопроводно-канализационного хозяйства «Уфаводоканал» в пользу ФИО1 стоимость восстановительного ремонта 421 000 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 7 000 рублей, расходы на оплату услуг эксперта в размере 8 744,80 рублей, расходы по отправке телеграммы в размере 262,80 рублей, расходы по отправке почты в размере 150,05 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 7 410 рублей. 

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Муниципального унитарного предприятия по эксплуатации водопроводно-канализационного хозяйства «Уфаводоканал» в пользу ООО «Оценка.Бизнес.Развитие» расходы за проведение судебной автотехнической экспертизы в размере 17 000 рублей. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан через Октябрьский районный суд г. Уфы в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья А.Х. Шаймиев