Дело № 2-66/2024 КОПИЯ

УИД 42RS0023-01-2023-001336-45

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Новокузнецк 20 марта 2024 года 

Новокузнецкий районный суд Кемеровской области в составе председательствующего судьи Бычковой Е. А.

при секретаре Сальниковой Е. И.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «АльфаСтрахование» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к АО «АльфаСтрахование» о защите прав потребителей, мотивируя заявленные требования тем, что истцу на праве собственности принадлежит транспортное средство марки 

<

данные изъяты>, гос.рег.знак №. ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты>, на автодороге Новокузнецкий - Осиновое Плесо 13 км 800 м водитель ФИО3, управляя транспортным средством 

<

данные изъяты>, гос.рег.знак № при движении не выбрал безопасную скорость в конкретных дорожных условиях (дорожное покрытие заснежено), в результате чего столкнулся со встречным транспортным средством 

<

данные изъяты>, гос.рег.знак № с прицепом № гос.рег.знак №, под управлением ФИО5. Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия подтверждаются процессуальными документами ГИБДД отдела МВД России по Новокузнецкому району. В результате вышеуказанного столкновения транспортному средству истца был причинен ущерб. На момент ДТП гражданская ответственность ФИО2 была застрахована в АО «АльфаСтрахование». ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к страховщику с заявлением о возмещении убытков, однако вышеуказанные обстоятельства не были признаны АО «АльфаСтрахование» страховым случаем, поскольку согласно выводам организованного страховщиком независимого трасологического исследования, все заявленные повреждения элементов и деталей транспортного средства 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>, гос.рег.знак №, принадлежащего ФИО1, не могли образоваться в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем страховщик ДД.ММ.ГГГГ отказал истцу в выплате страхового возмещения. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась к страховщику с претензией, требуя признать события от ДД.ММ.ГГГГ страховым случаем и произвести выплату страхового возмещения, в противном случае предоставить мотивированный ответ. По результатам рассмотрения указанной претензии, АО «АльфаСтрахование» был направлен отказ в удовлетворении требований потребителя ввиду того, что повреждения были получены при других обстоятельствах. Истец обратилась в службу финансового уполномоченного с требованиями о признании события от ДД.ММ.ГГГГ страховым случаем, взыскании с АО «АльфаСтрахование» страхового возмещения по договору ОСАГО. ДД.ММ.ГГГГ финансовым уполномоченным принято решение об отказе в удовлетворении заявленных ФИО1 Для определения размера причиненного ущерба истец обратилась к независимому техническому эксперту. Согласно экспертному заключению №.23 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства 

<

данные изъяты> № гос.рег.знак №, с учетом износа составляет 191500 руб., без учета износа – 351500 руб. АО «АльфаСтрахование» были нарушены права ФИО1 в части получения страхового возмещения, предусмотренного договором об ОСАГО. С решением финансового уполномоченного истец не согласна, поскольку специалистами не были осмотрены транспортные средства всех участников ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. 

На основании изложенного ФИО1 обратилась в суд с данным исковым заявлением, в котором просит взыскать с АО «АльфаСтрахование» в свою пользу сумму невыплаченного страхового возмещения в размере 191500 руб., неустойку в размере 212565 руб., расходы по оплате экспертного заключения № в размере 9000 руб., расходы по оплате соглашения об оказании юридических услуг в размере 40000 руб., штраф в размере 50 % от суммы.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом, просила о рассмотрении дела в ее отсутствие, в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ на исковых требованиях настаивала, просила их удовлетворить в полном объеме. 

Представитель истца – ФИО6, действующий на основании доверенности, в судебном заседании на исковых требованиях настаивал, просил удовлетворить их в полном объеме, суду пояснил, что факт и обстоятельства ДТП ДД.ММ.ГГГГ подтверждаются материалом ГИБДД по факту ДТП. С результатами судебной экспертизы сторона истца не согласна, поскольку, согласно рецензии на экспертное заключение, экспертиза проведена с нарушениями. 

Представитель ответчика АО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, направил в суд возражения на иск, в которых просил отказать ФИО1 в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Третье лицо ФИО5 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ суду пояснил, что в день ДТП, вечером, поехал за лесом на принадлежащем истцу автомобиле 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>, гос.рег.знак №. Дату ДТП не помнит, время года – весна. Произошло столкновение с транспортным средством, водителя которого он не знает. Из-за столкновения он съехал с дороги в кусты. Удар был не сильный, но прямой. Были повреждены бампер и крыло. Часть повреждений транспортного средства истца была получена в результате съезда в кусты: от веток повредился радиатор, поломался вентилятор, разбился пластик.

Третье лицо ФИО3, представитель третьего лица САО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Представитель АНО «СОДФУ» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Заслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пунктам 1, 4 статьи 931 ГК РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно пункту 1 статьи 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО), договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). 

Страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение (абзац 11 статьи 1 Закона об ОСАГО).

Судом установлено, что ФИО1 является собственником автомобиля 

<

данные изъяты>, гос.рег.знак № что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства №, а также паспортом транспортного средства.

Как следует из административного материала, составленного по факту ДТП сотрудниками ГИБДД отдела МВД России по Новокузнецкому району, ДД.ММ.ГГГГ, в 17 часов 10 минут, на автодороге Новокузнецкий - Осиновое Плесо 13 км 800 м водитель ФИО3, управляя транспортным средством 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>, гос.рег.знак № в нарушение п.

<

данные изъяты> ПДД, не выбрал безопасную скорость движения в конкретных дорожных условиях (осадки в виде снега, кривая в плане), обеспечивающую безопасность движения, в результате чего совершил столкновение со встречным транспортным средством 

<

данные изъяты>, гос.рег.знак № под управлением ФИО5.

В отношении водителя ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в соответствии с п.

<

данные изъяты> КРФобАП.

Гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО серии № №.

Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО серии №.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к страховщику с заявлением о прямом возмещении убытков по Договору ОСАГО.

ДД.ММ.ГГГГ по инициативе АО «АльфаСтрахование» проведен осмотр транспортного средства 

<

данные изъяты>, гос.рег.знак №, о чем составлен соответствующий акт.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Компакт эксперт центр» по инициативе АО «АльфаСтрахование», с целью исследования следов столкновения на транспортных средствах, подготовлено заключение эксперта № согласно которому, в ходе проведения детального исследования, путем сопоставления всех признаков, а именно форм, размерных характеристик, высот локализации относительно опорной поверхности, величин деформирующего воздействия, механизмов следообразования повреждений, были установлены данные механизма образования повреждений на транспортном средстве 

<

данные изъяты>, гос.рег.знак №, который дает основание для утверждения о том, что повреждения, зафиксированные в акте осмотра, не соответствуют обстоятельствам заявленного события. Вывод: повреждения автомобиля 

<

данные изъяты>, гос.рег.знак №, указанные в акте осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, не могли быть образованы при заявленных обстоятельствах ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. 

ДД.ММ.ГГГГ ответчик уведомил истца об отсутствии правовых оснований для признания события страховым случаем и выплаты страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направила в адрес АО «АльфаСтрахование» заявление (претензию) с требованием о выплате страхового возмещения по Договору ОСАГО. 

ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» уведомило истца об отказе в выплате страхового возмещения по Договору ОСАГО на основании ранее принятого решения. 

В силу статьи 16.1 Закона об ОСАГО, до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страхового возмещения, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

В соответствии с положениями статьи 25 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, в случае:

1) непринятия финансовым уполномоченным решения по обращению по истечении предусмотренного частью 8 статьи 20 настоящего Федерального закона срока рассмотрения обращения и принятия по нему решения;

2) прекращения рассмотрения обращения финансовым уполномоченным в соответствии со статьей 27 настоящего Федерального закона;

3) несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного.

Потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи.

В случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации. Копия обращения в суд подлежит направлению финансовому уполномоченному.

С целью досудебного урегулирования спора ФИО1 обратилась ДД.ММ.ГГГГ обратилась в службу Финансового уполномоченного в отношении АО «АльфаСтрахование» с требованием о признании случая страховым, взыскании страхового возмещения.

Для решения вопросов, связанных с рассмотрением указанного обращения, Финансовым уполномоченным было принято решение об организации независимой транспортно-трасологической экспертизы. экспертизы. 

Согласно заключению эксперта ООО «ЭПУ «Регион-эксперт» от ДД.ММ.ГГГГ № №, форма повреждений транспортного средства 

<

данные изъяты> не соответствует отображению контрпар, а локализация и количество деформаций на поверхности транспортного средства 

<

данные изъяты> не соответствует признакам, отобразившимся на поверхности автомобиля 

<

данные изъяты>, следовательно, повреждения транспортного средства 

<

данные изъяты> не могли быть образованы в результате контакта с автомобилем 

<

данные изъяты> при изложенном механизме происшествия. Выводы: предоставленные материалы достаточны для проведения исследования по поставленным вопросам. Исходя из результатов проведенного исследования и сопоставления транспортных средств, повреждения на транспортном средстве 

<

данные изъяты> г/н №, которые были образованы при контактировании с автомобилем 

<

данные изъяты> - отсутствуют, повреждения на транспортном средстве 

<

данные изъяты> г/н №, были образованы при контактировании с другими транспортными средствами и (или) объектами. Повреждения транспортного средства 

<

данные изъяты> г/н №, не соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Финансового уполномоченного № № от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требования ФИО1 о взыскании страхового возмещения отказано в связи с не наступлением страхового случая в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ и отсутствием оснований для возмещения заявленного ущерба. 

Для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства ФИО1 обратилась к оценщику, эксперту-технику ФИО4

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ независимой технической экспертизы, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства 

<

данные изъяты>, гос.рег.знак № с учетом износа составляет 191500 руб., без учета износа – 351500 руб.

В ходе судебного разбирательства, по ходатайству истца ФИО1, была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено ООО «Сибирское Бюро Оценки». Из заключения экспертов № № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что первичные повреждения на участвующих в ДТП ДД.ММ.ГГГГ транспортных средствах, а именно: у автомобиля 

<

данные изъяты> гос.рег.знак № (левая часть переднего бампера, левое переднее колесо, задний бампер) и у автомобиля 

<

данные изъяты>, гос.рег.знак 

<

данные изъяты> (левая часть переднего бампера, левая передняя фара, левое переднее крыло), заявленные участниками, по морфологическим формообразующим признакам не соответствуют механизму столкновения, имеют различный характер нанесения, не подтверждаются пространственно-следовой информацией, и были получены при других обстоятельствах. 

У суда нет оснований сомневаться в достоверности и объективности экспертного заключения ООО «Сибирское Бюро Оценки» № № от ДД.ММ.ГГГГ, суд признает его обоснованным, исследование объектов экспертизы проведено в соответствии с законом, заключение дано компетентными и квалифицированными экспертами, является полным, вывод в заключении мотивирован и ясен, сомнений у суда не вызывает. Данная экспертиза проведена на основании определения суда, эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

При приведении судебной экспертизы экспертами исследовались транспортные средства 

<

данные изъяты>, гос.рег.знак № 

<

данные изъяты>, гос.рег.знак № материалы гражданского дела, административный материал по факту ДТП, содержащий объяснения участников и схему ДТП, кроме того экспертами изучался фотоматериал с места ДТП.

Данное заключение согласуется с проведенными по инициативе страховой компании и финансового уполномоченного заключениями экспертов ООО «Компакт эксперт центр» от ДД.ММ.ГГГГ и ООО «ЭПУ «Регион-эксперт» от ДД.ММ.ГГГГ.

Представленную стороной истца рецензию на заключение экспертов ООО «Сибирское Бюро Оценки» № от ДД.ММ.ГГГГ, суд не принимает во внимание, поскольку составивший ее специалист не был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Кроме того, она опровергается вышеназванными заключениями экспертов, не доверять которым у суда нет оснований.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 ГК РФ и абз. 11 статьи 1 Закона об ОСАГО, основанием для выплаты страхового возмещения является наступление страхового события в период действия договора страхования.

Учитывая, что в судебном заседании достоверно установлено, что повреждения транспортного средства 

<

данные изъяты>, гос.рег.знак № не могли быть образованы в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, страховой случай, вследствие которого возникает гражданская ответственность страхователя, не наступил, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для взыскания в пользу ФИО1 с АО «АльфаСтрахование» страхового возмещения.

Поскольку в удовлетворении основного требования ФИО1 отказано, оснований для удовлетворения требований о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки, штрафа и судебных расходов, у суда не имеется.

В удовлетворении заявленных исковых требований следует отказать в полном объеме. 

В связи с отказом в удовлетворении исковых требований, в соответствии со ст.ст. 95,98 ГПК РФ, с истца в пользу экспертного учреждения ООО «Сибирское Бюро Оценки» следует взыскать расходы по проведению экспертизы в размере 25000 руб. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Отказать ФИО1 в удовлетворении исковых требований к АО «АльфаСтрахование» в полном объеме.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Сибирское Бюро Оценки» расходы по проведению экспертизы в размере 25000 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд через Новокузнецкий районный суд Кемеровской области в течение 1 месяца со дня составления мотивированного решения.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: Е.А. Бычкова

Копия верна. Судья: Е.А. Бычкова

Подлинный документ подшит в материалы гражданского дела № Новокузнецкого районного суда Кемеровской области.