<

данные изъяты>

Судья: Соколов И.А. 50RS0028-01-2025-001784-14

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 декабря 2025 г. г. Красногорск, Московская область

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Федуновой Ю.С.,

судей Кобызева В.А., Рубцовой Н.А.,

при ведении протокола помощником судьи Седовым Н.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело 

<

данные изъяты> по исковому заявлению ФИО, ФИО к ООО «Специализированный застройщик «Самолет-Мытищи» о защите прав потребителя по договору участия в долевом строительстве,

по апелляционной жалобе ФИО, ФИО на заочное решение Мытищинского городского суда Московской области от 

<

данные изъяты>,

заслушав доклад судьи Кобызева В.А.,

установила:

Истцы ФИО, ФИО обратились в суд с вышеуказанным иском к ООО «СЗ «Самолет-Мытищи», мотивируя свои требования тем, что 

<

данные изъяты> между сторонами был заключен договор участия в долевом строительстве № 

<

данные изъяты>, в соответствии с которым ответчик принял на себя обязательство в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный жилой дом, расположенный по строительному адресу: 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома передать истцу жилое помещение – квартиру (938) с произведенными в ней отделочными работами. Цена договора оплачена истцом своевременно в полном объеме. Объект долевого строительства передан по передаточному акту 

<

данные изъяты> с существенными недостатками. Согласно досудебному заключению стоимость затрат на устранение выявленных недостатков составила 1431478,07 руб. Истец обращался к ответчику с требованием о добровольном урегулировании спора, однако данное требование удовлетворено не было.

В связи с чем, истцы просят суд, с учетом уточненных требований, взыскать в свою пользу с ответчика денежные средства в счет возмещения расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства в размере 900000 руб. (в равных долях), компенсацию морального вреда в размере в размере 100000 рублей в пользу каждого, штраф, расходы по оплате досудебного заключения в размере 45 000 руб. в пользу ФИО, почтовые расходы в размере 432,04 руб. в пользу ФИО, расходы на юридические услуги в размере 40000 руб. (в равных долях).

Истцы в судебное заседание не явились, извещались судом надлежащим образом о дне рассмотрения дела, заявлено ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явился, уведомлен надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщил и о рассмотрении дела в его отсутствие не просил, в связи с чем дело рассмотрено в отсутствии ответчика в порядке заочного производства.

Решением Мытищинского городского суда Московской области от 

<

данные изъяты> исковые требования удовлетворены частично.

Судом постановлено: взыскать с ООО «Специализированный Застройщик «Самолет-Мытищи» (ОГРН 

<

данные изъяты>) в пользу ФИО, 

<

данные изъяты> г.р. (паспорт 

<

данные изъяты>), ФИО, 

<

данные изъяты> г.р. (паспорт 

<

данные изъяты>) денежные средства в счет возмещения расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства в размере 321390 рублей 39коп., расходы на оказание юридических услуг в размере 14284 рублей.

Взыскать с ООО «Специализированный Застройщик «Самолет-Мытищи» в пользу ФИО компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей, расходы по оплате досудебного заключения в размере 16069 рублей 50 коп., почтовые расходы в размере 154 рубля 28 коп.

Взыскать с ООО «Специализированный Застройщик «Самолет-Мытищи» в пользу ФИО компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей.

В удовлетворении требований о взыскании штрафа, а также расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства, компенсации морального вреда, расходов на оплату услуг представителя, расходов по оплате досудебного заключения, почтовых расходов в большем размере – отказать.

Предоставить ООО «Специализированный Застройщик «Самолет-Мытищи» (ОГРН 

<

данные изъяты>) отсрочку исполнения решения суда в части взыскания расходов на устранение недостатков сроком до 

<

данные изъяты>, включительно.

В апелляционной жалобе ФИО, ФИО поставлен вопрос об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте извещались в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ, о причинах неявки суду не сообщили.

В соответствии с положениями ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, судебное разбирательство в суде апелляционной инстанции проведено в отсутствие не явившихся лиц, извещавшихся о времени и месте судебного заседания и не представивших сведения о причинах своей неявки.

Изучив материалы гражданского дела, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в порядке ст. ст. 327 и 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия пришла к следующим выводам.

В силу требований ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Неправильным применением норм материального права являются: 1) неприменение закона, подлежащего применению; 2) применение закона, не подлежащего применению; 3) неправильное истолкование закона.

Указанных обстоятельств, которые могли бы послужить основанием к отмене либо изменению обжалуемого решения суда, при рассмотрении дела не установлено.

Суд первой инстанции при рассмотрении гражданского дела правильно определил юридически значимые обстоятельства, применил подлежащие применению нормы материального права, и постановил законное и обоснованное решение, не допустив существенных нарушений норм процессуального права.

Как следует из материалов гражданского дела, что 

<

данные изъяты> между ФИО, ФИО и ООО «СЗ «Самолет-Мытищи» был заключен договор участия в долевом строительстве № 

<

данные изъяты>, в соответствии с которым ответчик принял на себя обязательство в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный жилой дом, расположенный по строительному адресу: 

<

данные изъяты> 3, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома передать истцу жилое помещение – квартиру с произведенными в ней отделочными работами, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома передать истцу жилое помещение – квартиру с произведенными в ней отделочными работами – квартиру, условный 

<

данные изъяты>, проектной общей площадью 54,70 кв.м., расположенную на 4 этаже указанного многоквартирного дома с произведенными в ней отделочными работами. Стоимость указанного объекта по договору составила 10713012,93 руб.

Согласно передаточному акту от 

<

данные изъяты> объекта долевого строительства – вышеуказанная квартира передана истцу.

После приемки квартиры истцом был произведен осмотр квартиры, в ходе которого выявились множественные недостатки.

Для определения стоимости устранения выявленных недостатков истец обратился к независимым специалистам ИП ФИО, которые подготовили техническое заключение № 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты>.

Согласно указанному заключению, по результатам визуально-инструментального исследования конструкций 

<

данные изъяты>, расположенной по адресу: 

<

данные изъяты>, было установлено, что качество выполненных работ не соответствует требованиям нормативно-технической документации и Договора. Стоимость работ и материалов, необходимых для устранения выявленных дефектов конструкций квартиры, составляет 1431478,07 руб.

Поскольку ответчиком оспаривалось наличие и стоимость устранения заявленных истцами недостатков, определением суда от 

<

данные изъяты> по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, ее проведение поручено экспертам АНО «Центральное бюро судебных экспертиз 

<

данные изъяты>».

Согласно выводам эксперта, изложенным в заключении 

<

данные изъяты>-СТЭ от 

<

данные изъяты>, в 

<

данные изъяты>, расположенной по адресу: 

<

данные изъяты>, городской округ Мытищи, 

<

данные изъяты>, имеются недостатки вследствие некачественного выполнения строительно-монтажных и отделочных работ. Общая стоимость работ и материалов по устранению выявленных недостатков квартиры составляет 366481,93 руб.

Согласно части 4 статьи 10 Федерального закона от 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» при удовлетворении судом требований участника долевого строительства в связи с нарушением застройщиком требований к результату производства отделочных работ, работ по установке оконных и дверных блоков, сантехнического оборудования и входящих в состав такого объекта долевого строительства элементов отделки, изделий и оборудования соответственно, в том числе при удовлетворении требований о соразмерном уменьшении цены договора, возмещении расходов участника долевого строительства на устранение недостатков, об уплате неустойки (штрафов, пеней), процентов и о возмещении убытков, общая сумма, подлежащая взысканию с застройщика, не может превышать три процента от цены договора, если уплата денежных средств в большем размере не предусмотрена договором.

Разрешая спор по существу и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями приведенных норм материального права, правильно исходил из того, что ответственность застройщика ограничена тремя процентами от цены договора.

Поскольку к моменту рассмотрения настоящего дела, как следует из положений части 4 статьи 10 Федерального закона от 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» общая сумма, подлежащая взысканию с застройщика, не может превышать три процента от цены договора, суд первой инстанции пришел к выводу об ограничении размера ответственности застройщика.

Разрешая спор в части требований о компенсации морального вреда, суд перовой инстанции в соответствии с положениями ст. 15 Закона РФ от 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>–1 «О защите прав потребителей», полагал его подлежащим компенсации с учетом нарушения ответчиком прав потребителя, при этом размер компенсации определен с учетом характера, степени причиненных нравственных страданий, требований разумности и справедливости.

С указанными выводами судебная коллегия соглашается, поскольку считает их основанным на правильном применении норм материального и процессуального права, регулирующих спорные правоотношения, с учетом установленных обстоятельств.

Федеральным законом от 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» статья 10 Федерального закона от 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>ФЗ дополнена частью 4, согласно которой при удовлетворении судом требований участника долевого строительства в связи с нарушением застройщиком требований к результату производства отделочных работ, работ по установке оконных и дверных блоков, сантехнического оборудования и входящих в состав такого объекта долевого строительства элементов отделки, изделий и оборудования соответственно, в том числе при удовлетворении требований о соразмерном уменьшении цены договора, возмещении расходов участника долевого строительства на устранение недостатков, об уплате неустойки (штрафов, пеней), процентов и о возмещении убытков, общая сумма, подлежащая взысканию с застройщика, не может превышать три процента от цены договора, если уплата денежных средств в большем размере не предусмотрена договором.

Указанные изменения, внесенные в часть 4 статьи 10 Федерального закона от 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>ФЗ, вступили в силу с 

<

данные изъяты>.

В силу пункта 5 статьи 6 Федерального закона от 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>ФЗ положения части 4 статьи 10 Федерального закона от 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>ФЗ применяются к правоотношениям, возникшим из договоров участия в долевом строительстве, заключенных до дня вступления в силу указанного Федерального закона, и применяются в части прав и обязанностей, которые возникнут после 

<

данные изъяты>.

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие. Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом.

В силу приведенных положений пункта 5 статьи 6 Федерального закона от 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>ФЗ, прямо указано на применение к правоотношениям, возникшим из договоров участия в долевом строительстве, заключенных до дня вступления в силу данного Федерального закона, в части прав и обязанностей, которые возникнут после 

<

данные изъяты>, которым является принятие судебного акта об удовлетворении требований участника.

Доводы апелляционной жалобы относительно несогласия с пропорциональным распределением судебных издержек, не могут быть приняты в качестве основания для изменения решения суда, поскольку разрешая данный вопрос, суд первой инстанции правомерно руководствовался положениями ст. 98 ГПК РФ.

Согласно п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 

<

данные изъяты> N 1, при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (ст. 98, 100 ГПК РФ, ст. 111, 112 КАС РФ, ст. 110 АПК РФ).

Истцы просили взыскать в свою пользу сумму в размере 900000 рублей, взыскиваемая судом сумма 321390,39 рублей составляет к первоначальной заявленной пропорцию 35,71%.

Ввиду того, что уточненное исковое заявление в суд первой инстанции после проведения экспертизы не поступало, суд правильно применил пропорцию к понесенным истцами судебным издержкам в размере 35,71%.

Иные доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с постановленным по делу решением суда и не содержат оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения правильного по существу судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, не имеется оснований, установленных ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

заочное решение Мытищинского городского суда Московской области от 

<

данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО, ФИО – без удовлетворения.

Председательствующий судья

Судьи

Мотивированное апелляционное определение составлено 

<

данные изъяты>