№ 22к-1210/2024

судья Сухов Д.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

4 сентября 2024 г.

г. Орёл

Орловский областной суд в составе председательствующего Феклиной С.Г.,

при ведении протокола секретарем Цурковой У.Ю.,

рассмотрел в судебном заседании материал по апелляционной жалобе защитника - адвоката Мелкина И.В. в интересах подсудимого ФИО1 на постановление Советского районного суда г. Орла от 15 августа 2024 года, по которому

ФИО1, 

<

дата> года рождения, уроженцу 

<

адрес>, гражданину Российской Федерации, невоеннообязанному, с высшим образованием, в браке не состоящему, имеющему на иждивении детей 2008 и 2017 годов рождения, официально не трудоустроенному, зарегистрированному и проживающему по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, изменена мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу на 2 месяца, до 15 октября 2024 г., для рассмотрения дела по существу. 

Изложив содержание постановления и существо апелляционной жалобы, заслушав выступления подсудимого ФИО1 в режиме видео-конференц-связи и адвоката Висягина А.М., просивших об избрании подсудимому более мягкой меры пересечения, мнение прокурора Елдесбаева Д.И. об оставлении постановления без изменения, суд

установил:

<

дата> уголовное дело в отношении ФИО1, ФИО7, обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, поступило в Советский районный суд г. Орла для рассмотрения по существу.

На стадии предварительного расследования ФИО1 была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, которая оставлена без изменения для рассмотрения дела по существу.

15 августа 2024 г. в судебном заседании государственный обвинитель Слободянник О.П. заявила ходатайство об изменении ФИО1 меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, в обоснование указав, что подсудимый умышленно, под разными предлогами уклоняется от явки в судебные заседания, злоупотребляя своим правом, тем самым препятствует производству по делу, затягивает судебное следствие с целью уклонения от уголовной ответственности.

Судом принято указанное выше решение. 

В апелляционной жалобе защитник просит постановление суда отменить как незаконное и необоснованное. Полагает заявленные государственным обвинителем доводы о том, что ФИО1 может принимать участие в судебных заседаниях, но умышленно уклоняется от явки путем открытия больничных листов, не являясь лежачим больным, противоречит материалам дела, в том числе показаниям сотрудников медицинских учреждений, которые подтвердили, что в суд ФИО1 не являлся по уважительным причинам, медицинским документам и ответам из медучреждений. Обращает внимание, что сотрудники ФССП осуществили незаконное принудительное изъятие его подзащитного из 

<

...> медицинского учреждения Тверской области и доставили в г. Орел, при этом показанные ФИО1 медназначения не соблюдались, необходимая медицинская помощь ему не оказывалась, а ходатайство стороны защиты о медицинском освидетельствовании на предмет возможности участия подсудимого в судебном заседании необоснованно отклонено судом и в итоговом постановлении не отражено. Считает, что решение принято судом в нарушении ст. 196 УПК РФ без учёта медицинских документов, состояния психического и физического здоровья ФИО1, с установленным ему тяжелом диагнозом, в том числе непосредственно в момент проведения судебного заседания 15 августа 2024 г. 

Выслушав участников процесса, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 255, ч. 1 ст. 110 УПК РФ в ходе судебного разбирательства суд вправе избрать, изменить или отменить меру пресечения в отношении подсудимого; мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. 97, 99 УПК РФ.

В силу ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения. 

Согласно разъяснений, изложенных в п.19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. № 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности» под уклонением от следствия и суда понимаются такие действия подозреваемого, обвиняемого, подсудимого, которые направлены на то, чтобы избежать задержания и привлечения к уголовной ответственности.

Решение об изменении меры пресечения с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу в отношении ФИО1 принято судом в пределах своей компетенции, процедура рассмотрения вопроса о мере пресечения соблюдена.

Вопреки доводам жалобы адвоката, разрешая ходатайство государственного обвинителя об избрании ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, суд первой инстанции учел юридически значимые обстоятельства, предусмотренные ст. ст. 97, 99 УПК РФ, привел в судебном акте конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принял такое решение.

Данные, обосновывающие наличие у стороны обвинения оснований для осуществления уголовного преследования в отношении подсудимого отражены в обвинительном заключении, оценка которым будет дана судом при рассмотрении уголовного дела по существу. 

Разрешая ходатайство государственного обвинителя, наряду с тяжестью и характером предъявленного обвинения, суд учитывал сведения о личности подсудимого, его возраст и состоянии здоровья, а также причины отложения заседаний (34 раза) ввиду неявки подсудимого ФИО1 по болезни при отсутствии в большинстве случаев документального подтверждения невозможности участия в суде; данные о том, что 14 августа 2024 г. ФИО1 выписан из ГБ учреждения здравоохранения 

<

...>» и может принимать участие в судебном заседании.

При установленных выше обстоятельствах, а также с учетом данных о личности подсудимого, который не имеет легального источника дохода и места жительства на территории Орловской области, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что ФИО1 злоупотребил своим правом, создал препятствия для рассмотрения дела судом и согласился с позицией государственного обвинителя о наличии оснований полагать что, ФИО1 может скрыться от суда, воспрепятствовать производству по уголовному делу, в связи с чем обоснованно пришел к выводу о невозможности применения к подсудимому иной меры пресечения, чем заключения под стражу.

Постановление суда основано на объективных данных, содержащихся в материалах уголовного дела и принято с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок избрания меры пресечения на стадии судебного разбирательства. Поэтому доводы апелляционной жалобы о том, что постановление суда необоснованно и выводы суда не основаны на фактических данных, суд апелляционной инстанции во внимание принять не может.

Сведений, исключающих возможность нахождения ФИО1 под стражей по состоянию здоровья, суду не представлено. Согласно исследованным в суде второй инстанции сведениям из МСЧ №57 подсудимый наблюдается у врачей филиала медчасти с диагнозом: 

<

...>, однако препятствующих содержанию под стражей, участию в судебно-следственных мероприятиях тяжких заболеваний не выявлено.

Оснований не доверять указанному заключению сотрудников МСЧ №57 ФСИН России, необходимости в проведении комплексной комиссионной стационарной 

<

...>, о чем имеется ссылка в жалобе, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, судом не допущено. 

Вопрос о мере пресечения в отношении ФИО1 решался судом в ходе судебного заседания и обсуждался его участниками с соблюдением принципа состязательности сторон. Все заявленные ходатайства судом рассмотрены в соответствии со ст. 271 УПК РФ. Доставление подсудимого в зал заседания осуществлено по судебному решению, вынесенному в соответствии с ч.3 ст. 247 УПК РФ. Возможность оказания медицинской помощи подсудимому реализована посредством вызова скорой медицинской помощи, что подтверждается протоколом судебного заседания.

Оснований, свидетельствующих о необъективности судьи и о наличии обстоятельств, исключающих его участие при решении вопроса о мере пресечения в соответствии со ст. 61, 63 УПК РФ, а также нарушений права на защиту, не установлено.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что избрание подсудимому меры пресечения в виде заключения под стражу является оправданным, поскольку имеются конкретные указания на реальную необходимость защиты общественных интересов, которые, несмотря на презумпцию невиновности, перевешивают принцип уважения индивидуальной свободы.

Доводы защитника в жалобе о том, что ФИО1 доставили в суд принудительно, используя наручники, при отсутствии у последнего лекарств, о неоднократном вызове скорой медпомощи в связи с ухудшением состояния здоровья подсудимого, являлись предметом рассмотрения в суде при разрешении вопроса об изменении меры пресечения в отношении ФИО1 Вместе с тем, эти доводы, а также доводы подсудимого о том, что при доставлении в СИЗО он не был обеспечен водой и питанием, а проводимое в отношении него лечение в СИЗО не является эффективным, на законность и обоснованность судебного акта не влияют.

Доводы защитника и подсудимого об отсутствии надлежащих условий содержания в следственном изоляторе, неоказании своевременно медицинской помощи не являются предметом настоящего судебного рассмотрения, подлежат проверке в ином установленном законом порядке.

Сведения об обстоятельствах доставления подсудимого в суд 15 августа 2024 г. и его состоянии здоровья, указанные супругой подсудимого ФИО9 в письменных объяснениях 16 августа 2024 г. в УМВД по г. Орлу, вторят позиции стороны защиты, однако безусловным основаниям для отмены решения суда не являются.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены или изменения судебного акта по доводам, изложенным в апелляционной жалобе и заявленным в суде второй инстанции, не имеется.

Судебное решение суда первой инстанции соответствует требованиям ч.4 ст. 7 УПК РФ. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Советского районного суда г. Орла от 15 августа 2024 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ. 

Кассационные жалоба, представление могут быть поданы непосредственно в Первый кассационный суд общей юрисдикции и подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном ст.401.10-401.12 УПК РФ.

Председательствующий