Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

03 мая 2018 года дело №

Рузский районный суд Московской области в составе председательствующего судьи Фильченковой Ю.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шершавиной Е.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному иску ФИО1 к Главному управлению государственного строительного надзора Московской области об оспаривании решения Комиссии по признанию пострадавшими и включению в реестр граждан, чьи денежные средства привлечены для строительства многоквартирных домов и чьи права нарушены,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с административным иском к Главному управлению государственного строительного надзора Московской области об оспаривании решения Комиссии о признании незаконным решения, оформленного уведомлением от (дата) №, об отказе в признании пострадавшей и включению в реестр граждан, чьи денежные средства привлечены для строительства многоквартирных домов и чьи права нарушены от (дата) №; признании ФИО1 пострадавшей и понуждении ко включению в реестр пострадавших граждан. 

Требования мотивированы тем, что (дата) г. между истицей и ООО «...» заключен предварительный договор № по условиям которого ФИО1 приняла решение в будущем купить ... квартиру, расположенную по строительному адресу: (адрес) В соответствии с пунктом 1.5 договора участия в долевом строительстве от (дата) №, заключенным между истцом и ОАО «...», застройщик был обязан передать объект долевого строительства ФИО1 не позднее (дата) г. Свои обязательства по договору в части оплаты стоимости жилого помещения в размере 2102400 рублей ФИО1 исполнила в полном объеме.

Однако, в нарушение условий заключенного договора, строительство жилого дома не завершено, объект долевого участия административному истцу не передан, строительство прекращено. 

Полагая, что ее права нарушены, административный истец обратилась в ГУ Государственного строительного надзора Московской области с заявлением о включении в реестр граждан, чьи денежные средства привлечены для строительства многоквартирного дома и чьи права нарушены. Уведомлением от (дата) № ФИО1 отказано во включении в вышеуказанный реестр со ссылкой на подп. 1 п. 10 Правил ведения реестра пострадавших граждан, утвержденных Приказом Минстроя России от 12.08.2016 № 560/пр в связи с несоответствием заявителя одному из критериев, установленных п. 2 Приложения №1 к данному приказу. 

Административный истец с указанным решением не согласен, полагает, что он соответствует критериям, необходимым для включения в реестр, а уполномоченным органом сделана ссылка лишь на п.п. 1 п. 10 Приказа Минстроя России от 12.08.2016 № 560/пр без мотивированного указания на то, какому именно критерию истец не соответствует, ответ не содержит.

Административный истец и его представитель надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, представили письменные пояснения, просят рассмотреть дело в их отсутствии по имеющимся документам.

Представитель административного ответчика Главного управления государственного строительного надзора Московской области в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие. В материалы дела представлены письменные возражения, в которых в удовлетворении требований просит отказать. 

Изучив материалы дела, письменную позицию представителя административного истца, суд приходит к следующему. 

В соответствии со ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Согласно правовой позиции, выраженной Конституционным Судом Российской Федерации в постановлениях от 06.06.1995 № 7-П и от 13.06.1996 № 14-П, суды при рассмотрении дела обязаны исследовать по существу его все фактические обстоятельства и не должны ограничиваться только установлением формальных условий применения нормы; иное приводило бы к тому, что право на судебную защиту, закрепленное ст. 46 Конституции Российской Федерации, оказывалось бы существенно ущемленным.

Гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства регулируются Федеральным законом от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее - Федеральный закон от 30.12.2004 № 214-ФЗ). 

Согласно частям 4 и 7 и п.5.1 ст.23 названной статьи Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ, уполномоченный орган устанавливает критерии, в соответствии с которыми граждане, чьи денежные средства привлечены для строительства многоквартирных домов и чьи права нарушены относятся к числу пострадавших и правила ведения контролирующим органом реестра таких граждан. Контролирующий орган признает в соответствии с установленными уполномоченным органом критериями граждан, чьи денежные средства привлечены для строительства многоквартирных домов и чьи права нарушены пострадавшими и ведет реестр таких граждан. 

Ведение Реестра на территории Московской области возложено на Главное управление государственного строительного надзора Московской области, которое является контролирующим органом и правопреемником Министерства строительного комплекса Московской области в части ведения реестра граждан, чьи денежные средства привлечены для строительства многоквартирных домов и чьи права нарушены в соответствии с пунктами 3 и 4 постановления Правительства Московской области от 12.12.2017 № 1049/45. 

Судом установлено, что (дата) г. между истицей и ООО «...» заключен предварительный договор №№, по условиям которого ФИО1 приняла решение в будущем купить ... квартиру, расположенную по строительному адресу: (адрес) 

(дата) между ОАО «...» ОГРН № и ФИО1 заключен договор участия в долевом строительстве №.

Предмет и условия указанного договора направлены на привлечение денежных средств ФИО1, связаны с возникновением права собственности истца на жилое помещение в многоквартирном доме по адресу: (адрес)

В соответствии с пунктом 1.5 указанного договора участия в долевом строительстве застройщик был обязан передать объект долевого строительства ФИО1 не позднее (дата) г. 

Договор участия в долевом строительстве от (дата) № в установленном порядке прошёл государственную регистрацию в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области от (дата) номер регистрации №.

Свои обязательства ФИО1 по договору по оплате стоимости жилого помещения в размере 2102400 руб. исполнила в полном объеме, что подтверждается расписками ФИО2–генерального директора ООО «...».

В соответствии со ст.6 Федерального закона от 08.12.2001 №129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» предоставленными выписками из Единого реестра юридических лиц, открытых для всеобщего ознакомления на официальном сайте Федеральной налоговой службы России по состоянию на (дата) ОАО «...» ОГРН №, акционером и генеральным директором указанного юридического лиц является ФИО2, и он же является генеральным директором. Он же являлся руководителем и участником ООО «...» ОГРН № 

Исходя из позиции Конституционного суда РФ, изложенной в Постановлении от 03.06.2014 № 17-П положений п.1 ст.81 Федерального закона от 26.12.1995 "Об акционерных обществах", п.1 ст.20 Налогового кодекса РФ с учётом данных содержащихся в Едином реестре юридических лиц. 

Суд считает, что данные юридические лица являются взаимозависимыми, при этом продажа гражданам-участникам долевого строительства квартир является способом осуществления финансово-хозяйственной деятельности от имени взаимозависимых и аффилированных лиц путем обеспечения видимости самостоятельной и независимой предпринимательской деятельности, данные юридические лица учрежденные (созданные) ФИО2 фактически являются единым хозяйствующим субъектом, так как в своей деятельности они использовали общие трудовые ресурсы и были под единым руководством. 

Как следует из приговора ... городского суда Московской области по уголовному делу № от (дата) г. ФИО2, являясь генеральным директором ОАО «...», как физическое лицо лично на основании договоров поручения под расписки получал от дольщиков денежные средства, однако денежные средства в кассу ОАО «...» оприходованы не были. Таким образом, ФИО2 посредством заключения договоров, совершил хищение денежных средств путем обмана, лиц участвующих в долевом строительстве с использованием своего должностного положения. 

Указанным выше приговором суда ФИО2 признан виновным в совершении преступления связанным с осуществлением предпринимательской деятельности ОАО "...", предусмотренного ст.... УК РФ ему наказание в виде двух лет шести месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Текст приговора размещен на официальном сайте ... городского суда Московской области в соответствующем разделе сайта. 

С учетом изложенного суд считает допустимыми доказательствами по делу расписки ФИО2 от (дата) на сумму 1 052 400 рублей, от (дата) № на сумму 1 050 000 рублей о получении от ФИО1 денежных средств, что в совокупности совпадает с суммой в размере 2 102 400 рублей по обязательствам исходя из условий п.2.1 договора участия в долевом строительстве от (дата) №. 

Расчеты, произведенные по предварительному договору от (дата) № и договор поручения от (дата) расписки (дата) на сумму 1 052 400 рублей, от (дата) № во взаимной связи с условиями договора участия в долевом строительстве от (дата) № являются по своей сути одной гражданско-правовой сделкой с целью получения административным квартиры в одном объекте строительства. 

Вместе с тем, по смыслу Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», представление платежных документов не является самоцелью, а необходимо для подтверждения факта полной оплаты договора долевого участия в строительства, поэтому факт оплаты может быть подтвержден и иными документами и доказательствами. 

Нарушения по расчетно-кассовым операциям, а также в области организации наличного денежного обращения и порядка ведения кассовых операций в РФ со стороны генерального директора ОАО «...» или факт несоблюдения законодательства юридическим лицом, не может свидетельствовать о ненадлежащем исполнении ФИО1, обязательств. 

Приказом Минстроя России от 12.08.2016 № 560/пр утверждены критерии отнесения граждан, чьи денежные средства привлечены для строительства многоквартирных домов и чьи права нарушены (приложение № 1), и Правила ведения реестра таких граждан (приложение № 2). В соответствии с пунктом 9 раздела III Приложения № 2 к указанному Приказу, Решение о включении пострадавшего гражданина в реестр принимается контролирующим органом на основании письменного заявления пострадавшего гражданина. Согласно п. 6 того же раздела установлен исчерпывающего перечень документов.

Согласно п.п.1 п. 10 Приказа Минстроя России от 12.08.2016 № 560/пр "Об утверждении критериев отнесения граждан, чьи денежные средства привлечены для строительства многоквартирных домов и чьи права нарушены, к числу пострадавших граждан и правил ведения реестра пострадавших граждан" заявитель не подлежит включению в реестр в том числе при условии несоответствие заявителя одному из критериев, установленных пунктом 2 приложения № 1 к настоящему приказу.

При этом п. 2 приложения № 1 содержит исчерпывающий перечень критериев отнесения граждан, чьи денежные средства привлечены для строительства многоквартирных домов и чьи права нарушены, к числу пострадавших граждан.

Вместе с тем, оснований для отказа по п.п.1 п. 10 Правил ведения реестра пострадавших граждан у Министерства строительного комплекса Московской области не имелось.

В силу пункта 4 Правил включению в реестр подлежат граждане в случае привлечения их денежных средств, связанного с возникающим правом собственности на жилые помещения в многоквартирных домах, не введенных на момент такого привлечения в эксплуатацию в порядке, установленном законодательством о градостроительной деятельности, исполняющие или исполнившие обязательства в соответствии с условиями заключенной сделки надлежащим образом при наличии одного или нескольких критериев, установленных пунктом 2 Критериев.

Критерии отнесения граждан, чьи денежные средства привлечены для строительства многоквартирных домов и чьи права нарушены, к числу пострадавших устанавливаются исключительно в целях ведения реестра граждан, чьи денежные средства привлечены для строительства многоквартирных домов и чьи права нарушены (пункт 1 Критериев).

В соответствии с ч.2 ст.1 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ привлечение денежных средств граждан, связанное с возникающим у граждан правом собственности на жилые помещения в многоквартирных домах, которые на момент привлечения таких денежных средств граждан не введены в эксплуатацию в порядке, установленном законодательством о градостроительной деятельности.

Учитывая все изложенные обстоятельства, суд считает, что Решение административного ответчика от (дата) №, по форме и содержанию не может восприниматься как мотивированное решение об отказе административному истцу во включении в реестр пострадавших граждан без указания на то, какое из перечисленных в ч. 2 ст. 1 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» нарушений послужило основанием для отказа во включении заявителя в реестр. Указанная правовая позиция нашла своё отражение в определении Верховного Суда РФ от 08.06.2016 г. № 46-КГ16-3.

При вынесении оспариваемого решения административным ответчиком допущено существенное нарушение – придание обратной силы правоотношениям, возникшим в связи с включением заявителя в реестр.

Недопустимость придания обратной силы нормативному регулированию посредством толкования, ухудшающего положение лица в его отношениях с государством, обусловлена также требованием формальной определенности правовой нормы, которое предполагает, что участники соответствующих правоотношений должны иметь возможность в разумных пределах предвидеть последствия своего поведения и быть уверенными в неизменности своего официального статуса, а также приобретенных прав и обязанностей.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в решении от 1 октября 1993 г. N 81-р и поддерживаемой в последующих решениях (постановления от 24 октября 1996 г. N 17-П, от 20 июля 2011 г. N 20-П, от 22 апреля 2014 г. N 12-П), недопустимо придание обратной силы толкованию правовых норм, ухудшающему положение подчиненной (слабой) стороны в публичном правоотношении, поскольку иное означало бы нарушение общих принципов правового регулирования и правоприменения и, противоречат требованиям, вытекающим из статьи 1 (часть 1), статей 2, 18, 54 (часть 1), 55 (части 2 и 3), статьи 57 Конституции РФ.

Суд оценив предоставленные доказательства и обстоятельства дела, не находит обстоятельств из перечня условий, установленного пунктом 10 Приложения № 2, утвержденных приказом Минстроя России от 12.08.2016 № 560/пр в силу которых истцу может быть оказано во включению в реестр граждан, чьи денежные средства привлечены для строительства многоквартирных домов и чьи права нарушены.

Из правового анализа вышеуказанных положений действующего законодательства следует, что истец полностью соответствует критериям, утвержденных приказом Минстроя России от 12.08.2016 № 560/пр предъявляемым к гражданам, чьи денежные средства привлечены для строительства многоквартирных домов и чьи права нарушены.

Учитывая изложенное, застройщик - ОАО "...", привлекший денежные средства для строительства многоквартирного дома на дату рассмотрения иска просрочил исполнение своих обязательств перед истцом, жилой дом в установленный договором долевого участия срок, а также на дату обращения не построен, квартира в собственность истцу не передана. 

Неисполнение застройщиком обязательств по договору участия в долевом строительстве жилого помещения, заключенному в соответствии с Федеральным законом от 30.12.2004 №214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в течение более 9 месяцев с даты, установленной в договоре, при отсутствии прироста вложений в незавершенное строительство такого объекта в течение двух отчетных периодов является критерием по признанию гражданина пострадавшим и включению в реестр граждан, чьи денежные средства привлечены для строительства многоквартирных домов и чьи права нарушены.

Из правового анализа вышеуказанных положений действующего законодательства следует, что административный истец полностью соответствует критериям, предъявляемым к гражданам, чьи денежные средства привлечены для строительства многоквартирных домов и чьи права нарушены. Доводы административного ответчика, изложенные в письменных возражениях, суд считает несостоятельными в силу вышеприведенных норм права.

Оценив представленные доказательства в совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу, что исковое заявление обоснованно и подлежит удовлетворению.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 170-180, 227 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Административный иск ФИО1 удовлетворить.

Признать незаконным отказ Главного управления государственного строительного надзора Московской области во включении ФИО1 в реестр граждан, чьи денежные средства привлечены для строительства многоквартирных домов и чьи права нарушены, оформленный уведомлением от (дата) № Комиссии Главного управления государственного строительного надзора Московской области от (дата)№

Возложить на Главное управление государственного строительного надзора Московской области обязанность устранить нарушение прав административного истца путём включения ФИО1 в реестр граждан, чьи денежные средства привлечены для строительства многоквартирных домов и чьи права нарушены.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение одного месяца с даты изготовления решения в окончательной форме через Рузский районный суд Московской области.

Решение изготовлено в окончательной форме 08 мая 2018 года.

Судья Ю.В. Фильченкова