Дело № 2-186/2025

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

г. Волгоград 05 марта 2025 года

Советский районный суд города Волгограда в составе:

председательствующего судьи Макаровой Т.В.,

при секретаре Архипове Е.Ю.,

с участием:

представителя истца ФИО1 действующего на основании доверенности,

представителя ответчика ФИО2 – ФИО3, действующего на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к обществу с ограниченной ответственностью СК «Сбербанк страхование», ФИО2, ФИО5 о взыскании убытков, компенсации морального вреда, штрафа, судебных и почтовых расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО4 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью СК «Сбербанк страхование», о взыскании убытков, компенсации морального вреда, штрафа, судебных и почтовых расходов.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 06.06.2024 по вине ответчикаФИО2 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему истцу транспортному средству «Renault Duster» были причинены повреждения. Истец обратился в ООО СК «Сбербанк Страхование» с просьбой организовать восстановительный ремонт повреждённого транспортного средства. В рамках урегулирования убытка по договору ОСАГО ООО СК «Сбербанк Страхование» выплатило истцу страховое возмещение в размере 400 000 рублей. Данной выплаты недостаточно для возмещения ущерба, причиненного в дорожно-транспортном происшествии, поскольку она значительно меньше рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля, необходимого после дорожно-транспортного происшествия. Истец настаивает на том, что страховая компания не исполнила надлежащим образом обязанность по страховому возмещению по договору ОСАГО в виде организации ремонта на СТОА, в связи с чем она обязана возместить потерпевшему причиненные этим убытки.

Указывая на ответственность ФИО2, как непосредственного причинителя вреда, и заявляя о ненадлежащем исполнении ответчиком ООО СК «Сбербанк Страхование» обязанности по страховому возмещению по договору ОСАГО, с учетом уточнений исковых требований, просил взыскать с надлежащего ответчика стоимость восстановительного ремонта автомобиля – 671 164 руб., компенсацию морального вреда – 5 000 руб., расходы на оплату услуг представителя – 15 000 руб., почтовые расходы - 500 руб. 

Истец ФИО4 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, обеспечил явку представителя.

Представитель истца ФИО4 - ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал, просил удовлетворить по доводам, изложенным в иске.

Представитель ответчика ФИО2 - ФИО3 исковые требования не признал, просил отказать в удовлетворении исковых требований к ФИО2, поскольку ответственность водителя была застрахована.

Представитель ответчика ООО СК «Сбербанк Страхование» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, предоставил письменные возражения, в которых указал, что ответчик исполнил в полном объеме свои обязательства в соответствии с требованиями действующего законодательства.

иные данные

Гражданская ответственность Ф.И.О.1 на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО серии XXX номер.

Гражданская ответственность Ф.И.О.7 на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору серии 034 номер.

Гражданская ответственность Ф.И.О.8 на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО серии ТТТ номер.

Гражданская ответственность Ф.И.О.9 на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО серии XXX номер.

Гражданская ответственность Ф.И.О.10 на момент ДТП была застрахована в I АО «СОГАЗ» по договору ОСАГО серии ТТТ номер.

Гражданская ответственность Ф.И.О.11 на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК» по договору ОСАГО серии ААМ номер.

В Гражданская ответственность Ф.И.О.12 на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК» по договору ОСАГО серии XXX номер.

Гражданская ответственность Ф.И.О.13 на момент ДТП была застрахована в АО «СК ПАРИ» по договору ОСАГО серии XXX номер.

Гражданская ответственность Ф.И.О.14 на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК» по договору ОСАГО серии ТТТ номер.

Гражданская ответственность Истца на момент ДТП была застрахована в ООО СК «Сбербанк страхование» по договору ОСАГО серии XXX номер (далее - Договор I ОСАГО).

дата Истец обратился в ООО СК «Сбербанк страхование» с заявлением о Прямом возмещении убытков по Договору ОСАГО.

дата 000 СК «Сбербанк страхование» организовано проведение осмотра В Транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра.

С целью определения стоимости восстановительного ремонта Транспортного средства ООО СК «Сбербанк страхование» организовало проведение независимой В технической экспертизы.

В соответствии с пп. «б» ст. 7 Федеральный закон от дата N 40-ФЗ (ред. от 1дата) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев I транспортных средств" (далее - Закон 40-ФЗ) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу 1 мтерпевшего составляет 400 000,00 руб.

Стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, согласно выводам независимой технической экспертизы, превысила установленную пп. «6» ст. 7 Закон 40-ФЗ сумму возмещения.

ООО СК «Сбербанк страхование» произвело перечисление денежных средств в зазмере 400 000,00 руб., что подтверждается платежным поручением номер от дата, тем самым исполнив свои обязательства в полном объеме.

Согласно подпункту д) пункта 16.1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, куществляется путем почтового перевода суммы страховой выплаты потерпевшему выгодоприобретателю) или ее перечисления на банковский счет потерпевшего выгодоприобретателя) в случае, если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом "б" статьи 7 настоящего Федерального закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с пунктом 22 настоящей статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания.

Таким образом, стоимость ремонта, превышающую 400 000 руб., оплачивает сам Истец, не лишённый права требовать возмещения этих убытков с причинителя вреда.

Учитывая, что ООО СК «Сбербанк страхование» произвело перечисление денежных средств в размере 400 000 рублей, оснований для взыскания страхового возмещения с ООО СК «Сбербанк страхование» не имеется. ООО СК «Сбербанк страхование» является ненадлежащим ответчиком.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав и проверив материалы дела, суд приходит к выводу о необходимости частичного удовлетворения иска, исходя из следующего.

К основным положениям гражданского законодательства относится статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), позволяющая лицу, право которого нарушено, требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1). Обязательства, возникающие из причинения вреда (деликтные обязательства), включая вред, причиненный имуществу гражданина при эксплуатации транспортных средств другими лицами, регламентируются главой 59 данного Кодекса, закрепляющей в статье 1064 общее правило, согласно которому в этих случаях вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

Согласно статье 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

По смыслу приведенных норм права в их совокупности, потерпевший вправе требовать с причинителя вреда возместить ущерб в части, превышающей страховое возмещение, предусмотренное Федеральным законом от дата № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО).

В пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – постановление Пленума ВС РФ № 31) разъяснено, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Единой методики не применяются.

При этом необходимо учитывать, что, если в ходе разрешения спора о возмещении причинителем вреда ущерба по правилам главы 59 ГК РФ суд установит, что страховщиком произведена страховая выплата в меньшем размере, чем она подлежала выплате потерпевшему в рамках договора обязательного страхования, с причинителя вреда подлежит взысканию в пользу потерпевшего разница между фактическим размером ущерба (то есть действительной стоимостью восстановительного ремонта, определяемой по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора) и надлежащим размером страхового возмещения (пункт 65 постановления Пленума ВС РФ № 31).

Судом установлено и из материалов дела следует, что 06 июня 2024 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя ФИО2, управлявшего принадлежащим истцу автомобилем Сетра, государственный регистрационный номер 

<

***> регион, и водителя ФИО4, управлявшего автомобилем «Renault Duster», государственный регистрационный номер C 100 РК 134 регион. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобили получили повреждения.

Из определения инспектора ГИБДД 34 АП 069385 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 06.06.2024, следует что указанное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО2, который управлял автобусом марки «Setra», государственный регистрационный знак 

<

***> регион. 

Гражданская ответственность транспортного средства, которым управляло виновное лицо, была застрахована в АО «АльфаСтрахование» на основании страхового полиса серии ХХХ номер на основании договора ОСАГО.

Гражданская ответственность транспортного средства, которым управлял истец, была застрахована в ООО СК «Сбербанк Страхование».

дата в ООО СК «Сбербанк Страхование» поступило заявление ФИО4, в котором истец просил осуществить страховое возмещение путем выдачи направления на восстановительный ремонт на станции технического обслуживания автомобилей.

Страховщик организовал осмотр поврежденного автомобиля и проведение автотехнической экспертизы.

Согласно экспертному заключению номер от дата выполненного по заказу Страховщика ООО СК «Сбербанк Страхования» стоимость восстановительного ремонта согласно Единой методике автомобиля без учета износа деталей составляет 1 071 164 рубля. 

дата ООО СК «Сбербанк Страхование» без письменного согласия истца, в одностороннем порядке изменив способ урегулирования страхового случая, выплатило истцу 400 000 рублей.

Последующие обращения потерпевшего о доплате страхового возмещения оставлены страховщиком без удовлетворения.

Отказывая ФИО4 в удовлетворении требований о взыскании с ООО СК «Сбербанк Страхование» страхового возмещения, финансовый уполномоченный исходил из того, что страховая компания выплатила сумму, соответствующую лимиту, установленному подпунктом «б» статьи 7 Закона об ОСАГО, и при этом в материалах выплатного дела отсутствует согласие потерпевшего на осуществление доплаты восстановительного ремонта.

Согласно пункту 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 данной статьи) в соответствии с п. 15.2 данной статьи или в соответствии с п. 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 данной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 указанной статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, в соответствии с подпунктом «е» которого возмещение осуществляется путем почтового перевода суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) или ее перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) в случае выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 данной статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 настоящего Федерального закона.

Из приведенных положений закона следует, что страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем организации и оплаты страховщиком ремонта автомобиля на соответствующей установленным требованиям станции технического обслуживания. При этом стоимость ремонта определяется без учета износа заменяемых узлов и деталей, а использование при ремонте бывших в употреблении деталей не допускается.

Организация и оплата восстановительного ремонта автомобиля являются надлежащим исполнением обязательства страховщика перед гражданином-потребителем, которое не может быть изменено им в одностороннем порядке, за исключением случаев, установленных законом.

Пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО установлен перечень случаев, когда страховое возмещение осуществляется в денежной форме, в том числе и по выбору потерпевшего, в частности, если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом «б» статьи 7 Закона об ОСАГО страховую сумму 400 000 рублей при условии, что потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт СТОА (подпункт «д»).

Согласно экспертному заключению номер от дата, составленному по поручению страховщика и не оспариваемому сторонами, стоимость восстановительного ремонта автомобиля согласно Единой методике составляет без учета износа деталей составляет 1 071 164 рубля, то есть превышает лимит ответственности страховщика по договору ОСАГО (страховую сумму в размере 400 000 рублей), что относится к числу исключений, позволяющих страховщику изменить форму страхового возмещения.

Вместе с тем, поскольку ООО СК «Сбербанк Страхование» не предлагало потерпевшему осуществить доплату, превышение стоимости необходимого восстановительного ремонта страховой суммы, установленной подпунктом «б» статьи 7 Закона об ОСАГО, само по себе не может выступать безусловным основанием для замены формы страхового возмещения с натуральной на денежную.

Таким образом, обязательство по организации обязательного восстановительного ремонта транспортного средства страховщиком нарушено.

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1).

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 названного кодекса.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2).

Согласно статье 397 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Из приведенных положений закона следует, что должник не вправе без установленных законом или соглашением сторон оснований изменять условия обязательства, в том числе изменять определенный предмет или способ исполнения.

В случае неисполнения обязательства в натуре кредитор вправе поручить исполнение третьим лицам и взыскать с должника убытки в полном объеме.

При исполнении ООО СК «Сбербанк Страхование» вышеприведенных требований Закона об ОСАГО у потерпевшего возникла бы возможность осуществить доплату стоимости необходимого восстановительного ремонта, возмещения которого истец вправе требовать с причинителя вреда.

Неисполнение данного обязательства страховщиком (в виде предложения потерпевшему осуществить доплату) привело к невозможности проведения ремонта автомобиля истца по ценам, установленным в справочниках Российского Союза Автостраховщиков (в соответствии с положениями Единой методики).

С учетом изложенного, причиненный ФИО4 имущественный вред в виде ремонта транспортного средства по Единой методике, которую должен был доплатить потерпевший в случае его организации страховщиком, с ООО СК «Сбербанк Страхование», не обеспечившего возможность проведения ремонта по ценам РСА, подлежит взысканию 671 164 рубля – сумма, которую необходимо доплатить для восстановления автомобиля по рыночным ценам, то есть убытки, возникшие в связи с неисполнением страховой компанией обязанности по надлежащему страховому возмещению.

При этом суд полагает необходимым отметить, что в рассматриваемой ситуации взыскание с ООО СК «Сбербанк Страхование» убытков не влечет взыскания со страховщика штрафа, предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО.

По смыслу разъяснений, приведенных в Обзоре судебной практики по делам о защите прав потребителей, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23 октября 2024 г. (пункт 23), при взыскании со страховщика убытков в размере действительной стоимости ремонта данный штраф в соответствии с законом исчисляется не из суммы убытков, а из размера неосуществленного страхового возмещения.

Таким образом, страховая выплата в размере страховой суммы, установленной подпунктом «б» статьи 7 Закона об ОСАГО (400 000), освобождает ООО СК «Сбербанк Страхование» от штрафа за неосуществление страхового возмещения.

В иске ко второму ответчику надлежит отказать.

Главой 7 ГПК РФ определено понятие судебных расходов и установлен порядок их взыскания.

Согласно ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст.89 ГПК РФ, льготы по уплате государственной пошлины предоставляются в случаях и порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В соответствии с п.4 ч.2 ст.333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, освобождаются истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

В соответствии с ч. 1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В силу ч. 1 ст. 333.19 НК РФ государственная пошлина по данному иску составляет 18 423 рубля 298 копеек.

Истцом были заявлены требования о компенсации морального вреда, которые являются требованиями нематериального характера. В силу ч.3 ст. 333.19 НК РФ государственная пошлина составляет 3000 рублей.

При таких обстоятельствах, поскольку истец на основании закона был освобожден от уплаты государственной пошлины, и решение суда состоялось в его пользу, то с ответчика ООО «Специализированный застройщик «Рент-Сервис» суд полагает необходимым взыскать государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования городской округ город-герой Волгоград в размере 21 423 рубля 28 копеек.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

За представление своих интересов каждым истцом было оплачено 15 000 рублей.

Таким образом, суд считает требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя обоснованными.

С учетом сложности дела, объема и характера работ, выполненных представителем, суд признает расходы на оплату услуг представителя в сумме 15 000 рублей обоснованными и подлежащими взысканию в пользу истца.

При рассмотрении дела вопрос о возмещении расходов, связанных с оформлением нотариальной доверенности на представителя, суд исходит из следующего.

Как следует из разъяснений, изложенных в абзаце 3 пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата номер "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из буквального содержания доверенности № адрес2 от дата следует, что Ф.И.О.2 уполномочил Ф.И.О.16, а также иных лиц, на представление во всех федеральных судах, судах субъектов Российской Федерации, по всем вопросам, связанным с произошедшим дата ДТП. За оформление доверенности оплачено 1700 рублей.

При таких обстоятельствах суд относит указанные расходы к судебным, и подлежащим взысканию в пользу истца Ф.И.О.2

Истцом заявлены о взыскании почтовых расходов в размере 500 рублей.

Также с ответчика в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы в размере 494 рубля 50 копеек, поскольку их несение истцом подтверждается почтовыми квитанциями на указанную сумму, в остальной части заявленных почтовых расходов следует отказать. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.191-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Ф.И.О.2 к обществу с ограниченной ответственностью СК «Сбербанк страхование», ФИО2, ФИО5 о взыскании убытков, компенсации морального вреда, штрафа, судебных и почтовых расходов, - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО СК «Сбербанк страхование» в пользу ФИО4 убытки в виде стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа в размере 671 164 рубля, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, почтовые расходы в размере 494 рубля 50 копеек, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1700 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО4 к обществу с ограниченной ответственностью СК «Сбербанк страхование», о взыскании штрафа и почтовых расходов в большем размере, - отказать.

В удовлетворении исковых требований ФИО4 к ФИО2, ФИО5 о взыскании убытков, компенсации морального вреда, штрафа, судебных и почтовых расходов, - отказать.

Взыскать с ООО СК «Сбербанк страхование» в бюджет муниципального образования город-герой Волгоград государственную пошлину в размере 21 423 рубля 28 копеек.

Решение может быть обжаловано сторонами в течение месяца после изготовления решения суда в окончательной форме в апелляционную инстанцию Волгоградского областного суда путем подачи апелляционных жалоб через Советский районный суд г. Волгограда.

Мотивированный текст решения суда изготовлен 19 марта 2025 года.

Судья Т.В. Макарова