Гражд. дело № 2-214/17 

РЕШЕНИЕ

заочное

Именем Российской Федерации

с. Иволгинск 15 мая 2017года

Иволгинский районный суд Республики Бурятия в составе судьи Хаптахаевой Л.А., 

при секретаре Муравьевой О.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы долга,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности в сумме 50005 руб. по договору займа.

Исковые требования мотивированы тем, что 30.03.2016 года между истцом и ответчиком был заключен договор займа, согласно которому, он передал ФИО2 в качестве займа денежную сумму в размере 1500000 руб. По условиям п.п. 1.3, 2.2 договора, ответчик был обязан возвратить заем бетоном в срок до 01.06.2016г. 14.09.2016г. он направил ответчику претензию о возврате суммы долга. До настоящего времени ответчик не вернул сумму займа. Неоднократные требования о возврате долга оставлены ответчиком без внимания.

В ходе судебного разбирательства исковые требования были уточнены и увеличены. Истец просил суд взыскать с ответчика в его пользу сумму займа в денежном выражении в размере 1500000 руб., неустойку, предусмотренную договором займа в размере 45750 руб., убытки, непокрытые неустойкой в размере 74551,36руб., оплаченную им сумму госпошлины.

В судебном заседании истец полностью поддержал уточненное исковое заявление, дав показания, аналогично изложенному в иске. Дополнил, что в соответствии с требованиями ст. 405 ч.2 ГК РФ, отказывается от исполнения долговых обязательств ответчиком продукцией собственного производства, поскольку за время просрочки должника исполнение обязательства этой продукцией утратило для него интерес. Уточняет, что срок просрочки составил не 304 дня, а 305 дней, поэтому пени составляет 45750 руб.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился. Надлежащим образом извещался о времени, дате, месте рассмотрения гражданского дела путем направления судебного извещения по месту жительства. Не просил рассмотреть дело в его отсутствие, либо отложить судебное заседание. Суд с согласия истца считает возможным рассмотреть гражданское дело в его отсутствии в порядке заочного производства, в соответствии со ст. 233 ГПК РФ. 

Исследовав материалы гражданского дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Из материалов дела следует, что в соответствии с договором займа от 30.03.2016г., ФИО1 предоставлен ФИО2 денежный заем в сумме 1500000 рублей сроком до 01.06.2016 года.

Как видно из п. 2.1 договора, заем предоставляется путем предоставления заимодавцем суммы займа лично заемщику до подписания сторонами настоящего договора. Договор подписан сторонами, из чего суд приходит к выводу об исполнении договора в части получения ответчиком суммы займа в размере 1500000 руб.

Довод истца о том, что долг ему ответчиком не возвращен, нашел свое подтверждение в суде, поскольку доказательств, опровергающих его, суду не представлено. В связи с этим, суд считает, что исковое заявление в части взыскания суммы долга является обоснованным и подтверждённым.

В соответствии с п. 2.2 договора, сумма займа возвращается продукцией собственного производства (бетонными, железобетонными изделиями), также может быть уплачена путем взаимозачетов, либо иным способом, не противоречащим законодательству Российской Федерации.

При этом, согласно п. 3.1 Договора займа, в случае невозвращения суммы займа в определенный срок, заемщик уплачивает пени в размере 0,01 % от суммы займа за каждый день просрочки до дня ее фактического возврата.

Исковое заявление мотивировано тем, что в связи с просрочкой исполнения обязательства по возврату ответчиком долга, истец утратил интерес возвращения долга продукцией собственного производства, просит взыскать убытки. 

Часть 2 ст. 405 ГК РФ предусматривает, что если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков.

Также, суд учитывает, что по условиям договора возврат долга возможен и иным способом, не противоречащим законодательству РФ. Соответственно, возврат долга возможен и в денежном выражении, поскольку это не противоречит действующему законодательству, к тому же, заем был денежным.

На основании этого истцом обоснованно предъявлены к взысканию: сумма займа -1500000 руб.; неустойка (пени), согласно расчету задолженности, составленного за период с 01.06.2016г. по 01.04.2016г. в сумме 45750 руб.; убытки, непокрытые неустойкой, согласно ст. 394 ГК РФ, за этот же период в сумме 74551,36 руб.

Вопреки требованиям ст.56 ГПК РФ, доказательств, опровергающих обоснованность исковых требований истца, произведенных расчетов, суду не представлено. 

Суд считает необходимым согласиться с доводом истца о том, что с ответчика следует взыскать пени в сумме 45750 руб. за просрочку возврата долга, т.к. данное условие предусмотрено договором.

Также, суд находит обоснованным исковое заявление в части взыскания убытков, причиненных не исполнением ответчиком своих обязательств по договору.

В соответствии с пунктом первым ст. 394 ГК РФ, если за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства установлена неустойка, то убытки возмещаются в части, не покрытой неустойкой.

Материалами дела установлено, что ответчиком не исполнены обязательства, принятые условиями договора, последствия нарушения которых влекут ответственность по ст. 394 ГК РФ.

Согласно расчету сумма убытков, непокрытая неустойкой, составила за 305 дней (с 01.06.2016г. по 01.04.2017г.) просрочки 74551,36 руб. и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца. Расчет судом проверен, суд находит его правильным. Доказательств обратного суду не представлено. 

На основании ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, следовательно, подлежат взысканию ответчика расходы по оплате госпошлины в сумме 1700,15 руб.

Кроме этого, в связи с увеличением исковых требований, недостающая сумма госпошлины от увеличенной суммы иска в размере 14601,36 руб. подлежит взысканию с ответчика в госдоход. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194 – 198, 233-235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление ФИО1 удовлетворить. 

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму займа в размере 1500000 руб., неустойку в размере 45750 руб., убытки в сумме 74551,36 руб., оплаченную сумму госпошлины- 1700,15 руб., итого 1622001,51 руб.

Взыскать с ответчика ФИО2 в госдоход госпошлину в размере 14601,36 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: Хаптахаева Л.А.