КОПИЯ

Дело №

УИД 86RS0№-98

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

14 марта 2025 года 

<

адрес>

Судья Сургутского городского суда 

<

адрес> – Югры ФИО1, расположенного по адресу: 

<

адрес>, рассмотрев в открытом судебном заседании с участием ФИО2 дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении:

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года 

<

данные изъяты> по адресу: 

<

адрес>,

установила:

ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 20 минут по адресу 

<

адрес> с участием водителя ФИО2 произошло ДТП, далее ФИО2, управляя транспортным средством т/с Мерседес Бенц с государственным регистрационным знаком 

<

***>, место ДТП покинул, осуществлял движение по 

<

адрес> с нарушением ПДД, вследствие чего сотрудниками Г. ФИО2 выдвинуто требование об остановке транспортного средства, водитель указанное требование проигнорировал, продолжив движение. 

У 

<

адрес> около 09 часов 30 минут транспортное средство под управлением ФИО2 сотрудниками Г. было остановлено, водителю в связи с наличием в его действиях признаков административных правонарушений и необходимостью осуществления административных процедур предъявлено требование покинуть автомобиль, однако тот указанное требование проигнорировал, заблокировав двери автомобиля, далее оказывал активное физическое сопротивление, оказав неповиновение законному требованию сотрудников полиции, в связи с исполнением ими служебных обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, возложенных на полицию в соответствии с Федеральным Законом от ДД.ММ.ГГГГ №-Ф3 «О полиции».

В судебное заседание в связи с нарушением ФИО2 регламента судебного заседания, отсутствием реакции на замечания судьи, высказываниями в адрес судьи, для обеспечения порядка в зале судебного заседания приглашен пристав.

Далее судом ФИО2 разъяснены права и обязанности, на вопрос понятны ли права, имеются ли ходатайства, отводы, ФИО2 ответил молчанием, подписи в подписке о разъяснении прав проставить отказался.

По сути предъявленного обвинения пояснил, что сотрудники Г. сами его спровоцировали, сказали ему ехать на штраф стоянку, что он и сделал, те жесты, которые он показывал сотрудникам Г. адекватные, так он показывал направление своего движения, требований об остановке транспортного средства не слышал. Звуковые сигналы он слышал, но считал, что просто его так «сопровождают» сотрудники Г. на штраф.стоянку. Также при просмотре видеозаписи обратил внимание на оскорбления со стороны сотрудников ГАИ, указав, что он их никоим образом их не оскорблял и не провоцировал.

Когда сотрудники Г. заставили его остановиться, перекрыв дорогу, он, действительно, из машины не стал выходить, потому что опасался «оборотней в погонах», а также в силу возникшего страха за свою жизнь и здоровье, однако, он все – таки решил разблокировать двери, в дальнейшем абсолютно не оказывал никакого сопротивления, никому не угрожал, не оскорблял, спокойно вышел из машины, при этом сотрудники полиции стали его незаконно избивать (в обоснование представил видеозапись свидетеля), повалили на дорогу, по данному факту он всех сотрудников полиции привлечет к уголовной ответственности, им уже написаны заявления и в СК, и в отдел собственной безопасности, в прокуратуру и в иные органы. Непосредственно данное решение, если оно будет вынесено не в его пользу, также отменят на ФИО3 в 

<

адрес> – Мансийске.

На вопрос судьи об отсутствии его подписей в отдельных графах протокола, объяснения, ФИО2 пояснил, что он увлекается правом, специально не стал ставить подписи в некоторых графах, дабы в дальнейшем был повод для отмен. Также судом ФИО2 задан вопрос о том, не в этих ли целях он отказался проставить подписи при настоящем рассмотрении дела, на что ФИО2 пояснил, что отказывается отвечать на вопрос. 

На вопрос судьи о фактическом разъяснении прав и обязанностей ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками полиции при составлении протокола по ч.1 ст.19.3 КоАП РФ пояснил, что ему права и обязанности никем из сотрудников в тот день не разъяснялись, имеющиеся подписи в протоколах и постановлениях, составленных ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками Г., в графах о разъяснении прав и обязанностей, проставлены им, но эти подписи им специально проставлены с различными нарушениями.

Заслушав ФИО2, исследовав представленные доказательства, прихожу к следующему. 

В соответствии с частью 1 статьи 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 3-ФЗ "О полиции" - полиции для выполнения возложенных на неё обязанностей предоставляются следующие права: требовать от граждан и должностных лиц прекращения противоправных действий, а равно действий, препятствующих законной деятельности государственных и муниципальных органов, депутатов законодательных (представительных) органов государственной власти, депутатов представительных органов муниципальных образований, членов избирательных комиссий, комиссий референдума, а также деятельности общественных объединений; проверять документы, удостоверяющие личность граждан, если имеются данные, дающие основания подозревать их в совершении преступления или полагать, что они находятся в розыске, либо если имеется повод к возбуждению в отношении этих граждан дела об административном правонарушении, а равно, если имеются основания для их задержания в случаях, предусмотренных федеральным законом; проверять у граждан, должностных лиц, общественных объединений и организаций разрешения (лицензии) и иные документы на совершение определённых действий или на осуществление определённого вида деятельности, контроль (надзор) за которыми возложен на полицию в соответствии с законодательством Российской Федерации; составлять протоколы об административных правонарушениях, собирать доказательства, применять меры обеспечения производства по делам об административных правонарушениях, применять иные меры, предусмотренные законодательством об административных правонарушениях.

Согласно пункту 47.1, 52, 53, 53.1 Порядка осуществления надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения, утвержденного приказом МВД № от ДД.ММ.ГГГГ, основанием для предъявления сотрудником полиции требования об остановке водителем транспортного средства является, в том числе, выявление или наличия данных, свидетельствующих о нарушении требований законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения, о причастности водителя и (или) пассажиров к совершению правонарушения, об использовании транспортного средства в противоправных целях (в том числе о совершении с его участием преступления или административного правонарушения), сотрудник для выполнения возложенных на полицию обязанностей вправе потребовать от участника дорожного движения выйти из транспортного средства в случаях: задержания лица, подозреваемого в совершении преступления, при пресечении преступления, преследовании лица, совершившего преступление или подозреваемого в его совершении, доставления, административного задержания, отстранения от управления транспортным средством, задержания транспортного средства, личного досмотра, досмотра вещей, находящихся при физическом лице, досмотра транспортного средства и груза, применения (обеспечения) процессуальных и иных действий по основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации; наличия достаточных оснований полагать, что водитель находится в состоянии опьянения.

Законные требования сотрудника полиции обязательны для выполнения гражданами и должностными лицами. Воспрепятствование выполнению сотрудником полиции служебных обязанностей, оскорбление сотрудника полиции, оказание ему сопротивления, насилие или угроза применения насилия по отношению к сотруднику полиции в связи с выполнением им служебных обязанностей либо невыполнение законных требований сотрудника полиции влечет ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации (части 3, 4 статьи 30 Закона "О полиции").

Вина ФИО2, обстоятельства совершения правонарушения подтверждаются материалами дела: 

- протоколом об административном правонарушении, в котором изложены обстоятельства совершенного правонарушения;

- рапортами инспекторов ДПС ОБДПС Г. С. М.А., ФИО4, согласно которым, ДД.ММ.ГГГГ адресу 

<

адрес> произошло ДТП, водитель ФИО2, управляя транспортным средством т/с Мерседес Бенц с государственным регистрационным знаком 

<

***>, являясь участником ДТП, место ДТП покинул, сотрудниками ему было выдвинуто требование об остановке, на что водитель это требование проигнорировал, осуществлял агрессивную езду, около 09 часов 30 минут у 

<

адрес> указанный автомобиль был остановлен, водитель отказывался покинуть салон автомобиля, заблокировав при этом двери, на неоднократные требования покинуть автомобиль водитель не реагировал, были предприняты попытки разбить стекло, ФИО2 был предупрежден о том, что в случае невыполнения требования сотрудников полиции будут примены физ.сила и спец.средства, далее водитель разблокировал двери, во время задержания ФИО2 оказал активное физическое сопротивление, в связи с чем к ФИО2 были применена физическая сила и спец.средства.

Также в рапортах указано о разъяснении ФИО2 прав и обязанностей, предусмотренных ст.51 Конституции и 25.1 КоАП РФ;

- копией рапорта инспектора С. М.А. о выявлении в действиях ФИО2 многочисленных нарушений ПДД РФ и о разъяснении прав и обязанностей, предусмотренных ст.51 Конституции и 25.1 КоАП РФ;

- копиями протоколов об административных правонарушениях в отношении ФИО2 по ч.2 ст.12.2 КоАП РФ, исходя из которого, права и обязанности, предусмотренные ст.51 Конституции и 25.1 КоАП РФ разъяснены в 11 часов 30 минут; по ст.12.6 КоАП РФ, исходя из которого, права и обязанности, предусмотренные ст.51 Конституции и 25.1 КоАП РФ разъяснены в 11 часов 35 минут; по ч.2 ст.12.25 КоАП РФ, согласно которому, исходя из объяснений ФИО2, правонарушение он совершил «по кайфу», права и обязанности, предусмотренные ст.51 Конституции и 25.1 КоАП РФ разъяснены в 13 часов 30 минут; по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ (5 протоколов), согласно которому, права и обязанности, предусмотренные ст.51 Конституции и 25.1 КоАП РФ разъяснены в 11 часов 05 минут, в 11 часов 10 минут, в 11 часов 50 минут, 11 часов 40 минут, в 10 часов 43 минуты;

- копиями постановлений по ч.1 ст.12.12 КоАП РФ, исходя из которого, права и обязанности, предусмотренные ст.51 Конституции и 25.1 КоАП РФ разъяснены в 12 часов 25 минут; по ст.12.6 КоАП РФ, исходя из которого, права и обязанности, предусмотренные ст.51 Конституции и 25.1 КоАП РФ разъяснены в 11 часов 25 минут;

- протоколом доставления от ДД.ММ.ГГГГ, исходя из которого, ФИО2 права и обязанности, предусмотренные ст.51 Конституции и 25.1 КоАП РФ разъяснены в 17 часов 00 минут

- видеозаписями ситуации, в частности, на первой записи сотрудниками Г. осуществлялось преследование транспортного средства под управлением ФИО2, сотрудниками Г. при осуществлении преследования использованы звуковые, световые сигналы, было предъявлено требование посредством СГУ «прижаться к обочине», на что водитель транспортного средства не реагировал; на второй записи - транспортное средство под управлением ФИО2 заблокировано т/с Г. на проезжей части, ФИО2, сотрудниками Г. неоднократно предъявлено требование открыть дверь, выйти из транспортного средства, однако ФИО2 требование игнорирует, двери заблокированы изнутри, сотрудниками Г. предприняты попытки вскрыть транспортное средство при помощи подручных средств, вновь выдвинуто требование «открыть дверь», вновь данное требование проигнорировано, сотрудниками Г. предпринята попытка разбить стекло и открыть дверь, что удается, на 09:24:07 сек. на видеозаписи видно, как ФИО2 держится за руль, упирается и не выходит из т/с, сначала один сотрудник безуспешно пытается вытащить ФИО2 из т/с, затем к нему присоединяется второй сотрудник, ФИО2 упирается, не выходит из машины, далее сотрудники вытаскивают ФИО2 из т/с на дорожное покрытие, далее происходит борьба, на 09:24:15 сек. видеозаписи ФИО2 пытаются поднять с поверхности дорожного покрытия, на 09:24:17 сек. ФИО2 лежа на асфальте руками хватает за руки сотрудников, далее сотрудники втроем поднимают ФИО2 при продолжающихся попытках ФИО2 оказывать сопротивление, осуществляют загиб рук за спину, применяют спецсредства – наручники. 

- объяснением ФИО2, согласно которому, исходя из наличия его подписей, права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ ему разъяснены, в объяснении ФИО2 указано, что он попал в ДТП, приехали сотрудники ГИБДД и эвакуатор, он не хотел отдавать свой автомобиль, поэтому уехал. Сотрудники ГИБДД ехали за ним, он от них уезжал, потом он остановился, но выходить все равно не хотел, так как боялся, далее ему пришлось открыть двери, чтобы не повредили авто, далее он сопротивлялся сотрудникам, в отношении него была применена физическая сила и спецсредства, на него одели наручники.

Представленные доказательства оценены судом в соответствии с правилами ст. 26.11 КоАП РФ и признаются допустимыми, достоверными для вывода о наличии в действиях ФИО2 состава вменяемого административного правонарушения.

Между тем, суд исключает из объема обвинения «отталкивал сотрудников полиции, хватал за форменное обмундирование» поскольку указанное представленными доказательствами не подтверждено.

Из представленных доказательств, в частности рапортов сотрудников Г., видеозаписи, копий процессуальных документов, в том числе, объяснений ФИО2 следует, что требование выйти из машины сотрудниками Г. предъявлено в связи с тем, что при несении службы сотрудниками Г. выявлены факты совершения ФИО2 многочисленных административных правонарушений по фактам несоблюдения Правил дорожного движения, соответственно имелись основания для применения в отношении ФИО2 мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, задержания ФИО2, составления протоколов, постановлений, сбора материалов об административных правонарушениях, отобрания объяснения и т.д.

С учетом фактических обстоятельств дела, требование сотрудников полиции ФИО2 выйти из транспортного средства было необходимо и обоснованно, поскольку имелся повод к возбуждению дел об административном правонарушении в отношении ФИО2

Таким образом, исследованными доказательствами подтверждается, что сотрудники полиции применяли к ФИО2 меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении, а также административные процедуры в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 3-ФЗ «О полиции» и Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

Между тем, требование выйти из машины ФИО2 проигнорировал, оказал активное физическое сопротивление, чем оказал неповиновение законным требованиям сотрудников полиции в связи с исполнением ими обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности.

Давая оценку отсутствия в протоколе в графе о разъяснении прав и обязанностей подписи ФИО2, суд исходит из позиции Верховного Суда РФ, изложенной, в том числе, в Постановлении Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 31-АД23-4-К6, согласно которой, отсутствие одной подписи лица, привлекаемого к ответственности в части подтверждения разъяснения ему прав и обязанностей по статье 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, статьи 51 Конституции Российской Федерации не может быть отнесено к существенным недостаткам протокола об административных правонарушениях, которые не могут быть восполнены при рассмотрении дела по существу.

В частности, согласно содержанию протокола об административном правонарушении, он составлен в отношении ФИО2 в его присутствии, 

протокол содержит сведения о разъяснении ФИО2 прав и обязанностей, предусмотренных статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, статьи 51 Конституции Российской Федерации, в материалы дела представлено объяснение ФИО2 относительно события правонарушения с разъяснением его прав и наличием его подписи. К протоколу приобщены извлечения из Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в том числе положений статьи 25.1 названного кодекса, ст.51 Конституции.

Кроме того, исходя из представленных копий протоколов и постановлений, составленных в отношении ФИО2, последнему ДД.ММ.ГГГГ с 11 часов до 17 часов права и обязанности, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ и ст.51 Конституции РФ разъяснялись неоднократно.

Судом в целях проверки факта разъяснения прав и обязанностей ФИО2 при составлении протокола по ч.1 ст.19.3 КоАП РФ были истребованы дополнительные соответствующие сведения у лица, составившего протокол.

Согласно рапорту дежурного ДЧ ОП№ УМВД России по 

<

адрес> ФИО5, составлявшего в том числе и протокол о задержании ФИО2 в 17 часов ДД.ММ.ГГГГ, где имеются подписи ФИО2 о разъяснении ему прав и обязанностей, и отбиравшего объяснение от ФИО2, права и обязанности ФИО2 при составлении протокола разъяснены, однако, подписи в указанной графе ФИО2 проставить отказался.

Изложенное в рапорте полностью соответствует объяснениям ФИО2 в настоящем судебном заседании, исходя из которых, подпись в протоколе в графе о разъяснении прав и обязанностей он не проставил умышленно, в целях последующего обжалования решения по делу.

Кроме того, в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 права и обязанности были разъяснены, о чем имеется его подпись.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 проставить подпись о разъяснении прав и обязанностей, которые фактически ему разъяснены в присутствии пристава, также отказался.

В данном случае, суд анализируя указанное выше, приходит к выводу о том, что отсутствие подписи в протоколе о разъяснении прав и обязанностей основанием для признания указанного протокола недопустимым доказательством не является, как и существенным недостатком протокола, не позволяющим рассмотреть дело по существу.

Доводы, изложенные в жалобе на постановление от ДД.ММ.ГГГГ, об отсутствии доказательств вины ФИО2, суд отклоняет в силу следующего.

Анализ представленных в дело доказательств не свидетельствует о том, что в деянии ФИО2 отсутствует состав вмененного административного правонарушения; материалами дела объективная сторона вмененного правонарушения полностью подтверждена.

В частности, представленными в материалы дела доказательствами, в том числе видеозаписью, рапортами сотрудников полиции, копиями процессуальных документов о привлечении ФИО2 к административной ответственности за нарушение ПДД, а также объяснением ФИО2 достоверно подтверждено, что неоднократно предъявленные ФИО2 сотрудниками полиции законные требования выйти из машины в связи совершением им грубых нарушений ПДД, проигнорированные ФИО2, заблокировавшим двери машины, с очевидностью свидетельствует об умышленном противоправном и явно провокационном характере действий, направленных на неповиновение требованиям сотрудников полиции.

Противоправный характер поведения ФИО2 до остановки транспортного средства и после объективно подтверждается исследованной в судебном заседании при рассмотрении дела видеозаписью ситуации, содержание которой позволяет удостовериться в том, что ФИО2 отказывался выполнить законные требования сотрудников Г. о необходимости выхода из транспортного средства с целью применения в отношении него мер обеспечения производства по делу.

При таких обстоятельствах, утверждения и ссылки ФИО2 о том, что в его действия отсутствует состав административного правонарушения, а именно его объективная сторона, безосновательны.

Сведения, содержащиеся в рапортах сотрудников Г., которые полностью согласуются с видеозаписью, а также объяснением ФИО2

Оснований сомневаться в правдивости и достоверности сведений, сообщенных сотрудниками Г., а также оснований полагать о наличии у них прямой, личной или косвенной заинтересованности в привлечении к ответственности ФИО2 не имеется.

Протокол об административном правонарушении составлен в отношении ФИО2 в его присутствии уполномоченным должностным лицом, соответствует требованиям статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в нем отражены, событие административного правонарушения должным образом описано.

Исходя из изложенного, вина ФИО2 полностью подтверждена, действия ФИО2 судья квалифицирует по ч. 1 ст. 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях – как неповиновение законному требованию сотрудников полиции в связи с исполнением ими обязанностей по охране общественного порядка и воспрепятствование исполнению ими служебных обязанностей.

Обстоятельств, смягчающих административную ответственность, в соответствии со ст. 4.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено. 

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность в соответствии со ст. 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено. 

Срок давности привлечения к административной ответственности не истёк, протокол об административном правонарушении и другие материалы дела об административном правонарушении составлены в соответствии с требованиями закона правомочным лицом. 

При назначении административного наказания, судья с учетом требований ч. 2 ст. 2.1, ч. 3 ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного административного правонарушения, личность ФИО2, совершившего грубое правонарушение, пренебрегая требованиями уполномоченных должностных лиц правоохранительных органов по обеспечению общественного порядка и общественной безопасности, его отношение к содеянному, отсутствие отягчающих, смягчающих обстоятельств, при этом суд оснований для назначения штрафа не усматривает, поскольку такое наказание не будет согласовываться с его предупредительными целями (ст. 3.1 КоАП РФ), не будет соответствовать принципам законности, справедливости, неотвратимости и целесообразности юридической ответственности, в связи с чем, считает справедливым назначить наказание в виде административного ареста, которое отвечает целям административного наказания, соразмерно тяжести содеянного, соответствует фактическим обстоятельствам по данному делу и является в данном конкретном случае наиболее приемлемым видом наказания.

Также суд отмечает, что постановлением ДД.ММ.ГГГГ (отмененным с направлением на новое рассмотрение судьей ХМАО – Югры ДД.ММ.ГГГГ) в отношении ФИО2 было назначено аналогичное наказание, которое, исходя из сведений, предоставленных врио начальника специального приемника для содержания лиц, подвергнутых административному аресту ФИО6, ФИО2 отбыл. 

В данном случае, суд, руководствуясь позицией, изложенной в постановлении ВС от ДД.ММ.ГГГГ №-АД25-5К4, учитывая тот факт, что наказание ФИО2 в виде 5 суток административного ареста отбыто, приходит к выводу о наличии оснований для зачета в срок отбывания наказания по настоящему постановлению срока административного ареста, отбытого ФИО2 по постановлению от ДД.ММ.ГГГГ

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 3.9, 29.9, 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

постановила:

ФИО2 признать виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч.1 ст. 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначить наказание в виде административного ареста на срок 5 суток.

Зачесть в срок отбывания наказания срок административного ареста, отбытый по постановлению от ДД.ММ.ГГГГ, наказание считать исполненным.

Постановление может быть обжаловано в срок 10 суток со дня вручения или получения копии в суд 

<

адрес> – Югры. 

Судья: подпись ФИО1

Копия верна, судья